KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                   SPRENDIMAS
                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovui Leonui Gudeikai, dalyvaujant jo atstovei adv. Daivai Jurevičienei, atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM įgaliotam atstovui  Nerijui Čepkauskui  dalyvaujant, trečiajam asmeniui Valdui Zubinui  dalyvaujant, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai  nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Leono Gudeikos ieškinį, patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR LR FM, tretieji asmenys Valdas Zubinas,   Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija  dėl nuostolių priteisimo,

Nustatė:

Ieškovas Leonas Gudeika ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų Ministerijos: 92784,83 Lt nuostolių, atsiradusių dėl neišmokėtų vykdomųjų  bylų  administravimo   išlaidų  bei   išlaidų,   susijusių  su vykdymo veiksmų atlikimu, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi ir bylos vedimo išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad  nuo 2003 metų sausio 1 d. iki 2007 metų rugsėjo 28 d. dirbo antstoliu savo privačiai įkurtoje kontoroje. Veiklos teritorija -Kauno miestas ir Kauno rajonas.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, 2003 m. kovo 19 d. tarp jo, antstolio Leono Gudeikos ir Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 5 dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo. Pagal šio Susitarimo 1 punktą „antstolis iki 2004 m. sausio 1 d. atideda vykdymo išlaidas (bylos administravimo išlaidas bei išlaidas, susijusias su vykdymo veiksmų atlikimu) mokėtinas nuo 2003 m. sausio 1 d iki 2003 m. gruodžio 31 d už išieškojimą į valstybės biudžetą vykdomosiose bylose kuriose Kauno apskrities VMI yra išieškotoja".

2003 m. lapkričio 10 d. buvo pasirašytas naujas Susitarimas Nr.3 „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų" kurio 1 punktas numatė „nutraukti šalių 2003-03-19 susitarimą Nr.5. Susitarimo nutraukimas neatleidžia šalių nuo teisių ir pareigų, atsiradusių šio susitarimo galiojimo metu, vykdymo. Šalių teisės ir pareigos, atsiradusios pagal Susitarimą galioja visiems vykdomiesiems dokumentams, kurie buvo pateikti antstoliui vykdyti laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki dienos prieš šio Susitarimo įsigaliojimo dieną vykdymo išlaidos, kurių mokėjimas remiantis Susitarimu buvo atidėtas, Inspekcija baigtose vykdomosiose bylose sumoka po 2004-01-01. Šios vykdymo išlaidos apmokamos per 14 dienų nuo  mokėjimo  dokumento  ir nustatytos  formos  ataskaitos  apie vykdant vykdomąją bylą išieškotas sumas bei susidariusias vykdymo išlaidas pateikimo Inspekcijai dienos".

2007 metų balandžio 5 d. tarp šalių pasirašytas naujas susitarimas Nr.9, kurio 2.1 punktas numatė, kad „vykdant nuo 2003 metų sausio 1 d. iki 2003 metų lapkričio 09 d. antstolio gautus vykdomuosius dokumentus, taikomos šalių 2003 metų kovo 19 d. sudarytame susitarime Nr.5 „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų atidėjimo" nurodytos teisės ir pareigos".

Teisingumo ministro įsakymu Nr.7P-75 nuo 2007 m. spalio 1 d. ieškovas buvo atleistas iš antstolio pareigų kaip neįgijęs Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 4 str. 1 dalyje nustatyto išsilavinimo.

Vykdant Lietuvos teisingumo ministro 2007-10-02 įsakymą Nr.7P-104, 2007-10-31 vykdomąsias bylas perdavęs antstoliui V.Zubinui. Kartu su kitomis bylomis antstoliui V.Zubinui perdavęs 1112 nebaigtų vykdomųjų bylų, kuriose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą buvo skirtos baudos ir kuriose išieškotojas yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. Atsižvelgiant į LR CPK 632 straipsnio 4 punkte įtvirtintą normą vykdomosios bylos laikomos baigtomis. 2009 metų spalio 21d. Kauno AVMI pateikęs prašymą apmokėti turėtas išlaidas. Kartu pateikęs 1112 bylų vykdymo išlaidų paskaičiavimo ataskaitas kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcija ir Susitarimai su Kauno AVMI. Jis turėjęs teisėtą pagrindą ir lūkestį tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą vykdant vykdomuosius dokumentus, bus grąžintos investuotos asmeninės lėšos. Nors prašymas apmokėti turėtas bylų vykdymo išlaidas Kauno AVMI buvo pateiktas dar 2009 metų spalio mėnesį, tačiau iki dabar Kauno AVMI jų nemokėjo dėl visiškai nesuprantamų priežasčių. Tokiu būdu Kauno AVMI nevykdė sutartyse numatytų įsipareigojimų, negrąžinamos vykdomųjų bylų vykdymui investuotos asmeninės lėšos, ko pasėkoje patyręs realių, aukščiau nurodytų, nuostolių.

Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ,atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimu į  ieškinį, nurodo, kad ieškovas pateikdamas ieškinį, jau nedirbo antstoliu, neatliko jokių vykdymo veiksmų ir neturėjo galimybės vykdyti Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatų. Vykdymo išlaidos ieškovo paskaičiuotos remiantis vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais, tačiau ieškovas neįrodė, jog į Sprendimų vykdymą buvo investuotos asmeninės ieškovo lėšos 92784,83Lt, tai yra ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo, todėl  atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Tretysis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta LR CPK 124str.4d. tvarka.

Atsiliepime į ieškinį, tretysis asmuo nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimu civ. b. Nr.2A-340-464/2011 buvo iš dalies panaikino Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimą ir iš Teisingumo ministerijos Leonui Gudeikai buvo priteista 53 435, 78 Lt vykdymo išlaidų, 3 983 Lt bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų ir 1 603 Lt žyminio mokesčio. Byloje buvo nagrinėjamas reikalavimas kilęs Teisingumo ministerijai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punkto 5 dalį, kurioje nustatyta, jog išieškant valstybės naudai pagal teismų priimtus sprendimus vykdymo išlaidas apmoka Teisingumo ministerija iš teismų sprendimų vykdymui skirtų asignavimų, išskyrus atvejus, kai išieškotojas šios Instrukcijos nustatyta tvarka buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo.

Mano, kadangi teismo sprendimas įsiteisėjo, analogiškai, įvertinus ieškovo reikalavimų dydžio pagrįstumą bei sutartinių pagrindų buvimą, turėtų būti nagrinėjamas ir šioje byloje kilęs ginčas.

Tretysis asmuo Valdas Zubinas ieškovo ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepime antstolis V. Zubinas nurodo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, 2003 m. kovo 19 d. susitarimu Nr. 5 tarp antstolio Leono Gudeikos ir Kauno apskrities VMI "Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų atidėjimo" ieškovas Leonas Gudeika pateikė ieškinį valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities VMI, dėl antstolio funkcijų vykdymo metu turėtų vykdymo išlaidų apmokėjimo priteisimo.

LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 7P-75 Leonas Gudeika buvo atleistas iš antstolio pareigų, o 2007 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 7P-104 Leono Gudeikos vykdytos vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui Valdui Zubinui, tame tarpe ir vykdomosios bylos, kuriose pagal LR ATPK buvo skirtos baudos, ir kuriose išieškotojas yra valstybė. 2007 m. lapkričio 2 d. vykdomosios bylos pagal sąrašą ir vykdomųjų bylų archyvas buvo perduoti antstoliui Valdui Zubinui.

              Yra žinoma, kad Leonas Gudeika kreipėsi į Kauno apskrities VMI dėl jam priklausančių vykdymo išlaidų apmokėjimo. Dėl šios priežasties Kauno apskrities VMI atstovai A. B. ir į A. B. atliko vykdomųjų bylų, perimtų iš antstolio Leono Gudeikos, patikrinimą. Tikėtina, kad vadovaujantis šio patikrinimo rezultatais Kauno apskrities VMI suformulavo savo poziciją šioje civilinėje byloje. Taip pat negali nieko pasakyti dėl kriterijų, kuriais vadovavosi Kauno apskrities VMI atstovai atlikdami patikrinimą.

Vilniaus apygardos teisme 2011 m. balandžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-340-464/2011, kurioje buvo nagrinėjamas Leono Gudeikos ieškinys LR Teisingumo ministerijai, iš dalies buvo patvirtintas ieškovo reikalavimų pagrįstumas ir priteista apmokėti jam dalį vykdymo išlaidų. Ieškovas ieškinį pareiškė esant iš esmės tokiems pat sutartiniams pagrindams ir ieškovo reikalavimų dydžiui bei pagrįstumui, kaip ir šioje byloje su Kauno apskrities VMI. Todėl mano, kad šioje byloje kilęs ginčas turėtų būti nagrinėjamas analogiškai. Taip pat neprieštarauja jeigu šalys susitartų geranoriškai ir būtų patvirtinta taikos sutartis.

Ieškinys, patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, 2003 m. kovo 19 d. tarp, antstolio Leono Gudeikos ir Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 5 dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo. Pagal šio Susitarimo 1 punktą „antstolis iki 2004 m. sausio 1 d. atideda vykdymo išlaidas (bylos administravimo išlaidas bei išlaidas, susijusias su vykdymo veiksmų atlikimu) mokėtinas nuo 2003 m. sausio 1 d iki 2003 m. gruodžio 31 d už išieškojimą į valstybės biudžetą vykdomosiose bylose kuriose Kauno apskrities VMI yra išieškotoja" (b.l.11).

2003 m. lapkričio 10 d. buvo pasirašytas naujas Susitarimas Nr.3 „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų" kurio 1 punktas numatė „nutraukti šalių 2003-03-19 susitarimą Nr.5.Susitarimo nutraukimas neatleidžia šalių nuo teisių ir pareigų, atsiradusių šio susitarimo galiojimo metu, vykdymo. Šalių teisės ir pareigos, atsiradusios pagal Susitarimą galioja visiems vykdomiesiems dokumentams, kurie buvo pateikti antstoliui vykdyti laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki dienos prieš šio Susitarimo įsigaliojimo dieną vykdymo išlaidos, kurių mokėjimas remiantis Susitarimu buvo atidėtas, Inspekcija baigtose vykdomosiose bylose sumoka po 2004-01-01. Šios vykdymo išlaidos apmokamos per 14 dienų nuo  mokėjimo  dokumento  ir nustatytos  formos  ataskaitos  apie vykdant vykdomąją bylą išieškotas sumas bei susidariusias vykdymo išlaidas pateikimo Inspekcijai dienos" (b.l.12-13).

2007 metų balandžio 5 d. tarp šalių pasirašytas naujas susitarimas Nr.9, kurio 2.1 punktas numatė, kad „vykdant nuo 2003 metų sausio 1 d. iki 2003 metų lapkričio 09 d. antstolio gautus vykdomuosius dokumentus, taikomos šalių 2003 metų kovo 19 d. sudarytame susitarime Nr.5 „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų atidėjimo" nurodytos teisės ir pareigos"(b.l.14-16).

2009 10 21 ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu apmokėti vykdomųjų bylų bendrąsias ir faktines vykdymo išlaidas pagal pateiktą ataskaitą sumoje 92784,83Lt (b.l.18).

2009 12 21 ieškovas kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir atsakymo į 2009 10 21 kreipimąsi negavimo (b.l.17).

2007 10 31 buvos sustatytas antstolio Leono Gudeikos vykdomųjų bylų priėmimo –perdavimo aktas, kuriuo antstolis Leonas Gudeika perdavė antstoliui Valdui Zubinui 9048 nebaigtas vykdomąsias bylas (b.l.19,20-47).

2011 09 30 Valstybinė mokesčių inspekcija sustatė vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo patikrinimo pažymą Nr. 17-2 (b.l.135-136) ir pažymos priedus Nr.1(b.l.137-140) ir Nr.2 (b.l.146-167).

Ieškinys, patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai, nes dalinai pagrįsti ir įrodyti.

Įrodinėjimo tikslas –teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176str.).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. (LR CPK 178str.)

Byloje spręstinas klausimas dėl ieškovo įgytos, būnant jam antstoliu, teisės į vykdymo išlaidų kompensavimą, vykdant išieškojimus valstybės naudai, realizavimo, kuomet nutrūko jo, kaip antstolio, įgaliojimai.

Nustatyta, kad  ieškovas nuo 1997 m. dirbo antstoliu. 2002-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministras įsakymu Nr. 254 leido apeliantui įkurti „Antstolio Leono Gudeikos kontorą“ adresu Kęstučio g. 87-207, Kaune. 2003-01-03 Lietuvos Respublikos teisingumo ministras įsakymu „Dėl įrašymo į Lietuvos antstolių sąrašą“ Nr. 38 apeliantą įtraukė į Lietuvos antstolių sąrašą. 2006-10-23 įsakymu Nr. 7P-79 nuspręsta pratęsti antstolio L.Gudeikos kontoros antstolio Leono Gudeikos įgaliojimus iki 2007-10-23 įskaitytinai (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-2379-661/2008, teismo sprendimas  t.1, b.l. 42-44). Teisingumo ministro 2007-09-28 įsakymu Nr.7P-75  L. Gudeikia nuo 2007-10-01 buvo atleistas iš antstolio pareigų ir išbrauktas iš antstolių sąrašo, neįgijus Antstolių įstatymo 4 str. 1 dalyje nustatyto išsilavinimo (t.1, b.l. 130), o pagal 2007-10-02 įsakymą Nr. 7P-104 jo nebaigtas vykdyti vykdomąsias bylas ir kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas pinigines lėšas ar turtą, nebaigtose vykdomosiose bylose gautas ir nepanaudotas vykdymo išlaidas bei archyvą perėmė antstolis V. Zubinas (t.1, b.l. 55,56). L. Gudeikos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ginčas dėl jo išbraukimo iš antstolių sąrašų baigtas nagrinėti 2008-12-19 (t.1, b.l. 42-44, 45-48). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje nustatė ir tokią teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad L. Gudeika iš antstolių buvo atleistas nuo 2007-11-05 (t.1, b.l. 48), taigi būtent šią dieną jo, kaip antstolio įgaliojimai pasibaigė ( prijungta Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-479-141/2010).

LR Teisingumo ministro 2002 12 31 įsakymu Nr. 432 bei 2005 10 27 įsakymu Nr. Ir-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos vykdymo išlaidas skirsto į:

1. bylos administravimo- bendrąsias , kurios būtinos privalomiems veiksmams atlikti,
2. vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu
3. atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.

Bylos administravimo išlaidų dydis griežtai nustatytas, priklausomai nuo išieškotinos sumos, dydžio ir nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje

Valstybė, pasirinkdama po 2003-01-01 pradėjusį veikti sprendimų priverstinio vykdymo modelį, nustatė antstoliui teisę gauti atlygį už vykdomųjų bylų įvykdymą, į būtinųjų ir faktinių išlaidų atlyginimą (CPK 609 str. - 611 str.).

Pagal Antstolių įstatymo 21 str., vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; šias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 2) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patirtas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui turi užtikrinti pagrįstą investicijų grąžą, galimybę sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingus darbuotojus. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustatė Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, šiuo atveju teisė ją nustatyti Vyriausybės 2002-06-04 nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą“ 1.3 p. pagrindu buvo deleguota teisingumo ministrui, kuris savo įsakymu patvirtino Sprendimų vykdymo instrukciją (ankstesnę ir šiuo metu galiojančią akto redakciją).

Ieškovo ir atsakovo pasirašyti 2003 03 19 , 2003 11 10, 2007 04 05 susitarimai dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo ir vykdymo išlaidų –apmokėjimo yra sandoriai. Šalių pasirašytuose susitarimuose numatyta, kad „ šios vykdymo išlaidos apmokamos per 14 dienų nuo  mokėjimo  dokumento  ir nustatytos  formos  ataskaitos  apie vykdant vykdomąją bylą išieškotas sumas bei susidariusias vykdymo išlaidas pateikimo Inspekcijai dienos".

Šalys neginčija fakto, kad antstolis L. Gudeika kreipėsi į atsakovą raštu 2009m.spalio 21d. ir 2009 12 21, pristatydamas atsakovui nustatytos formos  vykdymo išlaidų paskaičiavimo ataskaitas.

Atsakovas pasirašytų 2003 03 19,2003 11 10 ir 2007 04 05 su ieškovu susitarimų neginčijo įstatymo nustatyta tvarka ir būdu, jų nenutraukė vienašališkai. Atsakovo teiginys atsiliepime, kad ieškovas  pateikdamas ieškinį jau nedirbo antstoliui ir neatliko jokių vykdymo veiksmų ir neturėjo galimybės vykdyti sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas duotu atsiliepimu į ieškinį pripažįsta, kad vykdymo išlaidos ieškovo yra paskaičiuotos  remiantis vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais, tačiau ieškovas neįrodęs, jog į sprendimų vykdymą buvo investuotos asmeninės lėšos -92784,83Lt, tai yra neįrodė šio reikalavimo.

Teismas , įvertindamas ieškovo, atsakovo įgalioto atstovo, trečiojo asmens antstolio Valdo Zubino duotus paaiškinimus bei apklaustų teismo posėdyje A. B. ir A. B. duotus parodymus , daro išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė, kad vykdant išieškojimą bylose , kuriose išieškotojas – valstybė, jis perdavė antstoliui Valdui Zubinui 1112 nebaigtų  vykdomųjų bylų, kuriose pagal LR ATPK buvo skirtos baudos ir kuriose išieškotojas yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos pri LR FM. Tai pripažino duotais paaiškinimais ir tretysis asmuo antstolis Valdas Zubinas (LR CPK 187str.).  Tai, kad atsakovui atliekant patikrinimą antstolio Valdo Zubino kontoroje pagal  ieškovo pareikštus prašymus dėl  pasirašytų su atsakovu susitarimų pagrindu prašomos išmokėti 92784,83Lt sumos , buvo rastos ne visos vykdomosios bylos , neįrodo, kad šių bylų antstolis Valdas Zubinas nepriėmė savo žinion  ir , kad ieškovas neturi teisės  reikalauti už priimtas antstolio Valdo Zubino žinion, tačiau nerastas  vykdomąsias bylas , vykdymo išlaidų  pagrįsto patvarkymais apmokėjimo (LR CPK 177str.,185str.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, atlikdamas patikrinimą ieškovo vykdomųjų bylų atžvilgiu, patikrinimo akte konstatavo, kad yra 1112 bylos. Todėl konstatuotina, kad ginčo dėl vyk. bylų sąrašo, bei antstolio pateiktoje vykdomųjų bylų ataskaitoje apie vykdant išieškotinas sumas bei susidariusių vykdymo išlaidų teisingumo, tarp šalių nėra. 2003 11 10  šalių susitarimo Nr. 3p. ir 2007 04 05 šalių susitarimo Nr. 9 6p. nurodyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui data laikoma šio dokumento antstolio kontoroje  gavimo data. Be to, pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas neginčijo įstatymų nustatyta tvarka ir būdu 2007 10 31  sustatyto antstolio Leono Gudeikos vykdomųjų bylų priėmimo –perdavimo akto, kuriuo antstolis Leonas Gudeika perdavė antstoliui Valdui Zubinui 9048 nebaigtas vykdomąsias bylas. Todėl  vien tai, kad pats atsakovas atsiliepimu pripažįsta, kad vykdymo išlaidos ieškovo paskaičiuotos remiantis vykdymo instrukcijoje nustatytais dydžiais, todėl konstatuotina, kad pats atsakovas neginčija jo  paties prievolės sumokėti pagal  pasirašytus susitarimus vykdymo išlaidas ieškovui, nes šios išlaidos yra pagrįstos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3lentelės 85p. (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Atsakovas ginčija tik patį vykdymo išlaidų paskaičiavimo dydį. Atsakovo teiginiai, kad atlikus jam patikrinimą , šio patikrinimo pažymos ieškovas neskundė, neįrodo fakto, kad atsakovas pagal šalių pasirašytus susitarimus – tai yra sandorius, neprivalo mokėti ieškovui 29137Lt vykdomųjų bylų administravimo išlaidų ir 39188Lt mokesčio už atskirus vykdymo veiksmus  bei 360 Lt faktinių vykdymo veiksmų atlikimo išlaidų . Tai, kad didelė dalis vykdomųjų bylų buvo nepateikta antstolio Valdo Zubino, dalis bylų buvo vykdoma praleidus LR ATPK 308str. numatytą pateikimo terminą, todėl šios išlaidos antstoliui nepriklauso, dalis skolininkų dirbo ir antstolis neturėjęs teisės priimti tų nutarimų vykdymui bylų CPK 652str. 1d. ir 2d. (LR ATPK 314str.), dalis bylų neįvykdytos, turėjo būti grąžintos su patvarkymu dokumentą pateikusiam asmeniui neįrodo, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo pagal paminėtus susitarimus vykdomųjų bylų administravimo ar bendrųjų išlaidų ir išlaidų, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimu, atlyginimo (LR CPK 609str.1d.1p.,2p.,610str.). Priešingai, teismui pateikti ieškovo rašytiniai įrodymai: vyk. bylų sąrašai, vyk. dokumentų gavimo lydraščiai ir spaudai juose apie jų gavimą antstolio kontoroje ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo patvarkymai , patvirtina ir įrodo, kad antstolis, gavęs vyk. dokumentus  vykdymui, juos registruodavo savo kontoroje , ši data beveik visais atvejais sutinka su vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui data, nei vienu atveju nėra pažeistas 3 mėnesių senaties terminas priimti vyk. dokumentą vykdymui. Pagal pasirašytą šalių susitarimą  vyk. dokumento gavimo data ir yra laikoma dokumento gavimo antstolio kontoroje data (  šalių susitarimo 3p.) .

Atsakovo duoti paaiškinimai, kad dalis vyk. bylų buvo vykdoma, kai skolininkai dirbo, arba yra pensininkai, todėl jos negalėjo būti priimtos antstolio vykdyti. Tačiau šie atsakovo paaiškinimai prieštarauja teisingumo , protingumo principams, asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatoms, nes tik gavęs antstolis nutarimą, kuriame nurodyta, kad skolininkas niekur nedirba, nesimoko,  jis , tik jį priėmęs vykdyti, antstolis privalo patikrinti, ar skolininkas niekur nedirba ir nesimoko, nes kitokiu būdu jis to negali padaryti (LR CPK 185str.,177str.).

Atsakovo įgalioto atstovo teiginiai, kad ieškovas neskundė vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų teisėtumo patikrinimo 2011 09 30 pažymos Nr. N17-22 priedų , kuriuo  atsakovas sutinka sumokėti ieškovui 23 482Lt vykdymo išlaidų, o nesutinka mokėti 29137Lt vykdomųjų bylų administravimo išlaidų,  nesutinka mokėti 39188Lt  mokesčio už atskirus vykdymo veiksmus išlaidų, nesutinka mokėti 360Lt faktinių vykdymo veiksmų atlikimo išlaidų, neįrodo, kad šių išlaidų ieškovas nėra patyręs. Priešingai , pats atsakovas šiuo patikrinimu konstatavo, kad ieškovo prašoma reikalavimo suma skiriasi nuo atsakovo paskaičiuotos – tai yra ieškovas prašo priteisti 92784,83Lt nuostolių, atsiradusių dėl neišmokėtų vykdomųjų bylų administravimo bei išlaidų, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimu, o atsakovas jų paskaičiavo tik 92167Lt sumai, tai yra 617,83Lt mažiau, todėl teismas remiasi atsakovo atliktų specialistų  paskaičiavimo dydžio patikimumu, nes šis paskaičiavimas buvo  vykdomas ir atliktas dviejų asmenų, todėl remiantis įrodymų vertinimo kriterijais  pripažintina, kad jis yra teisingesnis (LR CPK 185str.).

Atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys, kad ieškovas neįrodė, jog į sprendimų vykdymą buvo investuotos asmeninės lėšos, paneigtinas ieškovo duotais paaiškinimais bei byloje ir prie jos prijungtais esančiais rašytiniais įrodymais : vykdomųjų bylų sąrašu ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu, kiekvienoje vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo , kurių atsakovas neginčijo įstatymų nustatyta tvarka ir būdu  bei paties atsakovo pateiktu patikrinimo aktu, kuriame bendra paskaičiuotų vykdymo išlaidų suma sudaro 92167Lt (LR CPK 177str.,178str.,185str.,186str.,197str.). Ieškovas įrodė, kad investavo asmenines lėšas į vykdomąsias bylas.

Asmeninių lėšų investavimas nebūtinai reiškia kurias nors tiesiogines įplaukas iš kitų šaltinių. Atsižvelgdamas į išieškotojo – fizinio asmens turtinę padėtį, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Išieškotojui – juridiniam asmeniui gali būti atidėtas  papildomų vykdymo išlaidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, apmokėjimas. Be to, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo valstybės naudai, antstolis turi teisę atidėti visų vykdymo išlaidų apmokėjimą arba atleisti išieškotoją nuo šių išlaidų apmokėjimo (Instrukcijos 28 p.). Tačiau tai anaiptol nereiškia, kad dėl to antstolio atliekami vykdymo veiksmai, pradedant vykdomosios bylos užvedimu, skolininko turtinės padėties patikrinimu, o reikiamais atvejais - jo gyvenamosios ir darbo vietos paieškomis ir t.t., nereikalauja jokių sąnaudų ar išlaidų. Jas antstolis kompensuoja iš kitų šaltinių - iš savo atliekamų funkcijų ar kitos vykdomos veiklos gaunamų pajamų (Antstolių įstatymo 21 str.), t.y. atlieka antstolio funkcijas savo paties sąskaita. Vėliau visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Skirtumas tarp išieškotojo apmokėtų ir šioje Instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžių taip pat išieškomas antstoliui.

Atsakovo liudytojos A. B. duoti parodymai patvirtina ir įrodo, kad pats antstolis kreipėsi į atsakovą su prašymu atlikti patikrinimą. Bylos buvo pas antstolį V. Zubiną. V. Zubinas visų bylų pagal sąrašą nerado. Patikrino tik tas bylas, kurias rado. Šios liudytos parodymai patvirtina  faktą, kad antstolis V. Zubinas buvo priėmęs pagal priėmimo perdavimo aktą bylas iš antstolio Leono Gudeikos, tačiau, atliekant patikrinimą,  jų nerado.

Atsakovo liudytojo A. B. duoti parodymai,  kad nesant natūroje bylų, atsakovas negali nei jų atstatyti, nei apmokėti už jas patirtas vykdymo išlaidas, prieštarauja pateiktiems į bylą šalių susitarimams , antstolio Leono Gudeikos vykdomųjų bylų perdavimo  priėmimo aktui (b.l.19), kurio neginčijo atsakovas, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimams , įgyvendinant savo teises ir pareigas priimtų šalių sandorių- susitarimų atžvilgiu dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo (LR CK1.5str.,182str.).

Antstolis V. Zubinas toliau vykdo perduotas vykdomąsias bylas, taip užtikrindamas vykdymo tęstinumą, todėl nėra esminio skirtumo tarp antstolių išieškomų vykdymo išlaidų instituto paskirties. Įstatymų leidėjas, priskyręs antstoliams tokias teises ir pareigas, kaip atlikti visus vykdymo veiksmus, nenurodė, jog tam tikros teisės ar pareigos, įtvirtintos CPK normose, nepereina antstoliui, tarp jų ir CPK (1964 m.) 402 str. 5 d. nurodyta teisė gauti vykdymo išlaidas, taip pat skolininko prievolė šias vykdymo išlaidas mokėti, taip neišskiriant skolininko iš visų kitų skolininkų.

Įvertinant šalių , jų atstovų duotus paaiškinimus, aukščiau išvardintų liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, apžiūrėtą prijungtą Vilniaus m. 2-osos apylinkės teismo civ. bylą Nr. 2-479-141/2010, vyk. bylų sąrašus nuo bylos Nr. 1 iki 1112 ir vyk. bylų išlaidų paskaičiavimą, teismas daro išvadą, kad ieškovas ieškinį  pagrindė ir įrodė dalinai 92167Lt sumai, todėl jis tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovo 92167Lt ieškovui,  kitoje dalyje dėl 617,83Lt sumos – neįrodė, nes ieškovo paskaičiavimas nėra tikslus, todėl šioje dalyje – atmestinas.

Iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentai metinių palūkanų nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos  -2011 05 12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37str.2d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra sumokėjęs 400Lt žyminio mokesčio, pareiškiant ieškinį, kitos dalies sumokėjimas jam atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, patenkinus ieškovo ieškinį dalinai, priteistina iš atsakovo 400Lt bylinėjimosi išlaidų – ieškovui (LR CPK 96str.3d.).

Teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, nes pats atsakovas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, todėl nėra logikos bei teisingumo iš jos priteisti  bylinėjimosi išlaidas –valstybei (LR CPK 96str.5d.).

                          Vadovaudamasis LR CPK 177str.,185str.,259str.-270str.,

                                                                Teismas nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 188729019, Europos pr. 105, Kaunas -92167Lt ( devyniasdešimt du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt septynis ) ieškovui Leonui Gudeikai a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  nuostolių, atsiradusių dėl neišmokėtų vykdomųjų bylų administravimo išlaidų bei išlaidų, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimu.

Priteisti iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos , tai yra 2011 05 12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo- ieškovui.

Priteisti iš atsakovo 400Lt ( keturis šimtus Lt) bylinėjimosi išlaidų – ieškovui.

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą 30 dienų laikotarpyje.

Teisėjai                                                                                                                Vida Jegorovienė