Civilinė byla Nr.2YT-1283-759/2016
Proceso Nr. 2-49-3-02517-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.6.2.; 3.4.4.11.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.;
3.5.1.13.; 3.5.1.15
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 6 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Ukmergės šiluma“ skundą dėl antstolės J. B. veiksmų ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „Ukmergės šiluma“ prašo panaikinti 2016-04-21 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-86-1713/S-3715 bei 2016-04-22 patvarkymą dėl priešpriešinių pinigų sumų įskaitymo Nr. S-3717 ir iš naujo spręsti klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir vykdymo veiksmų pradėjimo.
Pareiškėjas UAB „Ukmergės šiluma“ skunde nurodė, kad 2016-04-25 gavo antstolės J. B. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame nurodo, kad vykdydama vykdomąjį raštą civilinėje byloje, išduotą 2016-03-09 dėl 432 128,07 EUR išieškojimo iš UAB „Ukmergės šiluma“ išieškotojui UAB „Miesto energija“, dokumentą priima vykdyti ir vykdymo veiksmus pradeda. 2016-04-25 pareiškėjas gavo antstolės patvarkymą dėl priešpriešinių pinigų sumų įskaitymo, kuriame nurodo, kad antstolė 2016-04-21 gavo UAB „Miesto energija“ prašymą priimti vykdymui Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą dėl dalies skolos- 432 128,07 EUR išieškojimo iš UAB „Ukmergės šiluma“, išieškotojui prašant atlikti priešpriešinių pinigų sumų įskaitymą, kadangi yra vykdomas išieškojimas iš UAB „Miesto energija“ UAB „Ukmergės šiluma“ naudai; antstolė patvarkė atlikti priešpriešinių sumų įskaitymą 432 128,07 EUR. Pareiškėjas nurodė, kad su abiem patvarkymais nesutinka, nes jie nepagrįsti ir neteisėti, akivaizdžiai pažeidžiantys UAB „Ukmergės šiluma“ teises ir teisėtus interesus, todėl turi būti panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė nevykdė pareigos išsiaiškinti, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes priimdama vykdyti UAB „Miesto energija“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti, ar pateikęs asmuo įgijęs teisę į priverstinį skolos išieškojimą į UAB „Ukmergės šiluma“ lėšas. Nurodyta, kad UAB „Miesto energija“ nuslėpė aplinkybę, kad UAB „Ukmergės šiluma“ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktu ir jau priimtu nagrinėjimui kasaciniu skundu ginčija Vilniaus apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte nurodytą išieškotiną sumą ir priteisimo pagrindą, kad antstolė buvo informuota apie skundo pateikimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Nurodė, kad antstolė elgėsi nesąžiningai ir turėjo atsisakyti priimti vykdyti UAB „Miesto energija“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, nes nebuvo suėjęs CPK nustatytas 3 mėnesių terminas pateikti kasacinį skundą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolė nevykdė pareigos- dėl raginimo įvykdyti sprendimą surašymo, o iš karto patenkino UAB „Miesto energija“ neteisėtą, nepagrįstą ir nesąžiningą prašymą atlikti priešpriešinį pinigų sumų įskaitymą, tuo tarpu UAB „Ukmergės šiluma“ prašymas dėl išieškojimo iš UAB „Miesto energija“ nebuvo įvykdytas tris metus. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl patvarkymo, kuriuo įskaitytos priešingos sumos, UAB „Ukmergės šiluma“ gali patirti itin didelius nuostolius, nes jei būtų patenkintas kasacinis skundas, UAB „Ukmergės šiluma“ nebeturės galimybės išsiieškoti priteistos sumos iš UAB ‚Miesto energija“, nes ši bendrovė akivaizdžiai yra nemokumo būsenoje.
Antstolė J. B. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti UAB „Ukmergės šiluma“ skundą. Antstolė patvarkyme nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis, atlikdamas procesinius veiksmus, vadovaujasi Civilinio proceso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą, Antstolio įstatymu, Civiliniu kodeksu ir kitomis teisės normomis. Nurodė, kad teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdomų veiksmų atlikimo pagrindas. Nurodė, kad CPK 331 str. 6 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, o CPK 18 str.- kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Kasacinio skundo padavimas, priėmimas ir nagrinėjimas nesudaro pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo, todėl antstolis neturi teisės nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti remiantis vien tik žodžiu pateikta informacija, kad yra pateiktas kasacinis skundas. Patvarkyme antstolė nurodė, kad priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą reglamentuoja Lietuvos respublikos CPK 687 str. įtvirtinta norma, pagal kurią įskaitymas vykdymo procese galimas tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančioje toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Tokiu atveju antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio užskaitymą, t.y. įskaitymas vykdymo procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomąjį dokumentą, patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumą ir tik toks skolininko reikalavimas gali būti pripažintas vienarūšiu ir įskaitomas. Nurodė, kad UAB „Miesto energija“ pateikdama vykdymui vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781 neprašė atlikti priverstinių vykdymo veiksmų dėl likusios sumos išieškojimo iš UAB „Ukmergės šiluma“, o tik atlikti priešpriešinį išieškotinų tarpusavio įsipareigojimų įskaitymą pagal kitą vykdomąjį raštą Nr. 2-5127-560 likusiai neišieškotai sumai iš UAB „Miesto energija“. Nurodė, kad šiuo atveju raginimas geruoju įvykdyti teismo sprendimą nėra siunčiamas, nes nėra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, o atliekamas priešpriešinių piniginių sumų įskaitymas. Raginimo siuntimas būtų perteklinis veiksmas, kuris pažeistų proceso ekonomiškumo principą.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0086/16/00529/2016 esančių dokumentų matyti, kad 2016-04-21 antstolės kontoroje gautas Vilniaus apygardos teismo 2016-03-09 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-38-781/2015, kuriuo priteista skola UAB „Miesto energija“ ir UAB „Ukmergės šiluma“. Tą pačią dieną yra pateiktas UAB „Miesto energija“ prašymas dėl įskaitymo atlimo pagal CPK 687 str. (vykd. b.l. 1). Antstolė 2016-04-21 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b.l. 2-3), buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos (vykd. b.l. 4-5). 2016-04-22 priimtas patvarkymas dėl priešpriešinių pinigų sumų įskaitymo (vykd. b.l. 6-7).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio 6 d. – apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Pagal CPK 18 straipsnį- įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytas galimų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti sąrašas nėra baigtinis, tačiau pagrindinis tokios galimos kliūties požymis yra jos akivaizdumas. CPK 648 straipsnis reglamentuoja, kas turi būti nurodyta vykdomajame rašte. Nagrinėjamoje byloje jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, tai yra tarp vykdomo proceso šalių nėra ginčo, jog pareiškėjas yra skolingas išieškotojui, šios skolos egzistavimas yra konstatuotas teismo sprendimu, teismo sprendimai įsiteisėję, pagal juos vykdomasis raštas buvo pateiktas antstoliui išieškotojo, nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, todėl antstolė nenustačius jokių kliūčių, patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti antstolės J. B. 2016-04-21 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą vykdymo procese reglamentuoja CPK 687 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Taigi tam, kad antstolis galėtų įskaityti skolininko ir išieškotojo priešpriešinius reikalavimus turi būti pateikti bei priimti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl abiem šalims priteistų priešpriešinių sumų išieškojimo.
Lietuvos Respublikos CK 6.134 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudžiamų įskaityti reikalavimų sąrašas, šio straipsnio 1 punkte nurodyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas UAB „Ukmergės šiluma“ kasacinis skundas (vykd. b.l. 11), kuriuo UAB „Ukmergės šiluma“ skundžia Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2015-03-02 sprendimas dalyje civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015, dėl priteistų sumų išieškojimo iš UAB „Ukmergės šiluma“ ieškovo UAB „Miesto energija“ naudai.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimai yra patvirtinti teismų procesiniais sprendimais, kas, be kita ko, reiškia, jog jie turi būti vykdomi sprendimais nustatyta tvarka (natūra, sumokant pinigus reikalavimo turėtojui). Teismo sprendimo vykdymo tvarka gali būti pakeista tik įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis). Nereiškia, jog reikalavimas, patvirtintas teismo sprendimu, vykdymo procese negali būti įvykdytas kitaip, negu numato teismo sprendimas. Bet tokiam įvykdymui, nesutampančiam su teismo sprendimu nustatyta vykdymo tvarka, yra būtinas abiejų šalių susitarimas arba teismo sprendimas, pakeičiantis vykdymo tvarką. Šalys, turinčios vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, patvirtintus teismų procesiniais sprendimais, gali susitarti, jog įskaitys tarpusavio reikalavimus ir taip įvykdys teismų sprendimus. Tokie susitarimai nėra draudžiami įstatymu. Bet vienos šalies valia ir pareiškimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, patvirtintų teismų procesiniais sprendimais, įskaitymą nėra pagrindas tokiems reikalavimams įskaityti ir kartu teismų procesinių sprendimų vykdymo tvarkoms (pagal faktą) pakeisti, nes taip skolininko valia pakeičiamas jam teismo nustatytos pareigos vykdymas, išieškotojui reikalaujant teismo sprendimo įvykdymo teismo nustatytu būdu – sumokant pinigus. UAB ‚Miesto energija“ vienašališkai pareiškė, jog įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, patvirtintus teismų procesiniais sprendimais. Todėl, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, konstatuotina, jog vykdymo proceso šalių reikalavimai negalėjo būti įskaityti, nes nebuvo įgyvendintos visos sąlygos, būtinos tokiam įskaitymui atlikti (Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 nutartis Nr. 2S-2544-585/2015). Atsižvelgiant į tai, antstolės J. B. 2016-04-22 patvarkymas dėl priešpriešinių pinigų sumų įskaitymo naikintinas.
Vadovaudamasis CPK 513, 290-291 str., teismas
n u t a r ė:
Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.
Palikti galioti 2016-04-21 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-86-1713/S-3715.
Panaikinti 2016-04-22 patvarkymą dėl priešpriešinių pinigų sumų įskaitymo Nr. S-3717 ir iš naujo spręsti klausimą dėl vykdymo veiksmų pradėjimo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Snieguolė Bielskienė