Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-471-485/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00393-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11 

 (S)

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarties R. B. administracinio nusižengimo byloje. 

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       R. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios tyrėjos N. Z. 2018 m. liepos 31 d. nutarimu nubaustas 450 eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis 2018 m. birželio 27 d., 12.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas dviejų metų vairuotojo stažo, vairavo automobilį 105 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/h, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

2.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartyje teismas nurodė, jog R. B. skundas dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo atmetamas, nesant nustatytų išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galimybė neatimti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones ar sutrumpinti šio atėmimo terminą.

3.       Skunde R. B. prašė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį pakeisti, paskirti švelnesnę nuobaudą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba ją paskirti trumpesniam nei nustatyta terminui.

3.1.                      Skunde nurodė, kad nutarime nurodytos aplinkybės dėl galiojančių nuobaudų turėjimo neatitinka nustatytoms aplinkybėms, praeityje buvo padaręs administracinių pažeidimų, tačiau buvo dirbantis ir baudos išieškotos iš darbo užmokesčio. Šiuo metu iš jo darbo užmokesčio jokios baudos nėra išieškomos ir galiojančių nuobaudų neturi. Nuo paskutinio administracinio teisės pažeidimo praėjo daugiau nei 5 metai (yra pateikta administracinio nusižengimo byloje esanti pažyma). Nurodė, jog priešingai nei nurodyta nutarime, nusižengimo padarymo metu nebuvo intensyvaus eismo, vairavo atsargiai, nelenkė jokių automobilių, nesukėlė realios grėsmės sau ar kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

3.2.                      Skunde paaiškino, jog šiuo metu atlikdamas bausmę ir gyvendamas (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namuose, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbas individualus ir jo atlikimui būtinas automobilis vykti į įvairius objektus. Be to, kiekvieną penktadienį vakare turi teisę savaitgaliui išvykti į namus ((duomenys neskelbtini) r.), tai galimybė būti su šeima, turi du mažamečius vaikus: R. B., gim. (duomenys neskelbtini). ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), su vaikais jį sieja stiprus ryšys. Iš pirmos santuokos taip pat turi dvi dukras: K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Dukros nepilnametės, jis prisideda prie jų išlaikymo, iš jo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį buvo išskaičiuojami pinigai (180,50 Eur), skirti jų išlaikymui, šiuo metu jų išlaikymui nustatytą pinigų sumą moka iš darbo užmokesčio, gaunamo vykdant individualią veiklą. Automobilį įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties pagrindu ir įsipareigojęs kas mėnesį sumokėti po 109,71 Eur. Taip pat nurodė, kad serga ŽIV, kas mėnesį atlikinėja tyrimus (duomenys neskelbtini) ir tik po jų atlikimo išrašomi kompensuojami vaistai. Mano, jog vykstant viešuoju transportu rizikuoja patirti įvairių nemalonumų tuo atveju, jei kartu vykstantys ir šalia sėdintys asmenys sužinotų, jog jis yra žmogaus imunodeficito viruso nešiotojas.

3.3.                      Skunde nurodė, kad stengiasi pasikeisti, pataisos namų psichologų apibūdinamas kaip nepavojingas visuomenei, netekęs teisės vairuoti transporto priemonę jo gyvenimas iš esmės keistųsi į blogąją pusę – būtų praktiškai neįmanoma vykdyti individualios veiklos, kuri susijusi su statybiniais darbais (pastatų šiltinimu, vidaus apdaila), bus sunkiau kiekvieną savaitgalį nuvykti pas šeimą, nukentėtų ne tik jo dabartinė šeima, bet ir dukros iš pirmosios santuokos, nes neturėtų galimybės teikti joms išlaikymą, negalėtų vykdyti ir savo finansinių įsipareigojimų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį. Dėl teismo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos tvirtino, kad tai dar nereiškia, jog jo nurodytos aplinkybės dėl kurių prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas apskritai niekada negali būti laikomos pagrindu taikyti šias nuostatas, nes skirtingos bylos neprivalo būti sprendžiamos vienodai, kadangi kiekvienoje byloje skiriasi paminėtų aplinkybių konkretus turinys, jų kiekybinis ir kokybinis pobūdis, teisiškai reikšmingos aplinkybės. Pareiškėjas supranta, kad už jo padarytą KET pažeidimą privalomas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tačiau prašo patikėti, kad ateityje tikrai laikysis įstatymų, nedarys jokių administracinių nusižengimų, jo gaunamos pajamos yra minimalios, vien paskirtos baudos dydis yra tinkama nuobauda. Suprato kaip svarbu laikytis KET reikalavimų, nes tokių pažeidimų padarymas sukelia ne tik grėsmę visuomenės saugumui, bet ir paties bei jo šeimos finansiniam saugumui.

4.       Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime prašoma R. B. skundo netenkinti ir palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį nepakeistą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Skunde, nekvestionuojant padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos, neginčijant kaltės ir faktinių bylos aplinkybių, keliamas R. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose ir, vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       Skundo autorius manė, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą ir paskirti R. B. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti šios poveikio priemonės skyrimo terminą.

8.       Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. B. teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2018 m. balandžio 27 d. Jis pažeidimą padarė 2018 m. birželio 27 d. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 52 dalį, pradedantysis vairuotojas – tai asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų. Tad veikos padarymo metu pareiškėjas turėjo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau neturėjo dvejų metų transporto priemonės vairavimo stažo, t. y. buvo pradedantysis vairuotojas. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį R. B. taikytina administracinė nuobauda – bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų, o pagal šio straipsnio 7 dalį jam taikytina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Institucijos nutarimu pareiškėjui paskirta 450 Eur bauda ir nustatytas 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

9.       Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, kad pasirinktos teisinio reguliavimo priemonės turi sudaryti kuo mažesnę administracinę ir kitokią naštą, nevaržyti teisinių santykių subjektų daugiau, negu to reikia teisinio reguliavimo tikslams pasiekti. Įstatymų leidėjas, ANK 416 straipsnio 6 ir 7 dalių sankcijoje nustatydamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ribas, laiko šias priemones proporcingomis tam, kad būtų pasiekti visuomenei svarbūs tikslai, jos yra būtinos visuomenei svarbiems tikslams pasiekti ir jomis nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tačiau tam tikrais atvejais padarytas teisės pažeidimas gali būti toks, kad už jo padarymą taikoma administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobūdžiui priemone ir toks jos taikymas prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Todėl ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta norma, kuri suteikia teismui (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai) teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta, poveikio priemonę (administracinę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę), kai normos sankcijoje nustatyta poveikio priemonė, kurią pagal įstatymą turėtų skirti teismas (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija), yra laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, jos taikymas prieštarautų teisingumo bei protingumo principams.

10.       ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11.       Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014). Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 7 dalyje numatytam priemonės taikymo terminui. Toks sprendimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių aspektus, pareiškėjo skunde teismui nurodytus argumentus ir teismo įvertinimu dėl įstatymo leidėjo nustatytos išimties šioje teisinėje situacijoje, kuri nepasižymėjo išimtinėmis aplinkybėmis, kas suponuotų tai, jog pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga ar per griežta.

12.       Įvertinus pateikto skundo argumentus, bylos medžiagą bei skundžiamos nutarties motyvus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai įvertino ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui reikšmingų aplinkybių faktą, savo sprendimą pakankamai motyvavo nustatytomis ir pateiktomis aplinkybėmis, kiek jos susiję su nagrinėtinu dalyku, todėl nesant kitų duomenų, skundo tenkinimui pagrindų nenustatyta ir apeliacinės instancijos teisme.

13.       Pareiškėjas savo padėties švelninimui nurodė, kad galiojančių nuobaudų neturi, nuo paskutinio padaryto teisės pažeidimo praėjo 5 metai, ankstesnės nuobaudos buvo išieškomos iš darbo užmokesčio, šis nusižengimas padarytas nesant intensyviam eismui, automobilį jis vairavo atsargiai, nelenkė jokių kitų automobilių, nesukėlė realios grėsmės sau ar kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ar gyvybei, teisės vairuoti transporto priemones siejama su darbinių funkcijų atlikimu, šeimos bei nepilnamečių vaikų išlaikymu, galimybėmis vykti savarankiškai pas gydytojus (pareiškėjas serga ŽIV, privalo periodiškai darytis atitinkamus tyrimus, kad būtų išrašomi vaistai), be to, turi finansinių įsipareigojimų dėl automobilio įsigijimo. Tvirtina, jog ateityje laikysis įstatymų, nedarys jokių administracinių nusižengimų, paskirta piniginio pobūdžio bauda yra pakankama nuobauda jo atžvilgiu ir administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės arba sumažinus jos skyrimo terminą.

13.1.                      Aukščiau nurodytos aplinkybės buvo nurodytos ir pirmosios instancijos teisme, jos išanalizuotos ir motyvuotai pagrįstos dėl jų nelaikymo išimtinėmis ar išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikyme. Aukštesnysis teismas šias aplinkybes taip pat patikrino ir išanalizavo kartu su apylinkės teismo motyvacija bei sutinkamai su apylinkės teismo sprendimo motyvais iš to kas nurodyta įžvelgtini darbinių funkcijų, šeimos bei paties pareiškėjo sveikatos būklei būdingi aspektai. Pastarieji dėl ko yra būtinybė pareiškėjui būti nubaustam tik pagrindine nusižengimo straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda neeliminuoja įstatymo leidėjo tikslų, jog proporcingumas tarp skirtinos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų pasiektas skiriant kartu su piniginio pobūdžio administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemonę, kurios kartu ne suvaržys žmogaus teisių ir laisvių daugiau, negu reikia minėtiems nuobaudos tikslams pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančių neigiamų pasekmių, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Būtina atkreipti dėmesį, kad pareiškėjas, turėdamas itin nedidelę vairavimo patirtį bei dirbdamas darbą esant tokioje situacijoje, kuomet jis atlikinėja bausmę ir jam parodytas pasitikėjimas dėl jo elgesio, pataisos namų apibūdinamas teigiamai bei galimai kaip nepavojingas asmuo visuomenei, dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek kitiems, tuo pačiu ir jo šeimos nariams dėl nusižengimo padarymo, kuris nors ir itin skaudžių pasekmių nesukėlė, realios žalos nepadarė, tačiau grėsmė buvo kilusi pasirinkus tokį neatsakingo elgesio modelį, t. y. viršijant leistiną (50 km/h) greitį daugiau nei 50 km/h, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. 

13.2.                      Skunde nurodytas reikalavimas buvo grindžiamas tuo pačiu ir dėl sveikatos periodinių tikrinimų, esant R. B. ligai, tai, kad jis turi finansinių įsipareigojimų mokėti kreditą bei išlaikyti vaikus, tačiau šios priežastys neeliminuoja įstatyme nustatytos privalomos nuobaudos tikslams pasiekti poveikio priemonės skyrimo. Apibendrinant visumoje aukštesnysis teismas pažymi, kad poreikis vairuoti transporto priemones vykdant pareigines funkcijas atsirado ne po nusižengimo padarymo, ir tokio pobūdžio aplinkybės savaime nepagrindžia fakto, kad yra pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą netaikyti ar trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Minėtos aplinkybės egzistavo dar iki nusižengimo padarymo ir galbūt kilsiančias pasekmes pareiškėjas galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas nusižengimą. Specialiosios teisės atėmimo netaikymas ar paskirto termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

14.       Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. 

15.       Skunde pareiškėjas nurodė, kad teisme buvo nurodytos aplinkybės dėl ankstesnių jo padarytų administracinių nusižengimų, kurie jau negalioja, tačiau teismas apie tai nutartyje nieko nepasisakė. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas ir ribos buvo apibrėžtos skundu, kuriomis remiantis teismas nagrinėja bylą, todėl analizuojant bylos medžiagą, atsižvelgiant į pateikto pareiškėjo skundą, teismas įstatymo taikymo klaidų nepadarė, tinkamai ir teisingai taikė aktualią dėl švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimo nei ANK straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė normą ir teisminę praktiką. Kaip jau minėta šiam klausimui aktualios ir reikšmingos būtent išskirtinio pobūdžio aplinkybės, pagrindžiančios ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymą ir taip švelninančios teisės pažeidėjo teisinę padėtį bei užtikrinančios administracinės nuobaudos tikslus.

16.       Atsižvelgus į visa kas aukščiau nurodyta, aukštesnysis teismas panaikinti privalomą administracinio poveikio priemonės skyrimą ar sumažinti jos taikymo terminą, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), išskirtinai teigiamo pareiškėjo asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, kas nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principus, neturi jokio pagrindo, todėl R. B. skundas netenkinamas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                Algirdas Remeika