Baudžiamoji byla Nr. T-129-939/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33914-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.5
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 22 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei R. M.,
nuteistajam V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. M. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.
Teismas
nustatė:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu prašo panaikinti nuteistajam V. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu jam paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirtos pareigos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, baustas už administracinį nusižengimą, pažeidė jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Teikime nurodoma, kad V. M. (duomenys neskelbtini) įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) asmens duomenų registrą, (duomenys neskelbtini) probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. 2022 m. vasario 18 d. 15.03 val. V. M. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 463 straipsnio 3 dalį kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, tuo pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir draudimą vairuoti transporto priemones, kai šios teisės niekada nebuvo įgijęs. (duomenys neskelbtini) individualaus darbo telefonu metu V. M. pakartotinai supažindintas su bausme ir teisinėmis pasekmėmis jos nevykdant.?2021 m. lapkričio 29 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 40 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – žema. 2022 m. kovo 16 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo iki 42 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė.
Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, remdamasi jame nurodytais motyvais.
Nuteistasis V. M. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, jog nenorėtų būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pasižada laikytis teismo paskirtų pareigų. Vairavo transporto priemonę, nors tai jam uždrausta, nes turėjo skubiai nuvykti į darbą, kuris yra Kauno rajone, turėjo probacijos leidimą vykti į Kauno rajono savivaldybę, bet negalėjo pats vairuoti. Jis gyvena vienas, turi ūkį, turi neįgalumą.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes V. M. pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, baustas administracine tvarka.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajam V. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl to, kad nuteistasis vieną kartą nevykdė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos pareigos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pažeidė jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, baustas administracine tvarka.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad V. M. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais, atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Bausmės pabaiga: 2022 m. spalio 26 d.
Iš teikime ir byloje esančių duomenų matyti, kad V. M. vykdė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu jam paskirtą pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi – jis 2022 m. sausio 24 d. 00.51 val. ir 2022 m. kovo 10 d. 00.10 val. buvo rastas namuose. Nenustatyta, kad nuteistasis pažeidė minėtu nuosprendžiu jam paskirtą pareigą per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bylos duomenimis, jis turėjo probacijos leidimą vykti į Kauno rajono savivaldybę. Tačiau nuteistasis pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei padarė administracinį nusižengimą – jis 2022 m. vasario 18 d. 15.03 val. Kauno rajono savivaldybėje, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 15 km padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 463 straipsnio 3 dalyje, nes vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės niekada nebuvo įgijęs, ir, vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę, važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu A5, nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais.
Nors nurodyti pažeidimai būtų formalus pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas, atsižvelgdamas, kad pažeidimai nėra sistemingi, teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, kas neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtas pareigas, padaryti pažeidimai kitų nustatytų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo tvirtini, jog probuojamasis kritiškai nevertina savo elgesio ir ateityje toliau nevykdys ar pažeidinės jam paskirtus įpareigojimus, be to, nuteistasis nurodė, kad nori pasitaisyti, pažadėjo laikytis probacijos sąlygų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė, atsižvelgiama ir į tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 26 d.), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nuteistasis dar gali pasitaisyti, t. y. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį neizoliuotas nuo visuomenės, todėl jam toliau taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Laima Lubauskienė