Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-365-508/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07598-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarimo G. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo protokolas G. N. surašytas už tai, kad ji 2013-11-12, 2.14 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas 0,91 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais G. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK)126 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutarimu G. N. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir nubaudė 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nenustatęs išskirtinių pažeidėjos atsakomybę švelninančių aplinkybių, teismas ATPK 301 str. 1 d. nuostatų G. N. netaikė.

Apeliaciniu skundu G. N. prašo Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimą pakeisti ir paskirtą nuobaudą sušvelninti, netaikant specialiosios teisės atėmimo, arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, jog jos atžvilgiu galėjo būti pritaikytos ATPK 301 str. normos, kadangi, ji augina keturis nepilnamečius vaikus, kurie po pamokų ar darželio lanko įvairius užsiėmimus skirtingose miesto vietose. Taip pat G. N. skunde pažymi, kad vaikais rūpinasi viena, nes jos vyras dirba užsienio šalyje ir į Lietuvą grįžta tik kartą per mėnesį. Be to, ji nuo 2014-02-04 pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), kur nuo 2014-03-01 planuojamas darbo grafikas yra nuo 10.00 iki 22.00 valandas, todėl kiekvieną dieną reikės vykti automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). G. N. nurodo, kad teismas nustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą - dėl padarytų pažeidimų kalta visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, ji yra neteista ir administracine tvarka nebausta. Dėl visų šių aplinkybių G. N. mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. 1d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į G. N. skundą prašė jo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimą nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu G. N. nubausta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą pažeidimą. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą G. N. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Įvertinęs visą bylos medžiagą bei G. N. skunde nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ypatingų ir išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti G. N. švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga vykti į darbą ir iš jo, nėra išimtinė. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad darbas net nėra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones. Kartu pažymėtina, kad asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apeliantė žinojo, kad transporto priemonė jai reikalinga, tačiau tai jos nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo nesulaikė. Taigi, aplinkybė, jog G. N. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbą ir iš jo, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti jai ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nėra išimtinės. Tai, kad G. N. paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - sukels neigiamus padarinius dėl rūpinimosi nepilnamečiais vaikais, nesudaro pagrindo teigti, jog už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Kauno mieste pakankamai išplėtotas visuomeninio transporto, susisiekimo tinklas. Į tai, kad G. N. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra neteista ir neturi administracinių nuobaudų, t. y. jog yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta minimalios administracinės nuobaudos skyrimo procese.

Apygardos teismas pažymi, jog G. N. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, ji vairavo automobilį esant lengvam 0,91 promilių girtumo laipsniui, kas daugiau negu du kartus viršija leistiną normą. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.). Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Todėl pažeidėjo interesui negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Įvertinus tai, darytina išvada, jog apelianto dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, G. N. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog skirdamas nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. G. N. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog G. N. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, o pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti, ar švelninti vienos iš ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – administracinėn atsakomybėn patrauktai G. N. nėra. Todėl jos apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

G. N. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                          Egidijus Jonas Grigaravičius