Civilinė byla Nr. 2-1604-730/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-00009-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) J. F. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., (išieškotojas) K. K., T. D.,

n u s t a t ė:

byla yra nagrinėjama pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės B. T. veiksmų. Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00851, prašo panaikinti  patvarkymą Nr. S-12032694 dėl teismo sprendimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00851. Prašymo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2012-12-05 gautas antstolės patvarkymas, kuriuo reikalaujama nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010 dėl perdavimo K. K. 2 keleivinius automobilius „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. ir T. D. atsiskaitė pagal pasirašytus vekselius, pasinaudojant dokumentų klastojimo pagrindu gautais pinigais, neteisėtai naudojant minėtais automobiliais. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. Todėl dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra ruošiama medžiaga Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010, mano, kad yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Šiuo metu K. K. ir T. D. jokio turto neturi, niekur nedirba. Jeigu jiems grąžins automobilius, žalos atlyginimas ar išieškojimas iš jų atgręžimo tvarka bus neįmanomas.

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo skolininko skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino. Nesutikimo su skundu motyvais nurodė aplinkybes, kad vykdomoji byla užvesta įsiteisėjusio, nepanaikinto ir galiojančio vykdomojo dokumento pagrindu. Vykdomojo dokumento teisėtumo klausimas jau išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8111-730/2012.  Skundžiamas patvarkymas priimtas laikantis Lietuvos Respublikos CPK 613 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, yra pagrįstas, teisėtas ir turi būti vykdomas. Skolininko ketinimas pateikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo nėra teisėtas pagrindas sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Analogiškas skundas jau buvo išnagrinėtas, todėl yra pagrindas manyti, kad pateikdamas skundą skolininkas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia ne apginti menamai pažeistas savo teises, bet vilkinti vykdymo procesą, pateikdamas juridiškai ir faktiškai nepagrįstus skundus, tokiais savo veiksmais apsunkindamas ne tik antstolės, bet ir teismų veiklą. Prašo skirti skolininkui 20000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t.y. nesąžiningai pareikštą 2012-12-12 skundą.

Suinteresuoti asmenys K. K. ir T. D. atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00851 ir civilinėje byloje esančių įrodymų nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kad vykdomoji byla Nr. 0005/12/00851 vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 vykdomąjį raštą išduotą civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010, kuriuo pareiškėjas įpareigojamas per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti K. K. du keleivinius automobilius: „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei šių transporto priemonių dokumentus ir raktelius, sudarant neatlygintiną sandorį bei atleidžiant išieškotoją nuo išlaidų, susijusių su šio sandorio sudarymo, mokėjimo. 2012-04-26 patvarkymu Nr. S-12011765 antstolė patikrino ir nustatė, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (v.b.l. 3). 2012-04-26 priimtas patvarkymas dėl teismo sprendimo vykdymo (v.b.l. 4). 2012-11-29 gautas išieškotojo K. K. įgalioto asmens T. D. pranešimas, kad pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-185-642/2010, skolininkas transporto priemonių negrąžino (v.b.l. 34). 2012-12-05 patvarkymu dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S-12032694 antstolė įpareigojo pareiškėją nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010- perduoti K. K. du keleivinius automobilius: „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir raktelius, (v.b.l. 36).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui 2012-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta už kiekvieną antstolės 2012-12-05 patvarkymo dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S-12032694 nevykdymo dieną 50 Lt (penkiasdešimt litų) bauda, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos (civilinė byla Nr. 2-17042-792/2012).

Dėl antstolės patvarkymo vykdyti teismo sprendimą

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolė išsprendžia motyvuotu patvarkymu (Lietuvos Respublikos CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos CPK 586 straipsnis numato, kad antstolės vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pateikus vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė raginimu įvykdyti sprendimą praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolės nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Respublikos CPK 655 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, toks raginimas nesiunčiamas. Antstolė, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 661 straipsnio 1 dalis).

Vykdomasis raštas Nr. 2-185-642/2010 išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8111-730/2012 konstatuota, kad antstolei nebuvo jokių įstatyminių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, užvesti vykdomąją bylą ir pradėti išieškojimą pagal teismo priimtą sprendimą. Kadangi minėtas teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, antstolė, laikydamasi Lietuvos Respublikos CPK 613 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, pagrįstai priėmė patvarkymą dėl teismo sprendimo vykdymo, įpareigodama pareiškėją nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010 perduoti K. K. du keleivinius automobilius: „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir raktelius. Duomenų, kad civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010 atnaujintas procesas, nėra. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių jau ruošiama medžiaga dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010, o grąžinus automobilius, žalos atlyginimas ar išieškojimas iš išieškotojo atgręžimo tvarka galimai būtų neįmanomas, nesudaro pagrindo antstolei nevykdyti teisėtai pateikto, galiojančio ir neatšaukto vykdomojo rašto.

Antstolė vykdymo procese privalo būti aktyvi ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Teismas pripažįsta, kad remiantis pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, yra pagrindas pasisakyti dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Vykdymo veiksmų sustabdymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLII skyriuje. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį ir fakultatyvųjį (Lietuvos Respublikos CPK 626-627 straipsniai). Konstatavus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra įtvirtinti įstatyme, o tai reiškia, kad vykdomoji byla gali (privalo) būti sustabdyta tik esant įstatyme numatytiems pagrindams. Tai, kad teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla ir galima jos baigtis sudarytų pagrindą pareiškėjui kreiptis dėl civilinės bylos Nr. 2-185-642/2010 atnaujinimo, nėra nei privalomasis, nei fakultatyvusis pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus. Kitų aplinkybių, dėl kurių antstolė turėtų pareigą sustabdyti vykdomąją bylą, pareiškėjas nenurodo ir iš byloje esančių duomenų nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolė priimdama 2012-12-05 patvarkymą Nr. S-12032694 dėl teismo sprendimo vykdymo įstatymo nuostatų nepažeidė, jos veiksmus pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Antstolė pateikė prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui paskirti 20000,00 Lt baudą.

Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti paskirta piniginė bauda. Piktnaudžiavimas teise suprantamas kaip nesąžiningas savo teisės įgyvendinimas, teisės kreiptis į teismą panaudojimas priešingai jos paskirčiai.

Nurodomoje normoje nurodomas nesąžiningumas, visų pirma, reiškia asmens, paduodančio nepagrįstą skundą, suvokimą, jog skundas iš tiesų yra nepagrįstas, o jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė šio suvokimo pusė, tai yra būtina nustatyti, kad pareiškėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog skundas nepagrįstas. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijų. Objektyviuoju požiūriu asmuo sąžiningas ar ne, nustatoma analizuojant ar asmuo turėjo ką nors žinoti, daryti ar nedaryti. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, jis nustatomas analizuojant ar asmuo galėjo ką nors žinoti, atsižvelgiant į jo amžių, išsimokslinimą, išprusimą, gyvenimo patirtį, faktines bylos aplinkybes. Sąžiningumas yra preziumuojamas, nesąžiningumą privalu įrodyti.

Nesąžiningumu šios normos prasme negali būti laikomas skundo padavimas tuo atveju, kai pareiškėjas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoširdžiai siekia jas apginti.

Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnyje numatyta asmens teisių gynimo priemonė – proceso šalies teisė skųsti jos nuomone neteisėtus antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą tokius veiksmus atlikti. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Teismas neturi pagrindo išvadai daryti, kad pareiškėjas aiškiai suvokė, jog apskųsdamas antstolės patvarkymą ir prašydamas jį panaikinti, jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t.y. reiškia nepagrįstą skundą, todėl nėra pagrindo pareiškėjui skirti baudą CPK 95 straipsnyje numatytu pagrindu.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

netenkinti pareiškėjo J. F. skundo dėl antstolės B. T. veiksmų.

Netenkinti antstolės B. T. prašymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui J. F. skirti 20000,00 Lt baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Erinija Kazlauskienė