Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-99-174/2013

               Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00696-2012-9

                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 18 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viršininko Rolando Kudijanovo apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė:

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis Arūnas Laurinaitis 2012 m. gruodžio 14 d. V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 6 d. 02.32 val. Klaipėdos m., Minijos g. vairavo automobilį neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, važiavo 105 ±2 km/h greičiu ir viršijo leistiną maksimalų važiavimo greitį 53 km/h, leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 133 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu V. P. pripažino kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė 1 000 Lt baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viršininkas R. Kudijanovas prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą kaip nepagrįstą ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-742-799/2012 priimti naują nutarimą – V. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymą paskirti šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Apelianto teigimu, teismas klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Todėl, apelianto teigimu, V. P., kaip vairuotojui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo, už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124 str. 6 d. turėjo būti paskirta nuobauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas V. P. pagal ATPK 124 str. 6 d. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Skundžiamu nutarimu V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Taigi nuobaudos už ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą individualizavimas priklauso taip pat ir nuo tos aplinkybės, koks yra pažeidimą padariusio asmens vairavimo stažas.

Remiantis paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2012 m. gruodžio 14 d. paaiškinimu (b. l. 5), nustatyta, kad V. P. jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad V. P. vairavimo stažas jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo mažesnis negu dveji metai. Tai teisingai konstatuota ir skundžiamame nutarime. Taigi šiuo atveju nuobauda V. P. turėjo būti skiriama kaip tai numato ATPK 124 str. 6 d. sankcija, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nors pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad V. P. ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą padarė neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, tačiau nuobaudą jam paskyrė kaip vairuotojui, turinčiam didesnį negu dvejų metų vairavimo stažą, todėl keistina skundžiamo nutarimo dalis dėl V. P. paskirtos administracinės nuobaudos.

Sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, atsižvelgiama į V. P. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. P. anksčiau du kartus buvo baustas administracine tvarka, tačiau už administracinius teisės pažeidimus, nesusijusius su KET pažeidimais, taigi už nustatyto greičio viršijimą jis baudžiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. P., kaip asmeniui, neturinčiam dvejų metų vairavimo stažo, skirtinas minimalus ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria V. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui ir V. P. pagal ATPK 124 str. 6 d. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Kitą Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                 Violeta Miliuvienė