Administracinio nusižengimo byla Nr. II-679-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01321-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.3; 1.5.3; 2.1; 21.10.4                                                                  (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 12 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei, 

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. B.,

skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui Dariui Brazinskui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Brazinsko 2021 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1078-2021, ROIK: 21127997555, skirtos baudos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

V. B. (toliau ir – pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Brazinsko 2021 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1078-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. sausio 22 d. apie 14.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo kieme nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas) 2.1.5.2 punkto (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose turi dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną), reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. su nutarimu nesutinka, pateiktu skundu prašo teismo panaikinti nutarimu jai skirtą administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą. Skunde pareiškėja nurodo, kad įvykio dieną atvykęs savanoris D. kieme jai padėjo nukasti suledėjusį sniegą, nustumti betoninį luitą ir geležį – sniegas bei paminėti daiktai buvo tyčia nustumti prie jos sandėliuko durų, tą padarė V. V., kad ji negalėtų pasiimti malkų iš sandėliuko. Dirbdama ji buvo su kauke, tačiau kaukė peršlapo ir pradėjo šalti prie veido. Kaukę trumpam nusiėmė, ketindama eiti iš namų pasiimti kitą, tačiau kaip tik tuo momentu į lauką išbėgo kaimynė A. Š., kuri pradėjo ją fotografuoti telefonu, užsipuolė savanorį D., atėmė iš jo kastuvą bei iškvietė policiją. Ji (pareiškėja) nuėjo į namus pasikeisti kaukę. Atvykus policijai, paaiškino visą situaciją. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena nuo 1976 metų ir niekada neteko kviesti policijos. Šiuo metu policiją tenka kviesti kelis kartus per mėnesį, kad padėtų apsisaugoti nuo A. Š. ir V. V. nuolatinio persekiojimo, tyčiojimosi ir šmeižto. Šiuo metu jai (pareiškėjai) 72 metai, o paskirta 500 Eur bauda yra didesnė už jos gaunamą pensiją, tiek jai kainavo malkos visai žiemai.

Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodoma, kad administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu bei teisine sąmone. Dėl paminėtų aplinkybių atsiliepimu prašoma nutarimo nepanaikinti, tačiau taip pat pažymima, kad Institucija neprieštarautų, jei teismas nuspręstų sumažinti V. B. paskirtą administracinę nuobaudą.

Pareiškėja teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, tačiau nutarimu paskirta bauda yra per didelė. Tuo metu buvo labai šaltos dienos, o jos butas kūrenamas malkomis, kurias laiko sandėliuke. Jos nemėgstanti kaimynė A. Š. su savo sugyventiniu V. V. stengiasi jai visaip pakenkti ir tą kartą V. V. jos sandėliuko duris buvo užvertęs suledėjusiu sniegu, geležimi ir betono luitu. Neturėdama jėgų pati pašalinti minėtų daiktų, į pagalbą pasikvietė savanorį D.. Lauke darbavosi su kauke, bet šaltame ore kaukė sudrėko ir šalo prie veido, todėl ją trumpam nusiėmė, planavo nueiti iki namų pasiimti kitą, tačiau kaip tik tuo metu į lauką net neapsirengusi išlėkė kaimynė A. Š. ir ją nufotografavo telefonu. Paskirta 500 Eur bauda jai, kaip pensininkei, yra labai didelė ir ji net neturėtų finansinių galimybių jos sumokėti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, Institucijos įsitikinimu, administracinis nusižengimas buvo padarytas ir nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, tačiau neprieštarauja, kad teismas, jei nustatytų pagrindus, pareiškėjai paskirtą baudą sumažintų arba pareiškėjai skirtų tik įspėjimą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jis yra pareiškėjos kaimynas ir matė visą įvykį. Jo ir pareiškėjos kaimynė A. Š. su sugyventiniu V. V. nemėgsta visų vyresnio amžiaus namo gyventojų ir visaip juos engia. Ir tą dieną pareiškėja nuo savo sandėliuko durų su savanoriu bandė pašalinti V. V. suverstą sušalusį sniegą, betoninį luitą. Matė, kad pareiškėja buvo su kauke, tačiau vėliau dirbant kaukė, greičiausiai, sušlapo, šalo prie veido, todėl ją nusiėmė. O kaimynė A. Š. išbėgusi ėmė viską fotografuoti.

Skundas tenkintinas

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

V. B. skundžiamu nutarimu buvo nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda dėl to, kad ji 2021 m. sausio 22 d. apie 14.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo kieme nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punkto (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose turi dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) reikalavimus.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėja pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punktą ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, gailisi dėl jo padarymo. V. B. kaltė dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo grindžiama administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato vyriausiojo patrulio 2021 m. sausio 22 d. tarnybiniu pranešimu, 2021 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 23-ANR_P-1166-2021 duomenimis, fotonuotraukomis, kita administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga. Tačiau pareiškėja prašo teismo panaikinti skundžiamu nutarimu jai paskirtą administracinę nuobaudą – 500 Eur dydžio baudą.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Neabejotina, kad V. B. administracinis nusižengimas, padarytas Vyriausybės nutarimu paskelbto karantino laikotarpiu ir nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nuostatų, vertintinas kaip pavojingas ir sukeliantis pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šiuo atveju – COVID-19, todėl ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. B. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir teisme iš esmės nevengė atsakomybės (ant 2021 m. gegužės 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 23-ANR_P-1166-2021 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 2112799755, b. l. 4–6) yra jos parašas be jokių pastabų), sutiko su nusižengimu ir gailėjosi, vėliau padėjo išaiškinti nusižengimą, ir tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat nustatyta ir dar viena pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje tiek pačios pareiškėjos paaiškinimais, tiek liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad pareiškėja kasti sniegą nuo jos sandėliuko durų išėjo su kauke, o kaukę darbų eigoje nusiėmė, nes ji sušlapo. Tai, kad pareiškėja dirbti į savo namų kiemą išėjo su apsaugine veido kauke, liudija apie ją kaip atsakingą ir rūpestingą asmenį, sugebantį suvokti savo veiksmų rizikingumą ir dėl to galinčias kilti pasekmes, o jos padarytas Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punkto pažeidimas buvo atsitiktinis ir jai visiškai nebūdingas. Administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, be to, pažeidimas truko itin trumpą laiką, nes iš karto po kaimynės A. Š. pastabų pareiškėja nuėjo į savo butą kaukės, t. y. ji nedelsiant reagavo į kaimynės išsakytas pastabas dėl karantino sąlygų pažeidimo. Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, kad dėl V. B. veiksmų realių pasekmių nekilo, nė vienas iš įvykyje dalyvavusių asmenų nesirgo COVID-19, ir ši liga nebuvo nustatyta nė vienam iš jų, asmenys, nors ir iš skirtingų namų ūkių, susitiko atviroje erdvėje, t. y. lauke. Paminėtina ir tai, kad pareiškėja gyvena viena iš savo senatvės pensijos, kuri, kaip nurodė pareiškėja yra mažesnė, nei paskirtoji 500 Eur bauda. Taigi įstatyme numatytas net ir minimalus baudos dydis įvertinus jos gaunamas pajamas yra reikšmingas ir gali sukelti neproporcingas neigiamas pasekmes pareiškėjai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įvertinus V. B. asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad Institucija taip pat sutiko, jog yra pagrindas pareiškėjai skirti švelnesnę, nei ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinę nuobaudą, pareiškėjos skundas tenkintinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjai paskiriant įspėjimą, t. y. švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Manytina, kad būtent šios administracinės nuobaudos paskyrimas yra proporcingas pareiškėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Likusioje dalyje skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

pareiškėjos V. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dariaus Brazinsko 2021 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1078-2021, ROIK: 21127997555, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. B. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. 

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                          Vaiva Nevardauskienė