Civilinė byla Nr. e2VP-25182-599/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19609-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.,
(S)
3.5.18.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VMI prie LR FM pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas V. P., skolininko sutuoktinė L. P. bei antstolis Robertas Vasiliauskas.
n u s t a t ė :
pareiškėjas VMI prie LR FM kreipėsi į teismą su pareiškimu ir nurodė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo skolų išieškojimą iš skolininko V. P. pareiškėjo naudai pagal VMI prie LR FM išduotus vykdomuosius dokumentus: 2020-05-26 Nr. (23.31-08) 483-27379 bei 2020-06-03 Nr. (23.31-08) 483-33506 ir 2020-06-10 antstolis areštavo skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį ir jai prilygintas pajamas iš (duomenys neskelbtini) bei pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar notaro patvirtintą susitarimą dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susirtarimu, tačiau antstoliui šie dokumentai nebuvo pateikti. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog gavo antstolio 2020-06-25 Patvarkymą, kuriuo vykdymo proceso šalims buvo nustatytas procesinis terminas kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pareiškėjas teismo prašė nustatyti, kad V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės L. P. gaunamų pajamų iš (duomenys neskelbtini) ir ½ (viena antroji) dalis jos banko sąskaitose laikomų piniginių lėšų. Pareiškėjui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.
Skolininkas V. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Skolininkui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) L. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui (skolininko sutuoktinei) apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su pareiškimu sutinka pilnai ir prašo jį tenkinti pilnutinai. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.
Pareiškimas tenkintinas pilnai.
Sutinkamai su LR CPK 667 str. 1 d. nuostatomis, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 d. nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (LR CPK 667 str. 1 d.).
Iš civilinėje bei vykdomosiose bylose Nr. 0179/20/00685 bei 0179/20/00785 esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis R. Vasiliauskas vykdo skolų išieškojimą iš skolininko pareiškėjo naudai pagal VMI prie LR FM išduotus vykdomuosius dokumentus : 2020-05-26 Nr. (23.31-08) 483-27379 bei 2020-06-03 Nr. (23.31-08) 483-33506. Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2020-06-10 antstolis areštavo skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį ir jai prilygintas pajamas iš (duomenys neskelbtini) bei pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar notaro patvirtintą susitarimą dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susirtarimu, tačiau iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog antstoliui šie dokumentai nebuvo pateikti.
Teismas daro išvadą, kad šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad antstolis tinkamai įgyvendino LR CPK 667 str. nuostatose įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto padalijimo.
Vadovaujantis LR CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d. nuostatomis yra preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip ir LR CK 3.117 str. 1 d. nuostatose yra įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija ir nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik LR CK numatytais atvejais (LR CK 3.117 str. 2 d.). Be to, LR CK 3.102 str. 1 d. nuostatose yra numatyta, jog iki santuokos įregistravimo ar bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo gali būti sudaryta Vedybų arba Povedybinė sutartis ir Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (LR CK 3.102 str. 2 d.). Be to, LR CK 3.83 str. 1 d. nuostatose taip pat yra įtvirtinta, kad sutuoktiniai, sudarydami Vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą.
Iš bylose esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, kad skolininko ir jo sutuoktinės santuoka yra įregistruota 2017-04-07 ir vedybų ar povedybinės sutarties sutuoktiniai nėra sudarę.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra konstatavęs, kad pagal LR CPK 667 str. nuostatas paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet yra individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Be to, LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nuostatose yra numatyta, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe.
Iš bylų medžiagų turinio matyti, jog šiuo atveju nėra sudaryta jokių galiojančių vedybų (povedybinių) ar turto pasidalijimo sutarčių, be to, šalių santuoka yra nenutraukta bei nėra nustatytas šalių gyvenimas skyriumi (separacija) (LR CPK 176 str. – 179 str.). LR CK 3.88 str. 2 d. nuostatose yra įtvirtinta prezumpcija, jog visas sutuoktinių turtas įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta kitaip. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato LR CK 3.123 str. nuostatose nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, be to, teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar dar kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str.).
Teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, kadangi šalys teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų taikyti LR CK 3.123 str. nuostatas, todėl darytina išvada, jog nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo šiuo atveju teismas neturi jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo pareiškimas yra tenkintinas pilnai ir nustatytina, kad skolininkui V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis skolininko sutuoktinės L. P. gaunamų darbinių pajamų iš (duomenys neskelbtini) ir jos vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų (LR CK 3.88 str. 2 d., 3.123 str. ; LR CPK 176 str. – 179 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 290 - 291 str. str. bei 667 str. nuostatomis, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo VMI prie LR FM pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti pilnai.
Nustatyti, kad skolininkui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis skolininko sutuoktinės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų darbinių pajamų iš (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad skolininkui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis skolininko sutuoktinės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė