(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10337-1151/2021 pagal pagal skolininko A. J. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų (patvarkymo Nr. S-21-129-17210, priimto 2021 m. rugsėjo 21 d., ir patvarkymo Nr. S-21-129-17746, priimto 2021 m. rugsėjo 29 d., vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545), suinteresuoti asmenys – antstolė Birutė Čereškienė, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Skolininkas A. J. (toliau ir skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545, kuriame prašė: 1) panaikinti antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S-21-129-17210; 2) panaikinti antstolės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. S-21-129-17746. Skundą grindė tuo, kad:
1.1. 2019 m. lapkričio 12 d. buvo pradėtas individualios įmonės A. J. personalinė įmonė (toliau – IĮ A. J. PĮ) bankroto procesas. Individualios įmonės kreditorių susirinkime, vykusiame 2020 m. rugpjūčio 4 d., nutarta nesudaryti taikos sutarties su įmone ir jos (įmonės) savininku bei nuspręsta įgalioti bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl išieškojimo nukreipimo į savininkui asmenine nuosavybe priklausantį turtą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi paskirto bankroto administratoriaus prašymą patenkino ir išdavė leidimą nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko A. J. turimą turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 30 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui. Antstolis privalo persiųsti vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad vykdomoji byla užbaigiama persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Visi vykdomieji dokumentai neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkui taip pat privalo būti persiunčiami bankroto administratoriui. Tokiu atveju visos antstolių vykdomosios bylos neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko atžvilgiu taip pat privalėjo būti užbaigtos. Antstolė Birutė Čereškienė vykdė išieškojimo veiksmus iš A. J., nors privalėjo visas vykdomąsias bylas A. J. atžvilgiu užbaigti;
1.2. bankroto bylą nagrinėjantis teismas po individualios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir išregistravimo iš registro, jei įmonės savininko asmeninio kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje lieka nepatenkinti, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui, kad šis įstatymų nustatyta tvarka tęstų iki bankroto bylos iškėlimo pradėtą vykdyti išieškojimą iš įmonės savininko turto. Tai atitinka CPK 631 straipsnio 2 punkte nustatytą vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindą. Esant tokiam grąžinimo pagrindui vykdomasis dokumentas gali būti iš naujo pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Antstolei persiuntus vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą ir užbaigus vykdomąją bylą, tokia vykdomoji byla pas antstolę negali būti atnaujinama. Užbaigus bankroto bylą išieškotojas, atgavęs iš bankroto bylos vykdomąjį dokumentą, šį turi iš naujo teikti antstoliui;
1.3. IĮ A. J. PĮ bankroto byla neužbaigta. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre vis dar registruota, kad IĮ A. J. PĮ vyksta bankroto procesas ir likvidavimo procedūros, o bendrovės vardu vis dar veikia bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“. Kol neišregistruotas IĮ A. J. PĮ statusas „likviduojamas dėl bankroto“, tol laikoma, kad bankroto byla neužbaigta. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čereškienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento ir priimti skundžiamus patvarkymus;
1.4. nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka. Nei vienas išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui ir antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento. Tai imperatyvios įstatymo normos. Nepaisant to, kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei Čereškienei, o antstolė tokį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti.
2. Antstolė Birutė Čereškienė (toliau ir antstolė) 2021m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-129-18496 skolininko A. J. skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad:
2.1. išieškotoja AB DNB bankas 2011 m. birželio 7 d. pateikė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 699V/2009, kuriuo nutarta išieškoti 241 534,17 Eur negrąžinto kredito, 7 775,48 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus daiktus. Dėl nuolatinių skolininko skundų įkeisti žemės sklypai buvo realizuoti tik 2017 m. Vienas žemės sklypas buvo parduotas iš varžytynių už 9 660 Eur, o kiti du, neparduoti iš varžytynių, buvo perduoti išieškotojai AB DNB bankui už 12 900 Eur. 2017 m. gegužės 18 d. gautas išieškotojos AB DNB banko raštas, kuriame išieškotoja nurodė, kad realizavus bankui įkeistą turtą liko nepadengta A. J. skola bankui, kuri 2017 m. gegužės 18 d. sudarė 351 334,32 Eur. Išieškotoja prašė tęsti likusios skolos išieškojimą iš A. J., skolos išieškojimą nukreipiant į skolininkui priklausantį turtą. Iki 2019 m. spalio 31 d. buvo toliau vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. J.. 2019 m. spalio 31 d. gautas IĮ A. J. PĮ bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ pranešimas apie IĮ A. J. PĮ bankroto bylą ir vykdomųjų bylų stabdymą. 2019 m. lapkričio 12 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos stabdymo. 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas UAB „Intrum Lietuva“ prašymas pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje bei atnaujinti vykdymo veiksmus. 2021 m. rugsėjo 21 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-129-17210 dėl proceso šalies pakeitimo. 2021 m. rugsėjo 29 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21 -129-17746 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo;
2.2. vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš A. J. neužbaigta, buvo tik priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Bankrotas buvo iškeltas ne skolininkui A. J., o IĮ A. J. PĮ. Tai buvo neteisminis bankrotas ir iš bankroto administratoriaus buvo gautas tik pranešimas apie IĮ A. J. PĮ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimą. Bankroto administratorius nurodė, kad į bankroto procedūrą užtenka pateikti vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš A. J. kopiją. Gavus iš išieškotojos informaciją apie priimtą sprendimą nutraukti IĮ A. J. PĮ bankroto procesą, vykdomoji byla atnaujinta. Vykdomasis dokumentas nepateiktas vykdyti iš naujo;
2.3. išieškotoja pateikė ir IĮ A. J. PĮ kreditorių susirinkimo 2021 m. rugsėjo 8 d. protokolo Nr. 4 kopiją. Minėtame protokole nurodyta, kad kreditorių susirinkime nutarta nutraukti IĮ A. J. PĮ bankroto procesą ne teismo tvarka. Papildomai 2021 m. spalio 7 d. išieškotoja pateikė nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ pranešimą dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad bankroto byla nutraukta. Nutraukus bankroto bylą turi būti išrinktas vadovas, kuris pateiks duomenis Juridinių asmenų registrui. Tai reiškia, kad veiksmus dėl įmonės statuso pakeitimo turi atlikti pats A. J.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ (toliau ir išieškotoja) atsiliepime į skolininko A. J. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų prašė netenkinti skolininko A. J. skundo. Nurodė, kad:
3.1. skunde pateikta informacija neatitinka tikrovės. IĮ A. J. PĮ neteisminis bankroto procesas baigtas ir bankroto administratorė neturi teisių veikti įmonės vardu. Tyčinis skolininko neveikimas, t. y. informacijos neatnaujinimas VĮ Registrų centro informacinėje sistemoje negali būti pagrindas stabdyti skolos išieškojimą sąžiningo kreditoriaus naudai. Kreditoriai 2021 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą bankroto bylą nutraukti. Kreditorių sprendimas galiojantis ir žinomas skolininkui. Bankroto administratorius pateikė pranešimą apie baigtą IĮ A. J. PĮ bankroto procesą ir pasibaigusius bankroto administratoriaus įgaliojimus;
3.2. vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas dar iki skunde minimos naujos vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos įsigaliojimo. Skolininkas pats teikdamas pareiškimą dėl IĮ A. J. PĮ bankroto bylos pabaigos konstatavo ir nurodė, jog sustabdžius vykstančias varžytynes A. J. kreditorių teisės nebus pažeistos, nes bus tęsiamas išieškojimas iš skolininko turto CPK nustatyta tvarka. Sąžiningo kreditoriaus interesai neturi nukentėti nuo nesąžiningai procesu bandančiu manipuliuoti skolininku.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė nutartį, kuria netenkino skolininko A. J. 2021 m. rugpjūčio 30 d. skundo dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų (2021 m. rugsėjo 21 d. priimto patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746) vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545.
5. Teismas nustatė, kad:
5.1. pradinė kreditorė (išieškotoja) antstolei 2011 m. gegužės 23 d. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 699V/2009 dėl 241 534,17 Eur negrąžinto kredito, 7 775,48 Eur palūkanų, 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo dienos, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktus. Antstolė 2011 m. birželio 7 d. aptartą vykdomąjį dokumentą, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį raštą, priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545;
5.2. antstolės kontoroje 2019 m. spalio 31 d. gautas IĮ A. J. PĮ bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ pranešimas, jog 2019 m. spalio 25 d. buvo pradėtas IĮ A. J. PĮ bankroto procesas ne teismo tvarka. Antstolė, reaguodama į gautą pranešimą, 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-129-15382 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545;
5.3. antstolės kontoroje 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas naujosios kreditorės (išieškotojos) prašymas pakeisti pradinę išieškotoją (kreditorę) Luminor Bank AS, o taip pat atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545 bei tęsti išieškojimą. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimas nutarė nutraukti IĮ A. J. PĮ bankroto procesą ne teismo tvarka;
5.4. antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17210 pakeitė vykdymo procese pradinę kreditorę (išieškotoja) naująja kreditore (išieškotoja) UAB „Intrum Lietuva“;
5.5. antstolė 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17746 atnaujino vykdymo veiksmus bei nutarė tęsti išieškojimą iš skolininko A. J.;
5.6. skolininkas 2021 m. spalio 4 d. padavė skundą dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746 panaikinimo.
6. Teismas, susipažinęs su skolininko 2021 m. spalio 4 d. skundo motyvais, vertino, jog visų pirma būtina pasisakyti dėl skundžiamo antstolės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo (ne)teisėtumo, kadangi antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. priimto patvarkymo pakeisti pradinę kreditorę naująja kreditore teisėtumas ginčijamas tik kaip išvestinis reikalavimas dėl atnaujinto išieškojimo (nebuvus pagrindo atnaujinti išieškojimo, nebuvo pagrindo keisti ir išieškotojos).
7. Skundu skolininkas nesutiko su antstolės 2021m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17746 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo minėti antstolės patvarkymu sekančiais motyvais: pirma, antstolė privalėjo persiųsti vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą ir vykdomąją bylą ne sustabdyti, tačiau užbaigti; antra, antstolei persiuntus vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą ir užbaigus vykdomąją bylą, vykdomoji byla negali būti atnaujinama, kadangi išieškotojas, atgavęs iš bankroto bylos vykdomąjį dokumentą, vykdomąjį dokumentą turi iš naujo teikti antstoliui; trečia, A. J. personalinės įmonės bankroto byla neužbaigta, todėl UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čereškienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento; ketvirta, nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkai išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui, o antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, tačiau naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei Čereškienei, o antstolė tokį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti.
8. Pasisakydamas dėl skolininko A. J. skundo teiginių, visų pirma, teismas pastebėjo, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) bei CPK (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis) ir tik nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) bei CPK nuostatas (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). Kadangi A. J. personalinės įmonės bankroto procesas pradėtas 2019 m. spalio 25 d., todėl antstolė, priimdama 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymą stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545, turėjo vadovautis ĮBĮ nuostatomis (teismas antstolės patvarkymus vertino pagal CPK ir ĮBĮ redakcijas, galiojusias patvarkymų priėmimo momentu).
9. ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, išskyrus ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneša apie minėtų dokumentų perdavimą arba apie turto pardavimą ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieškovui. Aptarta nuostata taikoma ir iškėlus neteisminį bankroto procesą (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis). Kadangi ĮBĮ detaliau nereguliuoja antstolio procesinių veiksmų tokiais atvejais, kai antstolis perduoda vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam subjektui, todėl antstolis aptartoje situacijoje turi vadovautis CPK nuostatomis (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 1 dalis; CPK 1 straipsnio 1–2 dalys).
10. Pastebėtina, jog CPK nuostatos, reguliuojančios vykdymo procesą (vykdymo proceso stadiją) (CPK VI dalis), nurodo, kad: i) antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; ii) vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte). Teismas pažymi, jog antstolis atlikti procesinio pobūdžio veiksmus turi laikydamasis CPK nustatytos tvarkos priimdamas atitinkamus CPK nustatytus patvarkymus (CPK 613 straipsnis).
11. Teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. vykdomasis raštas Nr. 699V/2009) išduotas dėl išieškojimo iš skolininko A. J., t. y. išieškojimas nukreiptas į fizinį asmenį, o ne į individualią įmonę. Nei ĮBĮ, nei CPK expressis verbis nenumato tiesioginio įpareigojimo antstoliui stabdyti ar užbaigti vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš asmeninių fizinio asmens, kuris yra kartu ir individualios įmonės savininkas, prievolių. Sutiko, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodami ir vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos ieškoma iš tokios įmonės dalyvio (savininko) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1746-381/2017, nutarties 27 punktas). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė bankroto administratoriui, kuris vykdė ne teismo tvarka iškeltą individualios įmonės bankroto bylą, 2020 m. rugpjūčio 20 d. persiuntė vykdomojo dokumento kopiją (žr. 2020 m. rugpjūčio 20 d. elektroninį susirašinėjimą tarp antstolės ir bankroto administratoriaus).
12. Skolininko teigimu, vykdomoji byla Nr. 0129/11/00545 turėjo būti ne sustabdyta CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos pagrindu. Viena vertus, sutiktina su skolininko teiginiais, jog iškėlus bankroto bylą individualiai įmonei (aptariamu atveju IĮ A. J. PĮ) ir individualios įmonės bankrotą vykdančiam subjektui (bankroto procesą ne teismo tvarka vykdančiam bankroto administratoriui) antstolei persiuntus vykdomąjį raštą, pagal kurį buvo vykdytas išieškojimas iš fizinio asmens, kuris yra ir individualios įmonės savininkas, asmeniškai prisiimtų prievolių, aptarto vykdomojo rašto (šiuo atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 699V/2009) pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0129/11/00545 turėjo būti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Toks aiškinimas atitinka kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) formuojamą CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto taikymo praktiką analogiškoje faktinėmis aplinkybėmis situacijoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-248/2018, nutarties 17–29 punktus).
13. Visgi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors antstolė ir nebuvo procesine prasme teisiškai nuosekli, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste skundžiamo antstolės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo naikinti poreikio nėra. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog individualios įmonės savininko atžvilgiu negali būti taikomi analogiški ribojimai ir teisiniai padariniai, kurie taikomi bankrutuojančioms įmonėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-858-407/2015). Teismas akcentavo, jog antstolė patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą priėmė 2019 m. lapkričio 12 d. Aptartas antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymas neskųstas. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545 nėra, o skolininkas ir nepateikė teismui kokių nors duomenų apie tai, jog būtų skundęs antstolės neveikimą neužbaigiant vykdomosios bylos CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Priešingai, iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, jog 2021 m. spalio 4 d. skolininkas buvo pasyvus ir daugiau skundų/prašymų antstolei dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteikė, nors 2020 m. rugpjūčio 20 d. skolininko (atstovas) teiravosi antstolės kiek sklypų buvo parduota nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Tesimas pastebėjo ir tai, jog tą pačią 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolė individualios įmonės bankroto administratoriui persiuntė vykdomojo rašto kopiją, tačiau nei skolininkas, nei skolininko atstovas (advokatas), nei bankroto administratorė nekėlė klausimų dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Nustatė, kad IĮ A. J. PĮ bankroto procedūra ne teismo tvarka nebuvo sklandi (individuali įmonė turto neturėjo, todėl buvo nuspręsta nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turimą turą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1855-407/2020, b. l. 6–8)), todėl kreditoriai 2021 m. rugpjūčio 8 d. nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylą (b. l. 20–21). Kadangi individualios įmonės bankroto procesas buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, jog individualios įmonės savininko kreditoriai, nesant individualios įmonės bankroto bylos, turėjo teisę vykdyti išieškojimą iš skolininko, kaip fizinio asmens, bendra CPK nustatyta tvarka (nutraukus bankroto bylą nebeliko teisinio pagrindo akumuliuoti visų vykdomųjų bylų (išieškojimų) į bankroto bylą). Teismo vertinimu, vykdomajai bylai Nr. 0129/11/00545 buvus sustabdytai, tačiau nebuvus užbaigtai CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, ir vykdymo proceso dalyviams nereiškus pretenzijų dėl vykdomosios bylos užbaigimo, aptariamos situacijos kontekste būtų neracionalu naikinti skundžiamą 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininko kreditoriai, nutraukus individualios įmonės bankroto bylą ne teismo tvarka, turi teisę tęsti išieškojimo veiksmus bendra CPK nustatyta tvarka. Kreditorių (tiek pradinės, tiek naujosios) aktyvūs veiksmai rodo, jog išieškojimo veiksmus iš skolininkui priklausančio turto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 699V/2009 pagrindu ketinama tęsti.
14. Teismas priėjo išvados, kad likę skolininko argumentai, t. y. tai, kad vykdomoji byla negalėjo būti atnaujinama, taip pat, jog IĮ A. J. PĮ bankroto byla neužbaigta o nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka, teisinės reikšmės neturi. Vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545 atnaujinus ir toliau tęsiant išieškojimą, poreikio išieškotojui paduoti vykdomąjį raštą vykdyti iš naujo nėra. Kadangi nėra poreikio vykdomojo rašto paduoti iš naujo, todėl netaikytinas ir naujai įsigaliojęs teisinis reguliavimas dėl vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti. Pasisakydamas dėl IĮ A. J. PĮ bankroto ne teismo tvarka pabaigos teismas nustatė, jog IĮ A. J. PĮ kreditoriai 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylą (b. l. 20–21). IĮ A. J. PĮ bankroto administratorė 2021 m. spalio 7 d. rašte taip pat nurodė, kad individualios įmonės bankroto byla nutraukta, o bankroto administratorės įgaliojimai pasibaigę (b. l. 22). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės teismas nenustatė (CPK 178 straipsnio 3 dalis), jog aptariamas kreditorių 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas (sprendimas) būtų buvęs apskųstas teismine tvarka. Skolininkas taip pat nepateikė kokių nors duomenų apie tai, jog kreditorių 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas (sprendimas) būtų pripažintas negaliojančiu. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės reiškia tai, jog viešuose registruose (žr. Juridinių asmenų registro 2021 m. rugsėjo 30 d.0 išrašą, esantį b. l. 5) likęs įrašas apie tai, jog individuali įmonė yra „likviduojama dėl bankroto“ nesudaro teisinio pagrindo spręsti, jog individualios įmonės bankrotas ne teismo tvarka yra nepasibaigęs. Juridinių faktų (ne)registracija atitinkamose informacinėse sistemose (registruose) laikytina ne teises sukuriančia, o jas išviešinančia priemone (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, nutarties 49 punktą), kas reiškia, jog juridinių faktų registre esantys įrašai savaime nesukuria savarankiškų (materialiųjų) teisių ir pareigų. Turint duomenų apie tai, kad individualios įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas (pasibaigęs), vien ta aplinkybė, jog pareigą pakeisti (panaikinti/likviduoti) įrašą „likviduojamas dėl bankroto“ turėjęs subjektas tokios pareigos neatliko nereiškia, jog egzistuoja teisiškai reikšminga aplinkybė, t. y. vykstantis, o ne pasibaigęs (nutrauktas) neteisminis individualios įmonės bankrotas.
15. Pasisakydamas dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17210 (ne)teisėtumo, teismas pažymėjo, kad skolininkas savarankiškų motyvų dėl minėto skundžiamo patvarkymo nenurodė, o iš esmės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo neteisėtumą kildino iš neteisėto 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo. Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog antstolė pradinę kreditorę pakeitė naująją išieškotoja dar prieš 2021 m. rugsėjo 29 d. atnaujinant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, aptariamos bylos kontekste, nesudaro pagrindo skundžiamo antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo panaikinti. Skolininkas neginčija aplinkybės, jog pradinė kreditorė materialiojo teisinio reguliavimo aspektu apskritai neturėjo teisės savo piniginių reikalavimų perleisti naujajai kreditorei, todėl antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas vien tik formaliais pagrindais neturėtų būti naikinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Skolininkas A. J. (toliau ir skolininkas, ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT- 10337-1151/2021, ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. S-21-129-17746; nutraukti antstolės Birutės Čereškienės neteisėtai pradėtą/atnaujintą vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545.
14. Nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina, nes teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes bei taikė ir aiškino CPK normas ir dėl to priėmė nepagrįstą priėmė skundžiamą nutartį. Atskirąjį skundą grindžia sekančiais motyvais:
14.1. pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolė Birutė Čereškienė, persiųsdama vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą, privalėjo ne sustabdyti vykdomąją bylą, o ją užbaigti ir tokiu būdu pažeidė CPK normas. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių antstolės veiksmų nepanaikino ir pareiškėjo skundą nepagrįstai atmetė tuo pagrindu, kad pats pareiškėjas neskundė antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymo. Apeliantas pažymi, kad šio antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymo jis nėra gavęs iki šios dienos. Antstolė jam šio patvarkymo nesiuntė ir nepateikė. Todėl pareiškėjas negalėjo pasinaudoti patvarkymo apskundimo teise. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismo pripažintas neteisėtu antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymas negali sukurti jokių teisėtų pasekmių ir pagrįsti pareiškėjo skundu skųstų antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746 teisėtumo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad antstolė neteisėtai neužbaigė vykdomosios bylos, pats privalėjo panaikinti neteisėtą antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymą, nes nagrinėdamas ypatingos teisenos bylas teismas privalo veikti ex officio.
14.2. pažymi, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka, t. y. CPK 650 straipsnio 3 dalyje irgi aiškiai nurodoma, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Vykdomųjų dokumentų dėl piniginių sumų išieškojimo skirstymas centralizuojamas: valstybės institucijų ir privačių kreditorių pateikiamus popierinius ir elektroninius ir vykdomuosius dokumentus antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkte nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad nei vienas išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui ir antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento. Tai imperatyvios įstatymo normos, kurių pažeidimas daro neteisėtus antstolio patvarkymus ir vykdomuosius veiksmus. Nepaisant to, kad A. J. PĮ bankroto byla nėra pilnai užbaigta, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre vis dar registruotas statusas, kad bendrovė yra „Likviduojama dėl bankroto", kreditorius UAB „Intrum Lietuva" pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei Čereškienei, o antstolė tokį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti. Apelianto teigimu, tokiu būdu antstolė Birutė Čereškienė apeidama antstolių informacinę sistemą, pažeisdama CPK 650 straipsnio normas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkto nuostatas, neteisėtai priėmė iš naujo vykdyti UAB „Intrum Lietuva“ pateiktą vykdomąjį dokumentą bei skundžiamus du patvarkymus.
14.3. Apeliantas teigia, kad A. J. PĮ bankroto byla nėra užbaigta. Šiai dienai VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre vis dar registruota, kad A. J. PĮ vyksta bankroto procesas ir likvidavimo procedūros, o bendrovės vardu vis dar veikia bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas". Tol kol nebus VĮ Registrų centre išregistruotas A. J. PĮ statusas „Likviduojamas dėl bankroto", tol laikoma, kad bankroto byla neužbaigta, o antstoliai neturi teisės vykdyti išieškojimo veiksmų iš bankrutuojančios individualios įmonės savininko A. J., kurio turtą Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi leido realizuoti nemokumo administratoriui. UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čerešklenė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento ir priimti skundžiamus patvarkymus. Skundžiami patvarkymai vien tik šiuo pagrindu turi būti panaikinti, kaip neteisėti.
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašo skolininko A. J. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
16. Suinteresuotas asmuo teigia, jog :
16.1. apelianto skunde nurodytas argumentas dėl naujos vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos nėra aktualus, nes vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas dar iki minėtos tvarkos įsigaliojimo, o keliami procedūriniai klausimai niekaip neįtakoja skolininko teisių ir nesudaro pagrindo naikinti antstolės priimtus patvarkymus.
16.2. kaip nurodyta skolininko pateiktame pareiškime dėl A. J. PĮ bankroto bylos pabaigos, tai skolininkas pats konstatavo ir nurodė, jog sustabdžius vykstančias varžytynes A. J. kreditorių teisės nebus pažeistos, nes bus tęsiamas išieškojimas iš skolininko turto CPK nustatyta tvarka.
16.3. sąžiningo kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ interesai neturi nukentėti nuo nesąžiningai procesu bandančiu manipuliuoti skolininko.
16.4. A. J. inicijavo eilę bylų prieš Luminor Bank AS (buvęs AB DNB bankas), o šiuo metu inicijuoja bylas ir prieš jos reikalavimo teisių perėmėją UAB „Intrum Lietuva“, kuriomis vilkina skolos išieškojimo procesą (skolos išieškojimas pagal vykdomąjį raštą vyksta nuo 2011 m. birželio mėn., t. y. daugiau nei 10 metų). Tai reiškia, kad UAB „Intrum Lietuva“, kaip kreditoriaus, teisės ir interesai yra pažeidžiami kiekvieną dieną ir netoleruotinai ilgą laiką, per kurį UAB „Intrum Lietuva“, patiria didelės apimties nuostolius. Pastarieji nuostoliai yra sąlygoti ilgo piniginių lėšų neatgavimo iš A. J. fakto bei nuolat patiriamų žmogiškųjų, laiko ir finansinių sąnaudų bylinėjantis su A. J..
16.5. atskiruoju skundu yra siekiama neteisėtų ir nesąžiningų tikslų, t. y. skolos išieškojimo proceso vilkinimo. Skolininko keliami klausimai dėl procedūrinių pažeidimų skolos išieškojimo procese niekaip nepažeidžia skolininko interesų, o kaip tik užtikrina sklandų, operatyvų ir sisteminį požiūrį į skolos išieškojimo procesą kaip numato CPK ir bendrieji teisės principai.
16.6. skolininko skunde pateikta informacija neatitinka tikrovės, kadangi išieškotojas pateikė teismui dokumentus įrodančius, jog A. J. PĮ neteisminis bankroto procesas yra baigtas ir skolininko minimas nemokumo administratorius neturi jokių teisių veikti įmonės vardu. Pažymi, kad tyčinis skolininko neveikimas, t. y. informacijos neatnaujinimas VĮ Registrų centras informacinėje sistemoje negali būti pagrindas stabdyti skolos išieškojimą sąžiningo kreditoriaus naudai. Faktinės aplinkybės dėl A. J. PĮ bankroto bylos nutraukimo: a) skolininko pareiškimu nemokumo administratorius sustabdė vykstančias A. J. nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes bei sušaukė kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos pabaigos (neteisminis bankroto procesas); b) kreditoriai 2021 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą bankroto bylą nutraukti. Toks kreditorių sprendimas yra galiojantis ir žinomas apeliantui; c) nemokumo administratorius pateikė pranešimą apie baigtą A. J. PĮ bankroto procesą ir pasibaigusius Nemokumo administratoriaus įgaliojimus.
Apeliacinės instancijos eismas
k o n s t a t u o j a:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų.
Dėl atskirojo skundo dalyko
16. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT- 10337-1151/2021, ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. S-21-129-17746; nutraukti antstolės Birutės Čereškienės neteisėtai pradėtą/atnaujintą vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino faktines aplinkybes, todėl netinkamai taikė teisės normas: nors pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolė Birutė Čereškienė, persiųsdama vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą, privalėjo ne sustabdyti vykdomąją bylą, o ją užbaigti, tačiau šių antstolės veiksmų nepanaikino ir pareiškėjo skundą nepagrįstai atmetė tuo pagrindu, kad pats pareiškėjas neskundė antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymo; A. J. personalinės įmonės bankroto byla neužbaigta, todėl UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čereškienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento; išieškotojas nesilaikė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarkos, kadangi 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkai išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui, o antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento.
Dėl bylos faktinių aplinkybių ir teismo išvadų
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) bei CPK (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis) ir tik nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) bei CPK nuostatas (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). Kadangi A. J. personalinės įmonės bankroto procesas pradėtas 2019 m. spalio 25 d., todėl antstolė, priimdama 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymą stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545, turėjo vadovautis ĮBĮ nuostatomis (teismas antstolės patvarkymus vertino pagal CPK ir ĮBĮ redakcijas, galiojusias patvarkymų priėmimo momentu).
20. Iš nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos medžiagos nustatytos neginčijamos faktinės aplinkybės :
20.1. pradinė kreditorė (išieškotoja) antstolei 2011 m. gegužės 23 d. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 699V/2009 dėl 241 534,17 Eur negrąžinto kredito, 7 775,48 Eur palūkanų, 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo dienos, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktus. Antstolė 2011 m. birželio 7 d. aptartą vykdomąjį dokumentą, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį raštą, priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545;
20.2. antstolės kontoroje 2019 m. spalio 31 d. gautas IĮ A. J. PĮ bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ pranešimas, jog 2019 m. spalio 25 d. buvo pradėtas IĮ A. J. PĮ bankroto procesas ne teismo tvarka. Antstolė, reaguodama į gautą pranešimą, 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-129-15382 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545;
20.3. antstolės kontoroje 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas naujosios kreditorės (išieškotojos) prašymas pakeisti pradinę išieškotoją (kreditorę) Luminor Bank AS, o taip pat atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545 bei tęsti išieškojimą. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimas nutarė nutraukti IĮ A. J. PĮ bankroto procesą ne teismo tvarka (b. l. 20–21);
20.4. antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17210 pakeitė vykdymo procese pradinę kreditorę (išieškotoja) naująja kreditore (išieškotoja) UAB „Intrum Lietuva“;
20.5. antstolė 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17746 atnaujino vykdymo veiksmus bei nutarė tęsti išieškojimą iš skolininko A. J.;
20.6. skolininkas 2021 m. spalio 4 d. padavė skundą dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746 panaikinimo.
20.7. IĮ A. J. PĮ bankroto administratorė 2021 m. spalio 7 d. rašte taip pat nurodė, kad individualios įmonės bankroto byla nutraukta, o bankroto administratorės įgaliojimai pasibaigę (b. l. 22).
21. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmos instancijos išvada, kad nors antstolė ir nebuvo procesine prasme teisiškai nuosekli, tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste skundžiamo antstolės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo naikinti poreikio nėra, kadangi skolininkas neskundė antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą. Apelianto nuomone šie nutarties motyvai yra nepagrįsti, kadangi jis apie 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymą nebuvo informuotas, todėl naikintini.
22. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais ir pritaria pirmos instancijos teismo išvadoms. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo buvo išsiųstas išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (Konstitucijos per. 21A, Vilnius), bankroto administratoriui UAB „Bankroto Valdymas“ (el. paštu: (duomenys neskelbtini)) bei skolininkui A. J. (el. paštu : (duomenys neskelbtini)). Duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų apskųstas nėra (CPK 178 straipsnis). Kaip teisingai pastebėjo pirmos instancijos teismas, nuo 2021 m. spalio 4 d. skolininkas buvo pasyvus ir daugiau skundų/prašymų antstolei dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteikė, nors 2020 m. rugpjūčio 20 d. skolininko (atstovas) teiravosi antstolės kiek sklypų buvo parduota nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, tą pačią 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolė individualios įmonės bankroto administratoriui persiuntė vykdomojo rašto kopiją, tačiau nei skolininkas, nei skolininko atstovas (advokatas), nei bankroto administratorė nekėlė klausimų dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Be to, vertintina aplinkybė, kad skolininkas yra IĮ A. J. PĮ savininkas, todėl turėjo nuolatos bendrauti su bankroto administratore UAB „Bankroto Valdymas“ ir negalėjo nežinoti skundžiamos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto procesinis elgesys nėra nuoseklus, todėl jo teiginys, jog jis nežinojo apie priimtą 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vertintinas kritiškai.
23. Kadangi individualios įmonės bankroto procesas buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, jog individualios įmonės savininko kreditoriai, nesant individualios įmonės bankroto bylos, turėjo teisę vykdyti išieškojimą iš skolininko, kaip fizinio asmens, bendra CPK nustatyta tvarka (nutraukus bankroto bylą nebeliko teisinio pagrindo akumuliuoti visų vykdomųjų bylų (išieškojimų) į bankroto bylą). Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. S-21-129-17746; nutraukti antstolės Birutės Čereškienės neteisėtai pradėtą/atnaujintą vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545. Apeliantas nurodo, kad vykdomąjį dokumentą perdavus į bankroto bylą, vykdomoji byla turėjo būtu užbaigta.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomasis dokumentas buvo persiųstas į IĮ A. J. PĮ bankroto bylą bankroto procedūrą ne teismo tvarka vykdančiam bankroto administratoriui, tačiau toks dokumento persiuntimas nereiškia dokumento grąžinimo išieškotojui CPK 631 straipsnio prasme, nes vykdomasis dokumentas bus toliau vykdomas bankroto teisės normų nustatyta tvarka, t. y. vykdomosios bylos turi būti tęsiamos tol, kol visos skolos bus išieškotos arba tol, kol paaiškės kitos aplinkybės, dėl kurių toliau nebeįmanoma atlikti vykdymo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas, kad vykdomoji byla, perdavus vykdomąjį dokumentą į bankroto bylą, yra laikoma užbaigta, atmestinas kaip nepagrįstas.
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika lemia, jog bankroto byloje apskaitomas ir nukreipiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininkams (dalyviams) nuosavybės teise priklausantis turtas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, kurių tarpusavio teisinis santykis pasireiškia tuo, jog bankrutuojančios individualios įmonės savininkui kyla pareiga atsakyti už įmonės prievoles, tačiau bankrutuojančiai įmonei nekyla atsakomybė už jos savininko asmenines prievoles (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Taigi individuali įmonė ir jos savininkas po bankroto bylos iškėlimo įmonei savaime nepatenka į vienodą teisinę padėtį. Kadangi individualios įmonės bankroto procedūros negali būti tapatinamos su fizinio asmens bankrotu, įmonės savininko atžvilgiu negali būti taikomi analogiški ribojimai ir teisiniai padariniai, kurie taikomi bankrutuojančioms įmonėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 2-2298/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1653/2012), todėl individualios įmonės savininkas prievoles vykdyti savo kreditoriams gali ir iškėlus individualiai įmonei bankroto bylą, jei tuo nėra pažeidžiamos bankrutuojančios įmonės ir (ar) jos kreditorių teisės ir teisėti interesai. Teismas prieina išvados, kad nėra pagrindo užbaigti vykdomosios bylos remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kadangi iškėlus bankroto bylą individualiajai įmonei, asmeninė skolininko prievolė išliko. Tokiu būdu, gavusi išieškotojo prašymą, antstolė vykdymo veiksmus atnaujino pagrįstai.
26. Likę skolininko argumentai, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka, teisinės reikšmės neturi. Vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00545 atnaujinus ir toliau tęsiant išieškojimą, poreikio išieškotojui paduoti vykdomąjį raštą vykdyti iš naujo nėra. Kadangi nėra poreikio vykdomojo rašto paduoti iš naujo, todėl netaikytinas ir naujai įsigaliojęs teisinis reguliavimas dėl vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti.
27. Apelianto argumentas, kad antstolė atnaujino vykdomąją bylą kai bankroto bylos procedūros dar nėra užbaigtos, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip teisingai nustatė pirmos apylinkės teismas, IĮ A. J. PĮ kreditoriai 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylą (b. l. 20–21). IĮ A. J. PĮ bankroto administratorė 2021 m. spalio 7 d. rašte taip pat nurodė, kad individualios įmonės bankroto byla nutraukta, o bankroto administratorės įgaliojimai pasibaigę (b. l. 22). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės teismas nenustatė (CPK 178 straipsnio 3 dalis), jog aptariamas kreditorių 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas (sprendimas) būtų buvęs apskųstas teismine tvarka. Skolininkas taip pat nepateikė kokių nors duomenų apie tai, jog kreditorių 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas (sprendimas) būtų pripažintas negaliojančiu. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės reiškia tai, jog viešuose registruose (žr. Juridinių asmenų registro 2021 m. rugsėjo 30 d. išrašą, esantį b. l. 5) likęs įrašas apie tai, jog individuali įmonė yra „likviduojama dėl bankroto“ nesudaro teisinio pagrindo spręsti, jog individualios įmonės bankrotas ne teismo tvarka yra nepasibaigęs. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, juridinių faktų (ne)registracija atitinkamose informacinėse sistemose (registruose) laikytina ne teises sukuriančia, o jas išviešinančia priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, nutarties 49 punktą), kas reiškia, jog juridinių faktų registre esantys įrašai savaime nesukuria savarankiškų (materialiųjų) teisių ir pareigų. Turint duomenų apie tai, kad individualios įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas (pasibaigęs), vien ta aplinkybė, jog pareigą pakeisti (panaikinti/likviduoti) įrašą „likviduojamas dėl bankroto“ turėjęs subjektas, nagrinėjamu atveju pats apeliantas, tokios pareigos neatliko nereiškia, jog egzistuoja teisiškai reikšminga aplinkybė, t. y. vykstantis, o ne pasibaigęs (nutrauktas) neteisminis individualios įmonės bankrotas.
28. Vertinat nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką bei nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, jog su apelianto argumentais, kad naikintinas antstolio 2021 m. kovo 9 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-35-8627 vykdomojoje byloje Nr.0035/21/00328 dėl netinkamo skolininko informavimą apie pradėtą vykdymo bylą, nėra pagrindo sutikti.
Dėl procesinės baigties
29. Atskiruoju skundu nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo ją keisti ar naikinti.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
31. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
32. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Bylos dalyviai duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r ė :
apelianto A. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Ramunė Mikonienė