Administracinė byla Nr. A2.6.-5-359/2013
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00741-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.4; 45.4.5; 52.3
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. vasario 27 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,
sekretoriaujant Sandrai Striogaitei,
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. V., jo atstovui adv. Ričardui Lilui,
teismo posėdyje išnagrinėjo P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nebaigto spec. vidurinio išsilavinimo, nesusituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
P. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-22 apie 6 val. 00 min., Vilniaus g., Žiežmariai, Kaišiadorių r., vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelėje stovėjusį elektros stulpą, jį nuversdamas ant savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko apgadino transporto priemonę bei elektros stulpą iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 231 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Teismo posėdžio metu P. V. dėl pažeidimų padarymo neprisipažino, nurodė, kad ne jis vairavo automobilį. Paaiškino, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo draugas A. P., o jis sėdėjo keleivio vietoje, nes buvo labai girtas. Įvykio metu jis buvo sužalotas, nes atsitrenkė į priekinį stiklą ar į oro pagalvę, tiksliai neatsimenantis.
Teismo posėdžio metu P. V. atstovas adv. Ričardas Lilas prašė bylą nutraukti, nes P. V. nepadarė pažeidimų, kuriais yra kaltinamas. Jokio pagrindo netikėti P. V. bei A. P. parodymais, kad automobilį vairavo A. P.. A. P. tyrimo metu iš pradžių nurodęs, kad ne jis vairavo automobilį, vėliau savo parodymus pakeitė, pripažino vairavęs automobilį. Šiuos savo parodymus A. P. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Ekspertų išvada, kad P. V. sužalojimai yra padaryti šiam sėdint vairuotojo pusėje, yra tikimybinė, todėl remtis vien ja nėra teisinga. Nei P. V. nei A. P. girtumas po eismo įvykio nebuvo ištirtas, tai kelia abejonių dėl policijos pareigūnų atlikto eismo įvykio tyrimo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad 2012-10-22 automobilį VW Passat vairavo jis, o ne P. V.. Paaiškino, kad įvykio dieną kartu su P. V. nuvažiavo pas draugą. Ten P. V. su draugu visą dieną gėrė alkoholį, o vakare sugalvojo važiuoti namo. Kadangi P. V. buvo labai girtas, jie neleido šiam vairuoti, ištraukė iš automobilio, įvyko grumtynės, P. V. buvo sužalota nosis. P. V. su draugu dar išgėrė ir paprašė jo, kad parvežtų namo. Buvo apie 5-6 valanda ryto. Važiuojant kažkas pasimaišė ant kelio, jis pasuko automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Jis išlipo per keleivio pusę, ištraukė iš automobilio P. V. ir nuvedė namo. Po įvykio jis buvo labai išsigandęs, bijojo policijai prisipažinti, kad vairavo, nežinojo, ką pasakys P. V., neturi teisės vairuoti, todėl apklausiant iš pradžių neigė vairavęs.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Kaišiadorių r. PK pareigūnas Žydrūnas Šulskis parodė, kad 2012-10-22 apie 6 val. ryto gavo pranešima apie eismo įvykį Vilniaus gatvėje, Žiežmariuose. Įvykio vietoje buvo rastas automobilis VW Passat, vairuotojo nebuvo. Automobilyje, vairuotojo pusėje buvo matyti kraujo. Braižant įvykio schemą, prisistatė jaunuolis, pavarde V., ir nurodė, kad jis vairavo automobilį. Paaiškino, kad automobilis brolio, kuris miega neblaivus namuose, taip pat nurodė, brolis jam pasakė prisiimti kaltę. Ant jaunuolio, kuris norėjo prisiimti kaltę, sužalojimų nebuvo matyti. Jis jaunuolį pristatė į komisariatą ir baigė darbą, nes pasibaigė jo pamaina.
Teismo posėdžio metu apklaustas O. V. parodė, kad įvykio dieną A. P. jį parvežė namo. Ryte A. P. jam paskambino ir pasakė, kad padarė avariją. Jis nuėjo į įvykio vietą, ten jau buvo pareigūnai. Jis pasakė pareigūnams, kad vairavo automobilį, kodėl taip padarė, nežinantis, buvo išsigandęs. Kur tuo metu buvo jo brolis P. V., nežino. Brolį pamatė kitą dieną, šis sužalotas nebuvo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Kaišiadorių r. PK pareigūnas Andrius Bubulis parodė, kad pats įvykio vietoje nubuvo, tačiau rinko medžiagą tyrimui. Jis paskyrė medicininį tyrimą, nes sukėlė abejonių P. V. parodymai, kad sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje nebuvo prisisegęs saugos diržų. P. V. buvo sužalota kairė veido pusė, stiklas keleivio pusėje nebuvo sudaužytas, oro pagalvė neišsiskleidusi, todėl sužalojimai nebūdingi keleiviui. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, P. V. kaltė nekėlė abejonių. A. P. atsirado po kelių dienų į komisariatą atėjo kartu su P. V..
Iš administracinės teisė pažeidimo byloje esančių pažymų (b.l. 33 ir35) matyti, kad šio eismo įvykio metu Vilniaus g. Žiežmariuose buvo iš verstas elektros stulpas ir sudaužytas gatvės apšvietimo žibintas, nutraukti elektros laidai iš transformatorinės, ko pasėkoje elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 56 vartotojams.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ar kitų kelio įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET). Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigą vairuotojui važiuoti neviršijant leistino greičio; pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (KET 133 p.); Įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai (KET 231 punktas).
Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V., liudytojų A. P., O. V., Žydrūno Šulskio, Audriaus Bubulio parodymus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK 2012-11-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2158803-12 (b.l. 3), kuriame užfiksuoti pažeidimai; 2012-10-22 Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulio Žydrūno Šulskio tarnybinį pranešimą (b.l. 8), kuriame nurodyta, kad 2012-10-22 apie 6.20 val. Vilniaus g. Žiežmariuose įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą, įvykio vietoje rastas O. V. teigė vairavęs automobilį, tačiau įvertinus įvykio aplinkybes, nustatyta, kas vairavo P. V.; eismo įvykio vietos schemą (b.l. 9); 2012-10-22 transporto priemonės apžiūros aktą (b.l. 10), kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai; fotonuotraukas (b.l. 14-15); VĮ Regitra pažymą (b.l. 11), kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso P. V.; 2012-10-26 specialisto išvadą Nr. G2843/12(02) (b.l. 40-41), kurioje nurodyta, kad P. V. nosies ir viršutinės lūpos minkštųjų audinių sumušimas su paviršinėmis lūpos gleivinės žaizdelėmis galėjo išsivystyti užduotyje nurodytu laiku (2012-10-22) ir aplinkybėmis, t.y. automobilio salone automobiliui atsitrenkus į elektros stulpą ir tiriamajam esant už vairo, šiuo atveju žmogaus galvai atsimušus į kairę stogo atramą ir galimai kitas automobilio salono dalis, teismas laiko įrodytu, jog P. V. 2012-10-22 apie 6 val. 00 min., Vilniaus g., Žiežmariai, Kaišiadorių r., vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelėje stovėjusį elektros stulpą, jį nuversdamas ant savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko apgadino transporto priemonę bei elektros stulpą ir nutraukė elektros laidus iš transformatorinės bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 231 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1d.
Teismas spręsdamas, kad būtent P. V. sukėlė eismo įvykį, padarė žalą bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, vadovaujasi pareigūnų Žydrūno Šulskio bei Audriaus Bubulio parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kadangi pareigūnų parodymai viso bylos tyrimo metu buvo nuoseklūs nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams – foto nuotraukoms, tarnybiniams paranešimams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu. Taip pat teismas remiasi 2012-10-26 specialisto išvada Nr. G2843/12(02), kurioje nustatyta, kad P. V. sužalojimai galėjo išsivystyti automobilio salone automobiliui atsitrenkus į elektros stulpą ir tiriamajam esant už vairo (išvados 1 p.). Nors specialisto išvada nėra kategoriška, o tik tikimybinė (išvados 1 p.), tačiau ji neprieštarauja liudytojų Ž. Šulskio bei A. Bubulio parodymams, kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms – automobilyje rasti kraujo pėdsakai, o atlikus A. P. tyrimą, jokie sužalojimai nenustatyti (b.l. 39).
Liudytojų O. V. bei A. P. parodymai viso bylos tyrimo metu nebuvo nuoseklūs. Tyrimo pradžioje kaltę dėl eismo įvykio ir pasišalinimo iš įvykio vietos ketino prisiimti administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V. brolis O. V., o kaip matyti iš liudytojo Ž. Šulskio parodymų teismo posėdžio, tą jis ketino padaryti įkalbėtas brolio. O. V. rašytiniame pasiaiškinime jau nurodė, kad automobilį vairavo ir apie padarytą avariją jam pranešė jo brolis P. V. (b.l. 16), o teismo posėdžio metu pasirinko trečią įvykių versiją, nurodydamas, kad automobilį vairavo ir jam ryte dėl sukeltos avarijos paskambino A. P.. A. P. tyrimo metu taip pat keitė savo parodymus, 2012-10-22 paaiškinime nurodydamas, kad vairavo P. V., o jis sėdėjo keleivio sėdynėje ,2012-10-25 šiuos savo paaiškinimus pakeitė, teigdamas, kad vairavo jis (b.l. 23, 29-30). Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų O. V., A. P. parodymai vertinami kritiškai kaip P. V. noras išvengti atsakomybės ir liudytojų noras padėti šiam išvengti administracinės atsakomybės, nes vienas yra pažeidėjo brolis, o kitas geras draugas.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – P. V. nuolat baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 45-52), dalis nuobaudų galiojančios, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. P. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 2011-12-20 nutarimu baustas pagal ATPK 124 (2) str. 1 d.) už 2011-10-27 padarytą pažeidimą, nuobauda galiojanti). Lengvinančių P. V. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog jam skirtinos kiek didesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos - baudos, numatytos LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijose.
Vadovaudamasis ATPK 286, 287 str., teismas
n u t a r i a:
Pripažinti P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir paskirti jam nuobaudas:
- pagal ATPK 127 str. 2 d. - 170 Lt (vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą;
- pagal ATPK 130 str. 1d. – 3700 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti nuobaudą – 3700 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis