Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-579-373/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00406-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija

2.1.4.; 2.7.4.1.; 2.14.3.

(S)

                   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

     NUTARTIS

                                                 2016 m. birželio 6 d.                                                                   

                                                                          Utena

              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. R., išnagrinėjusi L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

              L. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. už tai, kad jis 2016-05-08, 19.43 val., Rokiškio r., kelio Biržai – Pandėlys - Rokiškis, 34,70 km, vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodamas 110 km/h greičiu (paklaida ±4 km/h). 

Byla grąžintina institucijai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų.

Protokole nenurodyta kokio teisės akto reikalavimus L. R. pažeidė.

ATPK 260 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodoma atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole yra suformuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinės atsakomybės ribos.

ATPK 124 str. 6 d. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas, todėl protokole turi būti nurodyta teisės norma, kurią pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas negali savo iniciatyva suformuluoti naują ar pakeisti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, ar pripažinti jį kaltu padarius teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius pažeidimo sudėties požymius.

              Esant šioms aplinkybėms, laikoma, kad byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų ir tai trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti teisę į gynybą, nustatyti tikrąsias veikos padarymo aplinkybes bei asmens kaltę. Tokie trūkumai laikomi esminiais, kurie negali būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai (LR ATPK 280 str. 2 p.).

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 280 str.,  teismas

n u t a r i a:

              administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 str. 6 d., grąžinti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

                            Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Laima Dumskienė