Administracinė byla Nr. eA-159-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02467-2017-3

                Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo administracinėje byloje pagal atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“, viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Super Montes“ (toliau – pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Kauno RAAD) 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. S12-20 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Atsakovas Kauno RAAD atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. 

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ su pareiškėjo skundu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Super Montes“ skundą tenkino. Panaikino Kauno RAAD 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. S12-20 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.

Atsakovas Kauno RAAD pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovo Kauno RAAD apeliacinį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas 2020 m. vasario 10 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Super Montes“ prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Super Montes“ 2020 m. vasario 10 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patyrė 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovo Kauno RAAD apeliacinį skundą parengimą. Teigė, kad turėtas išlaidas pagrindžia 2018 m. liepos 26 d. PVM sąskaita – faktūra serija KMM Nr. 2018-080 ir 2018 m. liepos 26 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Iki nurodyto straipsnio pakeitimo galiojusios ABTĮ redakcijos (2016 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 41 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine instancija, atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai: 1) pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti apeliacine instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki šio įstatymo įsigaliojimo; arba 2) apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2020 m. sausio 7 d., todėl šiuo atveju turi būti taikoma ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies redakcija, patvirtinta 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1833.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019 aiškindamas ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad ši procesinė teisės norma, siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reguliavimą, buvo pakeista ir pakartoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgus į tai, kad ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostata buvo priimta siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reguliavimą bei siekiant užtikrinti vienodą teismų praktiką, turi būti taikomas teisės aiškinimas, suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, tai nulemia tokio prašymo netenkinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017). Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-637-662/2019; 2020 m. vasario 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-594-575/2020; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1350-575/2019; 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu elektroninėmis ryšio priemonėmis pirmosios instancijos teismui pateikė 2020 m. vasario 10 d., po bylos nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme iš esmės pabaigos – 2020 m. vasario 5 d., t. y. praleidęs terminą tokiam prašymui paduoti. Pareiškėjas jokių argumentų, kodėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme negalėjo pateikti iki nutarties skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka teismo posėdyje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, nenurodė.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, negali būti tenkinamas, todėl atmetamas (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                        Laimutis Alechnavičius

                                        Ramūnas Gadliauskas

                                        Arūnas Sutkevičius