Baudžiamoji byla Nr. 1-107-649/11
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9, 1.1.6.3, 1.1.9.4;
Proceso Nr. 1-71-1-00108-2011-3
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011-11-10
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai nepilnametei Ž. L., nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą motinai J. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str., padarymu,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. L. padarė šį nusikaltimą – laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2008-11-19 vengė pareigos išlaikyti vaiką, t. y. mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 1998-02-10 sprendimą išlaikyti nepilnametę dukrą Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. mokėti periodines išmokas po 125 Lt, o nuo 2007-01-01 po 130 Lt per mėnesį, ir pagal 2008-10-23 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą, pakeitus į periodinę išmoką po 350 Lt per mėnesį, nuo 2008-02-22 iki jos pilnametystės, dėl ko 2008 m. lapkričio 19 d. susidarė 11880 Lt įsiskolinimas J. S., o laikotarpiu nuo 2008 m. vasario mėnesio iki 2008-11-19 Vaikų išlaikymo fondui mokėjus 195 Lt išmoką (už 2008 m. vasarį mokėta 164,39 Lt ), taip susidarė įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui 1847,63 Lt.
A. L. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal patikslintą kaltinimą prisipažino pilnai. Paaiškino, kad nuo 2000 m. sausio mėnesio iki 2008 m. lapkričio mėnesio vengė išlaikyti dukrą Ž. L.. Nuo 2000 m. pradžios iki 2002 m. lapkričio mėnesio iš dalies kartais mokėdavo išlaikymą, o nuo 2002 m gruodžio mėnesio iki 2008 m. lapkričio mėnesio nemokėjo išlaikymo iš viso. Išlaikymo nemokėjo todėl, kad niekur negalėdavo rasti darbo ir negaudavo pajamų, nors pripažino, kad visą laiką buvo sveikas ir darbingas. Tik pastaruoju metu yra sumokėjęs dviejų mėnesių išlaikymą dukrai. Nuo 2008 m. pabaigos registruotas darbo biržoje, tačiau darbo negali susirasti. Šiuo metu gyvena su tėvais, kurie yra garbingo amžiaus, tėvus prižiūri ir yra tėvų pensininkų išlaikomas. Iš tėvų paramos ketina mokėti išlaikymą iki dukters pilnametystės, taip pat planuoja grąžinti išlaikymo įsiskolinimą J. S. bei Vaikų išlaikymo fondui. Vaikų išlaikymo fondui šiuo metu jau yra sumokėjęs 3000 Lt.
Gailisi dėl to, kad vengė išlaikyti dukterį. Pilnai sutiko su kaltinamajame akte nurodyta 11880 Lt išlaikymo įsiskolinimo suma, dukters ir jos motinos J. S. atsiprašė, sudarė su J. S. sutartį dėl išlaikymo įsiskolinimo grąžinimo po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-12-01, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą susitaikius. Įsipareigojo mokėti dabar priklausantį išlaikymą iki dukters pilnametystės pagal 2008-10-23 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimą.
Nukentėjusioji nepilnametė Ž. L. paaiškino, kad kai per šventes atvažiuodavo pas senelius, tėtis padovanodavo dovanų. Laikotarpio iki 2005 m. nepamena, o nuo 2008 m. prisimena, kad tėtis yra 200 Lt davęs. Su tėčiu bendrauja tik tada, kai mama atveža pas senelius. Mama jai anksčiau yra sakiusi, kad tėtis nemoka priteisto išlaikymo. Prašė tėtį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nukentėjusiosios Ž. L. atstovė pagal įstatymą mama J. S. paaiškino, kad išlaikymas dukrai iš A. L. buvo priteistas 1998 metais, tačiau į antstolius ji nesikreipė, nes iš karto po priteisimo vaiko tėvas iš dalies mokėjo išlaikymą. Nuo 2000 m. iki 2002 metų A. L. dukrai išlaikymo mokėjo labai nedaug, o nuo 2002 m. nemokėjo iš viso ir 2003 m. ji kreipėsi į antstolius. A. L. nemokėjo išlaikymo iki 2008 m. pabaigos. Dukrai Ž. išlaikymą mokėjo vaikų išlaikymo fondas, o tėvas tik pastaruoju metu sumokėjo 350,00 Lt, dar prieš mokyklą už 300,00 Lt nupirko dukrai rūbų.
Nurodė, kad A. L. jos atsiprašė, ji A. L. atleido ir su juo susitaikė, sudarė su A. L. išlaikymo įsiskolinimo atlyginimo nuo 2011-12-01 sutartį, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir jai susitaikius bei sudaryti kaltininkui galimybę grąžinti įsiskolinimą. Pagal įsiskolinimo atlyginimo sutartį A. L. įsipareigojo jai sumokėti 11880,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą po 200 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2011-12-01.
A. L. kaltė, be jo paties, nukentėjusiosios ir atstovės pagal įstatymą parodymų, įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais.
Iš vaikų išlaikymo fondo rašto ( b.l. 6-8) matyti, kad fondas Ž. L. nuo 2008 m. vasario mėnesio mokėjo išlaikymą, nors išlaikymą privalėjo mokėti vaiko tėvas A. L.. Ž. L. yra A. L. duktė ( b. l. 25).
Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 1998-02-10 sprendimo ( b. l. 48) matyti, kad teismas nutarė išieškoti iš A. L. alimentus J. L. naudai Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po ¼ dalį dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį, pradedant mokėti išlaikymą nuo 1998-01-07 iki Žydrūnės pilnametystės.
Iš Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-10-23 teismo sprendimo matyti, kad buvo pakeistas išlaikymo dydis ir iš A. L. priteista Ž. L., atstovaujamai motinos J. S., išlaikymui po 350,00 Lt kas mėnesį iki Ž. pilnametystės, pradedant padidintą išlaikymą mokėti nuo 2008-02-22 ( b. l. 26-29).
Iš antstolės pažymos ( b. l. 50, 51) matyti, kad J. S. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo pateikė vykdyti 2003-05-13 nurodydama, kad nuo 2002-11-01 negauna iš A. L. jokio dukters Ž. išlaikymo, pažymoje nurodoma išlaikymo įsiskolinimo suma.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
A. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., nes vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo dukteriai Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti. Vengimas pareigos išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą – tai nevykdymas visiškai ar iš dalies įsiteisėjusio teismo sprendimo. A. L. nurodė supratęs turintis pareigą išlaikyti dukrą, tačiau šios pareigos sąmoningai nevykdė. A. L. nurodoma situacija, kad jis niekaip negali susirasti darbo ir dėl to negauna pajamų, negali būti objektyvi priežastis teismo sprendimui nevykdyti. A. L. yra sveikas ir darbingas, todėl nors iš dalies privalėjo teikti priteistą išlaikymą dukrai. Juk nuo 2002 m. iki 2008 m. A. L. visiškai neteikė išlaikymo dukrai, ir sunkiai įsivaizduojama situacija, kad per tą laiką A. L. negavo nė kiek pajamų. Laikytina, kad A. L. išlaikymo dukrai neteikė tyčia.
A. L. nusikalstama veika pilnai įrodyta jo paties, nukentėjusiosios ir jos atstovės pagal įstatymą parodymais, taip pat kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Dėl bausmės
Prokurorė neprieštaravo kaltininko, nukentėjusiosios ir jos atstovės prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį A. L. kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą susitaikius, esant tokiai situacijai prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus.
A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo nuomone, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. A. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir jos atstovės pagal įstatymą bei su jomis susitaikė, susitarė dėl išlaikymo įsiskolinimo atlyginimo. A. L. yra neteistas, šiuo metu prižiūri garbingo amžiaus tėvus, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors A. L. baustas administracine tvarka, tačiau visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgtina, kad teisminis ginčas kilęs iš buvusios šeimos teisinių santykių.
A. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Baudžiamoji byla dėl A. L. nusikalstamos veikos – vengimo mokėti lėšas savo dukters išlaikymui - nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 164 str.
Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 38 str. 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Baudžiamąją bylą dėl A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – vengimo išlaikyti dukrą Ž. L., g. 1994-07-24 - nutraukti kaltininkui A. L. ir nukentėjusiosios Ž. L. atstovei pagal įstatymą J. S. susitaikius.
A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 164 str..
Vadovaujantis LR BK 67 ir 70 straipsniais, A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2012-02-15.
Patvirtinti A. L. ir J. S. 2011-11-03 susitarimą dėl išlaikymo įsiskolinimo atlyginimo, kuriuo A. L. įsipareigojo 11880,00 Lt dydžio dukters Ž. L. išlaikymo įsiskolinimą sumokėti J. S. mokant po 200,00 Lt kas mėnesį nuo 2011-12-01.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. L. paskirtąją kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.
Teisėjas Saulius Vanagas