Civilinė byla Nr. e2-1878-761/2018
Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00169-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.11.18 (S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 9 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. S. ir L. S. ieškinį atsakovams R. J. ir R. J. dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo galiojančiu.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovai E. S. ir L. S. prašo pripažinti galiojančia 1996 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatyti, kad pagal šią sutartį, ieškovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš atsakovų už 6000 Lt nusipirko 51/100 dalį gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) , teisiškai registruotus R. J. vardu.
Ieškovai taip pat prašo, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Atsakovams R. J. ir R. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovai per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 1996 m. rugpjūčio 1 d. ieškovai sudarė rašytinę pastatų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovais R. J. ir R. J., pagal kurią atsakovai ieškovams pardavė, o ieškovai nupirko gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalį, kurie yra (duomenys neskelbtini) , tačiau sutartis nebuvo patvirtinta notariškai. 1996 m. rugpjūčio 1 d. sutartį dėl pastatytų pirkimo pasirašė tik ieškovas E. S. su atsakovu R. J. (nors nekilnojamasis turtas yra registruotas R. J. vardu). Pagal Šią sutartį susitarė, kad perka pastatus už 6000 Lt, kuriuos atitinkamai turėjo atiduoti 4000 Lt iki 1996 m. rugpjūčio 25 d., o likusius 2000 Lt iki 1996 m. spalio 1 d. Ieškovai visus suderėtus pinigus, t. y. 6000 Lt už pastatus sumokėjo savalaikiai, taip, kaip buvo numatyta sutartyje iki 1996 m. spalio 1 d. Atsakovai R. J. ir R. J. ieškovus įleido gyventi į pastatus iš karto, kai pasirašė sutartį, t. y. 1996 m. rugpjūčio 1 d. Sutartį pasirašė dalyvaujant tuometinei Šilalės rajono Upynos apylinkės pirmininko pavaduotojai S. K. ir kitoms dviem darbuotojoms L. R. ir L. R..
Pastatų pirkimo - pardavimo sutartį ieškovai įvykdė visiškai, kadangi su pardavėjais atsiskaitė sutartyje nurodytais terminais, o pardavėjai leido ieškovams apsigyventi pastatuose, kuriuose gyvena iki šiol ir juos valdo kaip savo.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) savo vardu 1992-02-06 pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. 1-380 pagrindu įgijo 51/100 dalį gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) Įgydama šį turtą pirkimo būdu, R. J. buvo sudariusi santuoką su R. J., todėl šis nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė abiejų atsakovų nuosavybė (Lietuvos Respublikos SŠK 21 straipsnis, galiojęs turto įgijimo metu).
Visą šį nekilnojamąjį turtą atsakovai R. J. ir R. J. pardavė ieškovams už 6000 Lt, kuriuos ieškovai sumokėjo 1996 m. spalio 1 d., o turtą valdo nuo 1996 m. rugpjūčio 1 d. Kad nekilnojamąjį turtą ieškovai realiai valdo, patvirtina iš seniūnijos išduota pažyma, iš kurios matyti, kad E. S. minėtu adresu yra deklaravęs gyvenamąją vietą nuo 2010-01-05. Gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų eksploatacijai buvo reikalinga elektros energija ir vandens tiekimas. Todėl 1999 m. balandžio 1 d. E. S., vardu su UAB „Šilalės vandenys“ buvo sudaryta geriamo vandens naudojimo iš Pagrybio k. vandentiekio, sutartis. Ieškovai nuolat naudoja vandenį iš vandentiekio ir moka mokestį. 2000 m. vasario 24 d. su tuometine AB „Lietuvos Energija“ E. S. vardu buvo sudaryta elektros tiekimo sutartis, pagal kurią į šiuos pastatus yra tiekiama elektros energija, o ieškovai atsiskaito už sunaudotą elektros energiją. Gyvenamajame name ieškovai iš savo lėšų pasistatė naują sienpečių, kurį kūrena malkomis. Gyvenamajame name išbetonavo virtuvės grindis, jas apšiltino, išklojo grindis linoleumu, tapetavo sienas, perdažė lubas, langus. Nuo senumo įgriuvo daržinės stogas, sugriuvo sienos. Tokią daržinę eksploatuoti nebebuvo galimybės, todėl pastatė naują daržinę anksčiau buvusioje vietoje. Visiškai susidėvėjo tvarto ir rūsio stogas, todėl teko uždengti naują tvarto ir rūsio stogą. Išpylė kiemą skalda, sutvarkė aplinką ir tvarko iki šiol kaip savo.
Kadangi viešajame registre ieškovai nėra įregistruoti pastatų savininkais, todėl ieškovams nėra leidžiama išsipirkti iš valstybės namų valdos dalį po pastatais. Tačiau prie pat gyvenamojo namo dalies, ieškovai 2016-03-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilalės skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 33VĮ-161-(14.33.2.) gavo laikinai naudotis valstybinės žemės sklypu, kurio plotas 0,68 ha.
Pagal savo tipą pirkimo - pardavimo sutartis yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Konsensualinio sandorio atveju sandoris laikomas sudarytu nuo šalių suderintos valios pareiškimo momento, o valios pareiškimas fiksuojamas sandorį sudarant notarine forma (sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CK 253 straipsnis, 254 straipsnis (1964-07-07 redakcija)). Ieškovų atveju notarine forma sandoris nesudarytas, todėl šioje byloje yra aktualūs sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CK 58 straipsnio 5 dalies taikymo klausimai (1964- 07-07 įstatymo redakcija). Sandorio pripažinimui galiojančiu CK 58 straipsnio 5 dalies pagrindu reikia nustatyti: 1) vienos iš sandorio šalių atlikto visiško ar dalinio sandorio įvykdymo faktą. 2) antrosios Šalies vengimo sandorį notariškai įforminti faktą. Nustačius šias aplinkybes teismas turi teisę įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu pripažinti sandorį galiojančiu.
Vykdant sandorį savo valią išreiškia ne tik šalis, kuri vykdo, bet ir šalis, kuri priima įvykdymą, todėl turi būti akivaizdi šalių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį. Byloje esantys įrodymai patvirtina esminę faktinę aplinkybę, kad ieškovai kaip pirkėjai visiškai įvykdė dvišalį sandorį - sumokėjo pinigus ir priėmė prekę, t.y. pastatus, kuriais naudojasi iki šiol, todėl aukščiau išdėstyto pagrindu ieškinys tenkinamas.
Ieškovės ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis ir už jį mokėtinas 39 Eur žyminis mokestis. Konstatavus, kad ieškinys tenkintinas, iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 39 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti galiojančia 1996 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatyti, kad pagal šią sutartį, ieškovai E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš atsakovų R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už 6000 Lt nusipirko 51/100 dalį gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini) , teisiškai registruotus R. J. vardu.
Priteisti iš R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai po 19,50 Eur (devyniolika eurų 50 centų) žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilalės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai E. S. ir L. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.
Teisėjas Osvaldas Briedis