Administracinė byla Nr. I-3357-561/2011
(Proceso Nr. 3-61-3-01540-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, kolegijos teisėjų Rūtos Miliuvienės bei Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybės biudžetinės įstaigos Linkuvos socialinės globos namų atstovui G. K., atsakovės Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovei Dovilei Terepaitei, trečiojo suinteresuotojo asmens Viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros atstovei Arūnei Andrulionienei, trečiojo suinteresuotojo asmens Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui Rokui Zaleskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės biudžetinės įstaigos Linkuvos socialinės globos namų skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai dėl įsakymų panaikinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys Viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra bei Viešųjų pirkimų tarnyba).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėjas Valstybės biudžetinė įstaiga Linkuvos socialinės globos namai (toliau – Globos namai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti Ūkio ministro 2011-05-24 įsakymus Nr. 4-352 ir Nr. 4-353, kaip priimtus nepagrįstai ir neteisėtai, bei juos panaikinti.
Savo reikalavimus Globos namai pagrindė tuo, kad Globos namai vykdė projektą „Linkuvos pensionato pirmo, antro ir trečio korpusų, aktų salės išorinių atitvarų ir susijusios infrastruktūros šiluminis izoliavimas, modernizavimas, fasado šiltinimas, šiluminių mazgų įrengimas“, projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas). Projekto įgyvendinimui buvo skelbiamas viešas supaprastintas atviras konkursas, kuriame dėl Projekto įgyvendinimo dalyvavo du tiekėjai UAB „Aukstata“ ir AB „Pakruojo arka“. Globos namams įgyvendinant konkurso sąlygas, vienam iš dalyvių pareiškus pretenzijas dėl konkurso dalyvių kvalifikacinių duomenų tikrinimo, Globos namai sustabdė konkurso procedūras ir savo iniciatyva kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – Tarnyba), kad ši įvertintų pateiktą medžiagą apie vykdomą konkursą, įgyvendinant Projektą pagal Linkuvos pensionato direktoriaus 2009-09-18 įsakymu Nr. V-40 patvirtintas perkančiosios organizacijos supaprastintas viešųjų pirkimų taisykles (toliau – Taisyklės) bei konkurso dokumentus, suderintus su Projektą įgyvendinančia institucija – Viešąja įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – Agentūra). Tarnyba, įvertinusi Globos namų pateiktus dokumentus, nustatė, kad konkurso dalyvių kvalifikacinių duomenų tikrinimas, pasiūlymų vertinimas ir palyginimas atliktas, vadovaujantis Taisyklių 16 punkto nuostatomis, ir sutiko, jog Globos namai tęstų konkurso procedūras. Globos namai, atsižvelgdami į tai, kad Tarnyba nenustatė įstatymo bei Taisyklių pažeidimo, tęsė konkurso procedūras ir 2010-01-05 konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „Aukstata“, kaip pateikusią ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą. 2010-03-08 Projektui Ūkio ministras įsakymu Nr. 4-175 (pateiktas su pradiniu skundu skyrė finansavimą kapitalo formavimo išlaidoms padengti iki 1 283 870 Lt, finansavimo dalis iki 100 proc. Iš Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities Europos Sąjungos ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo – iki 1 091 289,50 Lt. Iš Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities Europos Sąjungos ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo – iki 192 580,50 Lt.
Globos namai paaiškino, kad šiuo metu Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje (toliau – STT) atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-314-10 pagal LR BK 225 str., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas atliekamas, siekiant išsiaiškinti Linkuvos pensionato pastatų rekonstrukcijos darbų konkurso ir kitų su rekonstrukcijos darbais susijusių veiksmų teisėtumą. STT kreipusis į Tarnybą ir į Agentūrą dėl informacijos suteikimo apie Globos namų vykdytą viešąjį pirkimą, šios institucijos pradėjo tyrimą dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) pažeidimo, vykdant Projektą. Agentūra, atsakydama į STT klausimą, nurodė, jog nei Įstatyme, nei Taisyklėse nėra ribojančių nuostatų tam pačiam tiekėjui (dalyviui) dalyvauti tos pačios perkančiosios organizacijos vykdomuose viešuosiuose pirkimuose ir išdėstė savo nuomonę, jog tik galimai UAB „Projektų rengimo centras“, būdamas ir jungtinės veiklos sutarties su UAB „Aukstata“ partneriu ir suteikdamas statinio projektavimo bei projekto vykdymo priežiūros paslaugas ir būdamas Techninės priežiūros vykdymo sutarties vykdytoju, pažeidė STR „Statinio statybos techninė priežiūra“ 1.09.05-2002 22 punktą, o tuo tarpu Globos namai, žinodami, kad UAB „Projektų rengimo centras“ yra sudariusi statinio rekonstrukcijos techninės priežiūros paslaugų vykdymo sutartį ir siekdami užkirsti kelią tiek STR 1.09.05:2002 22 punkto pažeidimui, tiek įstatymų nuostatų pažeidimui, galimai turėjo atmesti UAB „Aukstata“ pasiūlymą, nes jos pateiktas pasiūlymas neatitiko supaprastinto atviro konkurso sąlygų. Tuo pačiu klausimu pasisakė ir Tarnyba, savo 2010-08-18 rašte Nr. 4S-2896 nurodydama, jog Tarnyba tik mano, jog dėl to, kad UAB „Projektų rengimo centras“ yra statinio statybos techninė prižiūrėtoja ir tuo pačiu statybų techninio projekto rengėja ir prižiūrėtoja, o kadangi atlyginimas už projekto parengimą ir priežiūrą tiesiogiai susijęs su rangovo UAB „Aukstata“ atlyginimu už atliktus darbus, todėl UAB „Projektų rengimo centras“ galėtų būti suinteresuota, kad rangovo darbai būtų atlikti ir apmokėti kuo skubiau, o statybų techninė priežiūra ir techninio projekto vykdymo priežiūra gali būti atliktos nepakankamai kokybiškai. Šiuo klausimu Tarnyba, kaip ir Agentūra, išdėstė savo nuomonę, tačiau nepateikė jokių konkrečių išvadų, kurios būtų paremtos nenuginčijamais įrodymais, jog kokie nors pažeidimai buvo padaryti. Tai, kad Linkuvos pensionate, vykdant statybos rangos darbus ir techninę priežiūrą, nebuvo pažeistas nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 15 str. 6 d. 3 punktas, nei kiti įstatymai patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-07-28 raštas Nr. 2D-8792-(19.18), kuriame konstatuota, kad jokios įstatyminės nuostatos nėra pažeistos. Be to, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) konstatavo, kad Globos namų pastato rekonstravimo statybos techninė priežiūra organizuota nepažeidžiant STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 22 punkto nuostatų. Pažymėtina, kad Tarnyba 2011-01-19 rašte Nr. 4S-245 jau konstatavo, kad Globos namai pažeidė Įstatyme įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, nes Globos namai, kaip perkančioji organizacija, nustatę Pirkimo sąlygose nuostatą, kad tiekėjai Pirkimo dokumentus paimti gali tik tiesiogiai iš Perkančiosios organizacijos, tokiu būdu nustatė tiekėjams dirbtinius apribojimus gauti Pirkimo dokumentus. Taip pat, konstatavo, kad Globos namai pažeidė Įstatymo 32 str. 6 dalies nuostatas, kadangi tiekėjas UAB „Aukstata“ neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl šio tiekėjo pasiūlymas tūrėjo būti atmestas. 2011-01-27 rašte Nr. 4S-316 Tarnyba konstatavo, kad Globos namai pažeidė ir Įstatymo 32 str. 6 dalį, nes tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl šio tiekėjo pasiūlymas tūrėjo būti atmestas bei papildomai paaiškino, kad Globos namai 2009-11-24 posėdyje, nagrinėdami tiekėjo pasiūlymą, nenustatė kvalifikacijos duomenų trūkumų ir neprašė tiekėjo jų tikslinti, o 2009-11-26 posėdyje nutarė, kad tiekėjo kvalifikaciniai duomenys atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tačiau, Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nebuvo nustatyta Įstatymo bei Taisyklių pažeidimų, sutiko, jog Globos namai tęstų konkurso procedūras, ką patvirtina Tarnybos 2010-01-05 raštas Nr. 4S-18. Taigi, Globos namai, atsižvelgdami į tai, kad Tarnyba nenustatė Įstatymo bei Taisyklių pažeidimo, vadovaudamiesi Tarnybos 2010-01-05 raštu Nr. 4S-18, tęsė konkurso procedūras ir 2010-01-05 konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „Aukstata“, kaip pateikusią ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą. Tuo tarpu, kaip matyti pagal įvykių seką, STT pradėjus tyrimą ir pasikreipus į Tarnybą, ši ėmė keisti savo poziciją dėl Globos namų vykdomo konkurso, iš pradžių pateikdama tiesiog niekuo nepagrįstas savo išvadas, o vėliau konstatuodama Įstatymo pažeidimus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, jei Globos namai Įstatymo pažeidimų nepadarė, Tarnyba turėjo juos konstatuoti Globos namams pasikreipus į Tarnybą dėl vykdomo konkurso sąlygų patikrinimo ir įvertinimo. Todėl, remiantis šiais Tarnybos raštais, kuriuose buvo konstatuoti neva Globos namų padaryti pažeidimai, Agentūra pateikė Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai (toliau – Ministerija) siūlymą pritaikyti Globos namams finansinę korekciją, ko pasėkoje 2011-05-24 Ūkio ministras įsakymu Nr. 4-352 (toliau – Įsakymas Nr. 4-352) nusprendė Projektui pritaikyti 25 proc. finansinę korekciją nuo 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 736,91 Lt. 2011-05-24 Ūkio ministras priėmė įsakymą Nr. 4-353 (toliau – Įsakymas Nr. 4-353), kuriuo pakeitė ir sumažino 2010-03-08 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-175 paskirtą finansavimą projektui.
Globos namai paaiškino, kad finansinė sankcija pritaikyta, pažeidžiant jos skyrimo procedūrą, kadangi pažeidimo tyrime Globos namai nedalyvavo ir jiems nebuvo galimybės pateikti paaiškinimus bei ginčyti Agentūros išvadas. Išvados Ūkio ministrui pateiktos formaliais pagrindais, tendencingai neįsigilinant į tikrąją reikalų padėtį bei nesuteikiant Globos namams pilnavertiškai dalyvauti pažeidimo tyrime, pateikti savo nuomone dėl pažeidimo sunkumo ir finansinių sankcijų taikymo. Tarnybos pateiktos išvados STT dėl galimai padarytų pažeidimų, yra keliančios pagrįstų abejonių jų teisingumu, be to, visiškai nesusijusios su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, o tuo tarpu Agentūros pateiktos išvados dėl finansinės korekcijos pritaikymo yra rekomendacinio pobūdžio. Todėl Globos namai mano, jog Ūkio ministro 2011-05-24 Įsakymai Nr. 4-352 ir Nr. 4-353 priimti nepagrįstai, be to, yra nemotyvuoti, todėl naikintini visa apimtimi. Globos namai pabrėžė, kad nesutinka su Tarnybos bei Agentūros išvadomis ir Globos namų pažeidimo tyrimo atlikimu, kadangi nebuvo tinkamai informuoti apie tyrimo eigą, bei savo teises atliekant tyrimą. Agentūros rekomendacijos ir išvados priimtos vienašališkai ir formaliai, tyrimas atliktas subjektyviai, įtakojant to, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas STT.
Globos namai paaiškino, kad Ūkio ministras neturėjo teisės iš karto priimti individualų administracinį aktą taikyti sankciją, o pirmiausiai turėjo priimti įsakymą patvirtinti arba atsisakyti patvirtinti Agentūros pateiktas išvadas ir taip jas įvertinti, todėl Ūkio ministras iš Globos namų atėmė teisę ginčyti pačias Agentūros išvadas, kurios, Globos namų nuomone, yra priimtos formaliai ir vienašališkai, nedalyvaujant Globos namams, pasiūlytas Agentūros finansinės sankcijos dydis (25 proc.) neatitinka pažeidimo sunkumo ir yra jam neproporcingas. Be to, Ūkio ministro Įsakymas Nr. 4-352 yra visiškai nemotyvuotas, jame nėra nurodoma, kokiomis aplinkybėmis ir teisiniais pagrindais remiantis yra pritaikyta finansinė sankcija Globos namams. Taip pat nėra nurodyta, kodėl tokio dydžio sankcija yra pagrįsta ir taikytina Globos namams. Globos namai mano, jog Ūkio ministro Įsakymas Nr. 4-352 yra priimtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 20, 26, 28, 30 straipsnių nuostatas, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas. Kadangi 2011-05-24 Ūkio ministro Įsakymas Nr. 4-353 priimtas, remiantis neteisėtai priimtu Ūkio ministro Įsakymu Nr. 4-352, kuriuo pritaikyta nepagrįsta finansinė sankcija Globos namams, todėl jis laikytinas, kaip priimtais neteisėtais pagrindais ir naikintinas visa apimtimi.
Globos namai paaiškino, kad apie tai, jog Agentūra 2011-04-14 raštu Nr. R4-5951 (13.1.5) ir 2011-05-19 raštu Nr. R4-8129 (13.1.5) pateikė siūlymą Ministerijai pritaikyti finansinę sankciją, Globos namams tapo žinoma tik gavus 2011-05-24 Ūkio ministro Įsakymą Nr. 4-352. Globos namams iki šio skundo padavimo ir iki pareiškėjo atstovui išreikalavus minėtus Agentūros raštus, nebuvo žinomas šių raštų turinys bei motyvai, todėl laikytina, jog jie kaip administraciniai aktai, esantys pagrindas Ūkio ministrui priimti ginčo įsakymus, priimti nepagrįstai, pažeidžiant Globos namų teises administracinėje procedūroje, todėl nesudarė pagrindo Ūkio ministrui šių raštų pagrindu priimti ginčo įsakymus.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo Globos namų atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovė Ministerija atsiliepime į pareiškėjo Globos namų skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 (toliau – Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklės), 13.1.2.3 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse ir vadovaujančiosios institucijos nustatytais reikalavimais, atlieka projektų patikras vietose. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – Projektų taisyklės), 152 punkte įtvirtinta nuostata, kad „įgyvendinančioji institucija privalo atlikti kiekvieno projekto patikrą projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo vietoje bent kartą per projekto įgyvendinimo laikotarpį <...>“. Agentūra, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225, 62 - 74 punktų nuostatomis, 2011 m. kovo 8 d. atliko Globos namų Projekto patikrinimą, kurio metu nustatė Europos Sąjungos finansinės paramos panaudojimo pažeidimą ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 197.2 punktu, pateikė Ministerijai siūlymą sumažinti Projekto finansavimą ir pareikalauti grąžinti sumokėtų lėšų dalį. Ministerija, vadovaudamasi Projektų taisyklių 198.2 punkto nuostatomis, priėmė sprendimą sumažinti Projekto finansavimą ir pareikalauti grąžinti sumokėtų lėšų dalį, kurį išdėstė skundžiamuose Įsakymuose. Agentūros Ministerijai pateiktame 2011 m. balandžio 14 d. rašte Nr. R4-5951 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas (duomenys neskelbtini))“ (toliau – Raštas Nr. R4-5951 (13.1.5)) teigiama, kad Globos namų įgyvendinamame Projekte nustatytas pažeidimas, susijęs su Įstatymo nuostatų pažeidimu. Agentūros kartu su Raštu Nr. R4-5951 (13.1.5) pateiktoje įtariamo pažeidimo tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 1 d. išvadoje Nr. IT02 (toliau – Tyrimo išvada) nurodyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimas pradėtas, gavus STT 2011 m. kovo 2 d. raštą Nr. 4-10-202 „Dėl informacijos pateikimo“ su kartu pateiktais Tarnybos raštais dėl Įstatymo nuostatų pažeidimo. Tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, jog Globos namai, sudarydami su UAB „Aukstata“ 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Įstatymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, Įstatymo 32 str. 6 dalies nuostatas, taip pat Įstatymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą. Atsižvelgiant į tai, kad padaryti pažeidimai susiję su Įstatymo principų pažeidimu, priimant sprendimą buvo vadovautasi Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173, 26 punktu, kuriame nurodyta, jog „nustačius pažeidimą, kuris yra susijęs su viešuoju pirkimu pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, taikomos Europos Komisijos parengtos Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairės (2007 m. lapkričio 29 d. galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03-ES)“ (toliau – Gairės). Atsižvelgiant į Europos Komisijos Rekomendacijų dėl finansinių pataisų, taikytinų iš struktūrinių fondų ir Sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms išlaidoms, kai nesilaikoma viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo 21 punktą „sutartis sudaryta be tinkamo konkurso, dėl to pažeidžiamas skaidrumo principas. Rekomenduojama pataisa 25% sutarties sumos“, skundžiamais Įsakymais Projektui buvo pritaikyta 25% finansinė korekcija nuo 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).
Ministerija paaiškino, kad VAĮ 8 str. 1 dalis numato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pažymėtina, jog skundžiami Įsakymai atitinka aukščiau išdėstytus reikalavimus, juose išdėstyti sprendimai buvo priimti, atsižvelgiant į Agentūros Raštą Nr. R4-5951 (13.1.5) ir kartu pateiktą Tyrimo išvadą su pridedamais dokumentais, Agentūros 2011 m. gegužės 19 d. raštą Nr. R4-8129 (13.1.5) „Dėl patikslintos įtariamo pažeidimo tyrimo išvados kopijos pateikimo (Projekto kodas (duomenys neskelbtini))“ (toliau – Raštas Nr. R4-8129 (13.1.5)), taip pat vadovaujantis skundžiamuose sprendimuose nurodytų teisės aktų nuostatomis, o tokią Ministerijos poziciją patvirtina ir LVAT praktika. Akcentuotina, kad Ministerija laikėsi VAĮ 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų. Tačiau pažymėtina, kad LVAT savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs, jog „administracinio sprendimo formos trūkumai ar kiti formalūs jo priėmimo procedūros pažeidimai nėra pakankamas pagrindas tokiam sprendimui panaikinti, jeigu iš faktinių bylos aplinkybių nekyla pagrįstų abejonių, kad dėl šių pažeidimų galėjo būti priimtas iš esmės neteisingas administracinis sprendimas“.
Ministerija paaiškino, kad nei VAĮ, nei kiti teisės aktai nenumato privalomo pareiškėjų kvietimo į administracinės procedūros nagrinėjimą. Ministerija apie priimtą sprendimą Globos namus informavo kitą dieną po skundžiamų Įsakymų priėmimo, t. y. nedelsiant, kaip nurodyta Projektų taisyklių 199 punkte bei Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 28 punkte. Ministerija, priimdama sprendimus, kuriuos išdėstė Įsakymuose, objektyviai įvertino visas Agentūros Tyrimo išvadoje išdėstytas aplinkybes, vadovavosi VAĮ 3 str. 2 punkte įtvirtintu objektyvumo principu. Be to, priimti Įsakymai buvo argumentuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Ministerijos atstovė patvirtino atsiliepime į pareiškėjo Globos namų skundą išdėstytus argumentus ir prašė Globos namų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo Globos namų skundą prašė šį ginčą spręsti teismo nuožiūra, paaiškindama, kad Įstatymo 8 str. 1 dalyje numatyta, kad Tarnyba įgyvendina viešųjų pirkimų politiką ir prižiūri, kaip laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų. STT 2010-11-24 raštu Nr. 4-10-1108 „Dėl užduoties atlikti objekto tyrimą“ ir 2011-01-19 raštu Nr. 4-10-86 „Dėl informacijos“ kreipėsi į Tarnybą, kad ši pateiktų informaciją, ar Globos namai, vykdydami viešąjį pirkimą, nepažeidė Įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų. Tarnyba 2011-01-19 rašte Nr. 4S-245 ir 2011-01-27 rašte Nr. 4S-316 STT nurodė, kad vykdant Viešąjį pirkimą Globos namai pažeidė Įstatymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei šio įstatymo 32 str. 6 dalies nuostatą, jog perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Šiuos Tarnybos raštus STT perdavė Agentūrai. Tarnyba STT prašymu pagal savo kompetenciją vertino, ar Globos namų vykdytas viešasis pirkimas atitiko Įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus, t. y. netyrė ir nevertino, ar Globos namai tinkamai naudojo Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto paramos lėšas.
Tarnyba paaiškino, kad Globos namai skunde mini Tarnybos 2010-01-05 raštą Nr. 4S-18, skirtą Globos namams, ir 2010-08-18 raštą Nr. 4S-2896, skirtą STT. Kaip matyti iš Agentūros 2011-04-14 rašto Nr. R4-8129 (13.1.5), Ūkio ministro Įsakymo Nr. 4-352 ir Ūkio ministro Įsakymo Nr. 4-353, nei Agentūra, nei Ūkio ministras, priimdamas Įsakymus Nr. 4-352 ir Nr. 4-353, šiais raštais nesivadovavo, todėl atsiliepime Tarnyba dėl jų nepasisako.
Tarnyba paaiškino, kad Agentūra, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą dėl Globos namų Projekto. Atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimą, Agentūra rėmėsi STT 2011-02-25 raštu Nr. 4-10-189, 2011-03-02 raštu Nr. 4-10-202, UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2011-01-14 tyrimo aktu Nr. ST11-01 ir Tarnybos 2011-01-27 raštu Nr. 4S-316 bei 2011-01-19 raštu Nr. 4S-245. Vadovaudamasi tyrimo išvadomis, Agentūra 2011-04-14 raštu Nr. R4-5951 (13.1.5) pateikė siūlymą Ministerijai priimti sprendimą sumažinti Projekto finansavimą su nustatytu pažeidimu susijusiai sumai. Minėtame 2011-04-14 rašte Nr. R4-5951 Agentūra konstatavo, kad „atlikus įtariamo pažeidimo tyrimą nustatyti Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimai, kurių, Agentūros nuomone, ištaisyti supaprastinta tvarka neįmanoma“ ir nurodė, kad Globos namai pažeidė ne tik Įstatymo 3 str. 1 dalį, 32 str. 6 dalį, bet ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179 patvirtintų „Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių“ 8.7. punktą, bei Projekto finansavimo ir administravimo sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.8. punktą. Tai reiškia, kad Agentūra 2011-04-14 rašte Nr. R4-5951 (13.1.5) konstatavo Europos Sąjungos paramos skyrimą bei naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, bet ne viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.
Tarnyba pabrėžė, kad Tarnyba nėra įgaliota vertinti Europos Sąjungos paramos naudojimo atitikimo norminių teisės aktų reikalavimams, ji negali nei patvirtinti, nei paneigti Agentūros 2011-04-14 rašte Nr. R4-5951 (13.1.5) išdėstytų aplinkybių ir negali vertinti, ar Agentūra tinkamai nustatė Europos Sąjungos paramos naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Be to, Tarnyba paaiškino, kad, kadangi Tarnyba neturi įgaliojimų vertinti, ar pagal norminių teisės aktų reikalavimus buvo/nebuvo tinkamai taikomos finansinės korekcijos Europos Sąjungos lėšomis finansuojamiems projektams, todėl negali vertinti, ar Ūkio ministro Įsakymai Nr. 4-352 ir Nr. 4-353 neprieštarauja galiojantiems teisės aktams.
Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens Tarnybos atstovas patvirtino atsiliepime į pareiškėjo Globos namų skundą išdėstytus argumentus ir prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo Agentūra atsiliepime į pareiškėjo Globos namų skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad, vadovaujantis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklėmis, Agentūra yra įgyvendinančioji institucija ir atlieka jai pavestas funkcijas. Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 15 punktu, Tarnybai pavesta kontroliuoti, kaip atliekant projektų viešuosius pirkimus, laikomasi Įstatymo ir kitų jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų, vykdyti šių teisės aktų pažeidimų prevenciją. Todėl kitaip, nei teigia Globos namai skunde, kiekviena iš institucijų vykdė jai pavestas funkcijas, pažeidimo kartu netyrė. Pažeidimą tyrė Agentūra, remiantis Tarnybos pateikta išvada. Vadovaujantis Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179 (toliau – Išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklės), kad būtų pripažintos tinkamomis finansuoti, išlaidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategiją ir šią strategiją įgyvendinančias veiksmų programas, turi būti patirtos nepažeidžiant teisės aktų viešųjų pirkimų srityje. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, numato, kad, jeigu projekto vykdytojas yra perkančioji organizacija, kaip ji apibrėžta Įstatyme, jis atsako už šio įstatymo nuostatų laikymąsi (182 punktas). Jei projektų vykdytojų išlaidos yra patirtos pažeidžiant teisės aktus viešųjų pirkimų srityje, jos tampa netinkamomis finansuoti. Už viešojo pirkimo tinkamą vykdymą ir vykdomų procedūrų atitikimą teisės aktams yra atsakingas pirkimą vykdantis juridinis asmuo. Vadovaujantis Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173 26 punktu, nustačius pažeidimą, kuris yra susijęs su viešuoju pirkimu pagal Įstatymą, taikomos Gairės. Vykdydamos tikrinimus, valstybių narių priežiūros institucijos, aptikę Gairėse nurodyto tipo pažeidimus privalo padaryti būtinas pataisas pagal 2006 m. liepos 11 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) N. 1260/1999 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006) 98 straipsnį. Jeigu patvirtintoje, Europos Komisijai teikiamoje, išlaidų ataskaitoje nurodytos išlaidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija, vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsniu, gali atlikti finansinį koregavimą, panaikindama visą Bendrijos finansavimą veiksmų programai arba jo dalį. Nustatant finansines pataisas, turi būti vadovaujamasi principu „Finansinių pataisų tikslas yra atstatyti situaciją, kurioje 100 % visų bendram finansavimui struktūrinių fondų deklaruotų išlaidų atitiktų taikomas nacionalines ir Bendrijos taisykles.“ Gairėse numatytos korekcijos sudaro galimybę įvertinti pažeistų Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo taisyklių svarbą ir nustato neatitikimo mastą.
Agentūra paaiškino, kad Tyrimo išvada parengta, vadovaujantis STT 2011-03-02 raštu Nr. 4-10-202 pateiktais dokumentais. Atlikus pažeidimo tyrimą, pagrįstai nustatyta, kad, įgyvendinant projektą, Globos namai padarė tokius pažeidimus:
1. Pažeistas Įstatymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principas. Pirkimo sąlygų 4.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad tiekėjai Pirkimo dokumentus paimti gali tik tiesiogiai iš Perkančiosios organizacijos, nustato tiekėjams dirbtinius apribojimus gauti Pirkimo dokumentus.
2. Pažeistos Įstatymo 32 str. 6 dalies nuostatos:
- Tiekėjas UAB „Aukstata“, teikdamas pasiūlymą, nepateikė Pirkimo sąlygų 5.2 punkte pateiktos lentelės 13 punkte reikalaujamo dokumento. Perkančioji organizacija nepareikalavo UAB „Aukstata“, kad patikslintų kvalifikacinius duomenis. Perkančioji organizacija neatmetė kandidato ar dalyvio paraiškos ar pasiūlymo, jei jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
- UAB „Projektų rengimo centras“ vidutinė metinė apyvarta neatitiko reikalaujamos pagal kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pirkimo sąlygose.
- UAB „Aukstata“ turimi atestatai nesuteikė teisės vertis ūkine veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti.
3. Pažeistas Įstatymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintas proporcingumo principas: Pirkimo sąlygų 5.2 punkto lentelės 8 punkte nustatytas reikalavimas, kurį turi atitikti kiekvienas jungtinės veiklos dalyvis, kad tiekėjo vidutinė metinė statybos darbų per paskutinius 3 (tris) finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos yra ne mažesnė kaip 1.500.000 Lt su PVM. Toks reikalavimas neproporcingas jungtinės veiklos sutarties sampratai.
Atsižvelgiant į Tarnybos konstatuotus Įstatymo pažeidimus, nustatyta, kad Globos namai, įgyvendindami projektą, patyrė išlaidas pagal rangos sutartį, sudarytą pažeidžiant Įstatymo reikalavimus. Tokios išlaidos neatitinka Išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.7. punkto reikalavimų.
Agentūra pabrėžė, kad, nustatant finansinės korekcijos sumą, atsižvelgta į nustatytų pažeidimų finansinę svarbą ir jų mastą: tyrimo metu nustatyta, kad vykdant darbų ir paslaugų pirkimą, padaryti pažeidimai turėję įtakos pirkimo rezultatui (sutartis sudaryta su tiekėju, kuris neturėjo teisės laimėti konkurso). Atsižvelgiant į tai, kad kito konkurse dalyvavusio ir nelaimėjusio rangovo UAB „Pakruojo arka“ pasiūlymo atitikimas pirkimo sąlygų reikalavimams pakartotinai nevertintas, o pagal vertinimo kriterijus turėjo būti pasirinktas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, pažeidimo finansinio poveikio negalima vertinti pagal pasiūlymų kainų skirtumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nesant galimybės tiksliai apskaičiuoti neteisingai išmokėtų lėšų sumos, o panaikinti visas susijusias išlaidas būtų neproporcinga, todėl pasiūlyta finansinė korekcija, lygi 25 proc.
Agentūra paaiškino, kad pagal Projekto finansavimo sutartį Ministerija, Agentūra ir Globos namai, be kita ko, susitarė, kad „Sutarties pažeidimai tiriami ir sprendimai dėl nustatytų pažeidimų priimami Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka“. Pažeidimų tyrimo procedūras nustato Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225, 62 - 74 punktai. Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta, kad Įgyvendinančioji institucija (Agentūra), atlikusi pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio, jos nuomone, ištaisyti neįmanoma, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka teikia pasiūlymus ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai (Ūkio ministerijai) (65 punktas), Ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusi įgyvendinančiosios institucijos pasiūlymą, išnagrinėja jį ir priima sprendimą Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 193 - 199 punktuose nustatyta tvarka (66 punktas). Žodinio nagrinėjimo procedūros nenumato. Yra nesuprantama, kaip pats pareiškėjas galėtų atlikti pažeidimo tyrimą (dalyvauti jo tyrime), įvertinti pažeidimo sunkumą bei pateikti nuomonę, kokios korekcijos turėtų būti taikomos, todėl Globos namų argumentai, kad jiems nebuvo suteiktos tokios galimybės, yra nepagrįsti ir neatitinka pažeidimų tyrimo atlikimo bei sprendimų priėmimo dėl nustatytų pažeidimų procedūros teisinio reglamentavimo.
Agentūra pabrėžė, kad Globos namai pateikia jokiais įrodymais ir (ar) teisės aktais nepagrįstą nuomonę, jog „mano, kad Ūkio ministras neturėjo teisės iš karto priimti individualų administracinį aktą taikyti sankciją, o pirmiausiai turėjo priimti įsakymą patvirtinti arba atsisakyti patvirtinti Agentūros pateiktas išvadas ir taip jas įvertinti“. Globos namai remiasi LVAT 2011-03-25 nutartimi administracinėje byloje A-444-843-11, kurioje buvo nagrinėjamos visiškai kitokios aplinkybės, bei kitų teisės aktų taikymas (minėtoje byloje paramos sutartis buvo pasirašyta ir projektas vykdomas pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrąjį programavimo dokumentą), todėl rėmimasis minėta nutartimi neturi teisinio pagrindo. Be to, Globos namai nepagrindžia, kaip buvo pažeisti VAĮ reikalavimai, o apsiriboja tik formaliu straipsnių nurodymu, todėl, atsižvelgiant į tai, Ūkio ministro Įsakymas Nr. 4-352 ir Įsakymas Nr. 4-353 yra teisėti.
Agentūra paaiškino, kad Globos namų nurodyti Agentūros raštai nėra administraciniai aktai, nes jie nesukuria ar nepanaikina Globos namams jokių teisių ar pareigų. Tai yra procedūrinis dokumentas. Jokie teisės aktai nenumato pareigos, prieš teikiant siūlymą Ministerijai, su siūlymo turiniu supažindinti ir pareiškėją.
Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens Agentūros atstovė patvirtino atsiliepime į pareiškėjo Globos namų skundą išdėstytus argumentus ir prašė Globos namų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Byloje kilęs ginčas dėl Ministerijos Įsakymo Nr. 4-352 ir Įsakymo Nr. 4-353, kuriais Globos namams, vykdant Projektą, buvo atlikta finansinė korekcija dėl nustatytų Įstatymo pažeidimų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ūkio ministras Įsakymu Nr. 4-352 nusprendė Globos namų Projektui pritaikyti 25 proc. finansinę korekciją nuo 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 736,91 Lt; pripažino Projekto išlaidų sumą (300 736,91 Lt) netinkamomis finansuoti išlaidomis; sumažino Projekto vykdytojui skirtą finansavimo lėšų sumą (300 736,91 Lt); nustatė, kad Projekto vykdytojas per 60 kalendorinių dienų nuo Įsakymo Nr. 4-352 įsigaliojimo dienos privalo grąžinti išmokėtų lėšų dalį 213 862,19 Lt, iš jų 181 782,86 Lt Europos Sąjungos lėšų ir 32 079,33 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų į Ministerijos biudžetinę sąskaitą; pavedė Agentūrai išskaičiuoti 70 739,92 Lt, iš jų 60 128,93 Lt Europos Sąjungos lėšų ir 10 610,99 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų iš Projekto vykdytojo mokėjimo prašymo, pateikto pagal Projektą.
Ūkio ministras Įsakymu Nr. 4-353 pakeitė ir sumažino 2010-03-08 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-175 paskirtą finansavimą projektui.
Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 13.1.2.3 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse ir vadovaujančiosios institucijos nustatytais reikalavimais, atlieka projektų patikras vietose.
Projektų taisyklių 152 punkte numatyta, kad įgyvendinančioji institucija privalo atlikti kiekvieno projekto patikrą projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo vietoje bent kartą per projekto įgyvendinimo laikotarpį <...>.
Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, atlikęs teisės normų, reglamentuojančių viešuosius pirkimus, analizę, teismas daro išvadą, kad Agentūra, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225, 62 - 74 punktais, 2011-03-08 atliko Globos namų Projekto patikrinimą, kurio metu pagrįstai nustatė Europos Sąjungos finansinės paramos panaudojimo pažeidimą ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 197.2 punktu, pateikė Ministerijai siūlymą sumažinti Globos namų Projekto finansavimą ir pareikalauti grąžinti sumokėtų lėšų dalį.
Teismas daro išvadą, kad Ministerija, vadovaudamasi Projektų taisyklių 198.2 punktu, priėmė pagrįstą sprendimą sumažinti Globos namų Projekto finansavimą ir pareikalauti grąžinti sumokėtų lėšų dalį, kurį išdėstė ginčijamuose Įsakymuose.
Teismas daro išvadą, kad Agentūros Ministerijai pateiktame 2011-04-14 rašte Nr. R4-5951 (13.1.5) aiškiai nurodyta, kad Globos namų įgyvendinamame Projekte nustatytas pažeidimas, susijęs su Įstatymo nuostatų pažeidimu. Agentūros kartu su Raštu Nr. R4-5951 (13.1.5) pateiktoje įtariamo pažeidimo Tyrimo išvadoje nurodyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimas pradėtas, gavus STT 2011-03-02 raštą Nr. 4-10-202 „Dėl informacijos pateikimo“ su kartu pateiktais Tarnybos raštais dėl Įstatymo nuostatų pažeidimo. Tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, jog Globos namai, sudarydami su UAB „Aukstata“ 2010-01-15 Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Įstatymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, Įstatymo 32 str. 6 dalies nuostatas, taip pat Įstatymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą.
Teismas daro išvadą, kad, atsižvelgiant į tai, kad Globos namų padaryti pažeidimai susiję su Įstatymo principų pažeidimu, priimant sprendimą buvo pagrįstai vadovautasi Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173, 26 punktu, kuriame numatyta, jog, nustačius pažeidimą, kuris yra susijęs su viešuoju pirkimu pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, taikomos Europos Komisijos parengtos Gairės. Ministerija pagrįstai vadovavosi Europos Komisijos Rekomendacijų dėl finansinių pataisų, taikytinų iš struktūrinių fondų ir Sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms išlaidoms, kai nesilaikoma viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo 21 punktu, kad, kai sutartis sudaryta be tinkamo konkurso, dėl to pažeidžiamas skaidrumo principas. Rekomenduojama pataisa 25% sutarties sumos, todėl tinkamai skundžiamais Įsakymais Globos namų Projektui buvo pritaikyta 25% finansinė korekcija nuo 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis Projektų taisyklių nuostatomis dėl pažeidimų tyrimo ir nustatymo, Agentūra, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, priima sprendimą, nurodytą Projektų taisyklių 197 punkte. O Ministerija, gavusi Agentūros pasiūlymą dėl įtariamo pažeidimo, jį išnagrinėja ir priima sprendimą, nurodytą Projektų taisyklių 198 punkte. Darytina išvada, kad Projektų taisyklių 198 punkte nurodyti sprendimai nenumato Ministerijai priimti sprendimo, susijusio su Agentūros pateiktos įtariamo pažeidimo tyrimo išvados patvirtinimu arba nepatvirtinimu, todėl yra atmestinas Globos namų argumentas, kad Ministerija privalėjo iš pradžių priimti sprendimą dėl Agentūros išvadų, o tik tada spręsti finansinės korekcijos klausimą.
VAĮ 8 str. 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Teismas daro išvadą, kad skundžiami Įsakymai atitinka VAĮ nurodytus reikalavimus, Įsakymai buvo priimti, atsižvelgiant į Agentūros Raštą Nr. R4-5951 (13.1.5) ir kartu pateiktą Tyrimo išvadą su pridedamais dokumentais, į Agentūros 2011-05-19 raštą Nr. R4-8129 (13.1.5), vadovaujantis skundžiamuose sprendimuose nurodytų teisės aktų nuostatomis.
LVAT teismų praktikoje yra konstatavęs, kad administracinio akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebūtinai privalo būti nurodytas pačiame akte, tačiau gali atsispindėti iš kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų. Be to, LVAT yra konstatavęs, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pastarosios taisyklės interpretavimo kontekste pažymėtina, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas. Tačiau praktikoje, formuojamoje remiantis atitinkamų teisės aktų reikalavimais, neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kad individualus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių – teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius. Toks dokumentas jau įgyja teisinę galią ir gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, bet iki tokio akto priėmimo atliktas darbas, gauta informacija, įforminta bet kokios formos dokumente (ataskaitoje, patikrinime, išvadoje ir kt.), atspindintys individuliam administraciniam aktui priimti reikalingus duomenis, paprastai neskundžiama Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tai tik ištaka, tarnaujanti individualiam administraciniam aktui priimti. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebūtinai turėtų būti perkėlinėjami į administracinį aktą. <...> Tų pačių duomenų dubliavimas keliose vietose būtų perteklinis, prieštaraujantis gero administravimo principui.
Teismas daro išvadą, kad Ministerija laikėsi VAĮ 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, o administracinio sprendimo formos trūkumai ar kiti formalūs jo priėmimo procedūros pažeidimai nėra pakankamas pagrindas tokiam sprendimui panaikinti, kadangi iš faktinių bylos aplinkybių nekyla pagrįstų abejonių, kad dėl šių pažeidimų galėjo būti priimtas iš esmės neteisingas administracinis sprendimas, ką patvirtina ir LVAT.
Teismas atmeta Globos namų argumentą, kad finansinė sankcija Globos namams pritaikyta pažeidžiant jos skyrimo procedūrą, kadangi pažeidimo tyrime pareiškėjas nedalyvavo ir jam nebuvo galimybės pateikti paaiškinimus. Darytina išvada, jog nei VAĮ, nei kiti teisės aktai, reglamentuojantys Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų tyrimą ir nustatymą, tame tarpe Projektų taisyklės bei Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijos, nenumato privalomo pareiškėjų kvietimo į administracinės procedūros nagrinėjimą. Ministerija apie priimtą sprendimą Globos namus informavo kitą dieną po skundžiamų Įsakymų priėmimo 2011 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (19.2-52)-3-2769 „Dėl Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytojui Linkuvos socialinės globos namai skirtos finansavimo lėšų sumos sumažinimo ir dalies grąžinimo“, t. y. nedelsiant, kaip nurodyta Projektų taisyklių 199 punkte bei Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 28 punkte.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Ministerija, priimdama Įsakymus, objektyviai įvertino visas Agentūros Tyrimo išvadoje išdėstytas aplinkybes, vadovavosi VAĮ 3 str. 2 punkte įtvirtintu objektyvumo principu. Priimti Įsakymai buvo argumentuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis, kadangi, priimant Įsakymus, buvo tinkamai atsižvelgta tiek į Agentūros Raštą Nr. R4-5951 (13.1.5) ir kartu pateiktą Tyrimo išvadą su pridedamais dokumentais, tiek į Agentūros Raštą Nr. R4-8129 (13.1.5).
Įvertinęs įrodymus, teismas daro išvadą, kad Tarnyba, vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 15.3 punktu, kuris numato, kad, atlikdama šių Taisyklių 15.1 punkte nurodytą viešųjų pirkimų kontrolę ir nustačiusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, vertinimo išvadas teikia įgyvendinančiajai institucijai, ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, pagal kompetenciją atsakingai už bendrai finansuojamus iš ES fondų lėšų ūkio sektorius. Tuo tarpu Agentūra, vykdydama Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklėse jai numatytas funkcijas, turi teisę, įtarus galimą Įstatymo pažeidimą, kreiptis į Tarnybą dėl projektų vykdytojų (perkančiųjų organizacijų) viešųjų pirkimų atitikties Įstatymo reikalavimams. Agentūra, teikdama Ministerijai Projektų taisyklių 197 punkte nurodytus sprendimus dėl nustatyto Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo pažeidimo, vadovaujasi Tarnybos nustatytais Įstatymo pažeidimais, todėl Globos namų argumentai dėl Tarnybos ir Agentūros išvadų ir pažeidimo tyrimo bei dėl Agentūros Rašto Nr. R4-5951 (13.1.5) ir Rašto Nr. R4-8129 (13.1.5) nepagrįstumo yra paremti samprotavimais ir prielaidomis, todėl atmestini.
Yra atmestinas ir Globos namų argumentas, kad Tarnyba 2010-01-05 rašte Nr. 4S-18 nurodė, jog nenustatė Įstatymo pažeidimų, Globos namams vykdant viešuosius pirkimus, o tik STT pradėjus tyrimą, pakeitė savo nuomonė, todėl tiek Agentūra, tiek Ministerija į tai turėjo atsižvelgti.
Teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog Tarnyba 2010-01-05 rašte Nr. 4S-18 Globos namams nurodė, kad nenustatė Įstatymo pažeidimų, Globos namams vykdant viešuosius pirkimus, o vėlesnių patikrinimų metu Įstatymo pažeidimai buvo nustatyti, nesudarė prielaidų nei Agentūrai, nei Ministerijai neįvardinti Globos namų pažeidimų viešųjų pirkimų proceso metu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Ministerija, priimdama Įsakymą Nr. 4-352 bei Įsakymą Nr. 4-353, objektyviai vertino ginčo aplinkybes, tinkamai taikė viešųjų pirkimų tvarką bei finansinės paramos sumažinimą reglamentuojančias teisės normas, ginčo Įsakymus priėmė, nepažeisdama VAĮ reikalavimų, todėl pareiškėjo Globos namų skundas dėl Įsakymų panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis ABTĮ 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
pareiškėjo Valstybės biudžetinės įstaigos Linkuvos socialinės globos namų skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Arūnas Kaminskas
Rūta Miliuvienė
Jūra Marija Strumskienė