Civilinė byla Nr. e2-1688-452/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00556-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. 

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginijos Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 137,98 Eur negrąžintą kreditą, 29,49 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 1,18 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 39 procentų dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kreditą (137,98 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 33,33 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai 2020 m. sausio 30 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą teisme negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

            Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 26 d. pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-4wys4jh3 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovei 36 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 150,00 Eur vartojimo kreditas, atsakovei įsipareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti pradinei kreditorei skolos dalį ir palūkanas bei administravimo mokestį pagal patvirtintą mokėjimo grafiką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore (CPK 178, 185 straipsniai). Pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2018-08/01 bei jos 2019 m. birželio 26 d. priedo pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovei.

Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2019 m. birželio 27 d. pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis.).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito negrąžino. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 137,98 Eur negrąžintą kreditą ir 33,33 Eur administravimo mokestį tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 29,49 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 1,18 Eur palūkanas nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ir 39 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą (137,98 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, kurios priskirtinos prie kompensuojamųjų palūkanų. Taigi, matyti, kad šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Pagal 2018 m. gegužės 26 d. sudarytą sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio – 39 procentų – metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 29,49 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 1,18 Eur palūkanas nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iš viso 30,67 Eur mokėjimo palūkanas ir 39 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą (137,98 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – jos sumokėtas 8,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137,98 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 98 ct) negrąžintą kreditą, 33,33 Eur (trisdešimt trijų eurų 33 ct) administravimo mokestį, 30,67 Eur (trisdešimt eurų 67 ct) mokėjimo palūkanas, 39 procentų mokėjimo palūkanas už 137,98 Eur negrąžintą kredito sumą nuo kreipimosi į teismą (2020 m. sausio 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 201,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 8,00 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) advokato pagalbos išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                 Virginija Breskienė