Civilinė byla Nr. e2-363-962/2016

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00119-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos

2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 23 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei G. Č. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „GELVORA“ prašo priteisti iš atsakovės G. Č. 257,12 Eur skolą, 46,28 Eur delspinigių, 16,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2003 m. gegužės 14 d. atsakovė ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei suteikė ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ atsakovei už suteiktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

2009 m. kovo 31 d. UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“, pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovas nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu, delspinigių skaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, mobiliojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimu apie reikalavimo perleidimą.

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovės teisę per dvidešimties dienų terminą pateikti atsiliepimui pranešta 2016 m. vasario 25 d. procesinius dokumentus įteikiant atsakovės darbovietės adresu. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. kovo 16 d. Atsakovė G. Č. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2003 m. gegužės 14 d. atsakovė ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei suteikė ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ atsakovei už suteiktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Nustatyta, kad 2009 m. kovo 31 d. UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“, pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovas nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovė ir toliau savo įsipareigojimų nevykdė. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, ar reikalavimo perleidimo nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 257,12 Eur skolą, 46,28 Eur delspinigių, 16,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vertintini kaip pagrįsti, tenkintini (CK 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245, 6.256, 6.260, 6.261 straipsniai, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 257,12 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 12 ct) negrąžintos paskolos, 46,28 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 28 ct) delspinigių, 15,63 Eur (penkiolika eurų 63 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (319,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „GELVORA“, įmonės kodas 125164834.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Indrė Petrokienė