Civilinė byla Nr. e2-1785-669/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-01444-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.3; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 12 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 249,07 Eur skolos, 22,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-09-15 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2012-08-17 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 92296, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ suteikė 800 Lt (231,70 Eur) paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė sutartyje numatytą paskolos sumą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino.
Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į T. S. įsiskolinimą.
Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą ir tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 249,07 Eur skola ir 22,42 Eur delspinigių.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš T. S. 249,07 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus septynis ct) skolos, 22,42 Eur (dvidešimt du eurus keturiasdešimt du ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų aštuoniasdešimt keturis ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Julianus Inkaso“.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Vaidas Gasiūnas