Civilinė byla Nr. 2A-53-186/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01829-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 36.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui I. D., atsakovo atstovui advokatui E. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GNBLIT Kaunas Logistics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1993-392/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei SEB bankui dėl garantijos išmokos priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Festina“.

Išnagrinėjus bylą, teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškinyje nurodyta, kad 2007 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo išnuomotos patalpos, esančios Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje. Nuomos sutartyje numatytų nuomininko piniginių prievolių vykdymas užtikrintas banko garantija, kurios suma lygi 6 mėn. nuomos mokesčio, mokamo už visas nuomojamas patalpas, sumai. Nepaisant šalių periodiškai sudaromų Nuomos sutarties pakeitimų nuomininkas (trečiasis asmuo) tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. 2014 m. balandžio 10 d. pranešimu ieškovas Nuomos sutartį nutraukė. Sutarties nutraukimo dieną trečiojo asmens įsiskolinimas ieškovui sudarė 319 306,84 Lt. Nuomininkas (trečiasis asmuo) pateikė ieškovui 2007 m. liepos 17 d. atsakovo išduotą sutarties sąlygų vykdymo garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užtikrintas trečiojo asmens prievolių, kylančių iš su ieškovu sudarytos Nuomos sutarties, vykdymas. Ieškovo teigimu dėl rašymo apsirikimo Garantijoje nurodyta, kad ja yra užtikrinamas nuomininko prievolių, kylančių iš 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties, vykdymas. Tačiau ieškovas su trečiuoju asmeniu jokių kitų nuomos sutarčių nebuvo sudaręs, išskyrus 2007 m. rugpjūčio 14 d. sutartį. 2014 m. balandžio 1 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl garantijos sumokėjimo, tačiau atsakovas mokėti atsisakė ir nurodė, kad nesutampa Reikalavime nurodyta Sutarties data su data, įrašyta Garantijoje. 2014 m. gegužės 27 d. ieškovas pateikė antrąjį reikalavimą, tačiau ir jį atsakovas atsisakė patenkinti. Ieškovo kreipimasis 2014 m. birželio 26 d. raštu taip pat nebuvo patenkintas. Kadangi ieškovas ir trečiasis asmuo nėra sudarę jokių kitų sutarčių išskyrus 2007 m. rugpjūčio 14 d. patalpų nuomos sutartį, atsakovas, ieškovo teigimu, nepagrįstai atsisako išmokėti garantijos sumą. 

Atsakovas AB SEB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, jog griežto, pažodinio garantijos sąlygų aiškinimo taisyklės yra vienas esminių nepriklausomos garantijos požymių, todėl esant bet kokiam neatitikimui tarp garantijos sąlygų bei kreditoriaus pateiktų dokumentų, garantas turi teisę atsisakyti išmokėti garantijos sumą. Garantija ir garantijos pakeitimas parengti ir išduoti vadovaujantis išimtinai trečiojo asmens nurodyta informacija, laikantis standartinės atsakovo veiklos, suteikiant garantijas, procedūros. Kadangi garantija yra nepriklausoma nuo garantijos užtikrinamos prievolės, atsakovas neturėjo nei pareigos, nei teisės vertinti ir tikrinti kreditoriaus ir trečiojo asmens teisinių santykių, dėl kurių išduota garantija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei SEB bankui dėl garantijos išmokos priteisimo atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieškovą UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ ir atsakovą AB SEB banką siejantys prievoliniai santykiai grindžiami išimtinai 2007 m. liepos 17 d. AB SEB banko išduota Garantija. Ši banko išduota Garantija yra nepriklausoma garantija pagal pirmą pareikalavimą, jai taikytinos tiek specialiosios banko garantiją reglamentuojančios normos - CK 6.93 - 6.97 straipsniai, tiek ir bendrosios nepriklausomoms garantijoms taikomos ir šiam ginčui aktualios CK 6.90 straipsnio 2 dalis bei 6.92 straipsnio 4 dalis. Teismas nustatė, kad ieškovo UAB „GNBLIT Kaunas Logistics“ atsakovui AB SEB bankui pateikti trys reikalavimai (2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. gegužės 9 d. ir 2014 m. gegužės 30 d.) išmokėti Garantijoje nurodytą sumą neatitinka 2007 m. liepos 17 d. Garantijos sąlygų, kadangi jose remiamasi ieškovo ir UAB „Festina“ 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutarties nevykdymu, kai tuo tarpu Garantijoje nurodyta, jog atsakovas įsipareigoja sumokėti gavęs Garantijos gavėjo reikalavimą mokėti, patvirtinantį, kad Klientas (UAB „Festina“) neįvykdė 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties sąlygų, nurodant kokios sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos. Esant tokiems ieškovo reikalavimo ir Garantijos sąlygų neatitikimams atsakovas turėjo teisę atsisakyti tenkinti juos (CK 6.2, 6.92 str. 4 d.). Garantija ir jos pakeitimas buvo parengti ir išduoti vadovaujantis UAB „Festina“ prašyme atsakovui nurodyta informacija, laikantis standartinės atsakovo garantijų suteikimo procedūros, Garantijoje tiksliai atkartota trečiojo asmens prašyme dėl Garantijos išdavimo nurodyta prievolė ir jos data. Nei trečiasis asmuo, nei ieškovas, priimdamas iš trečiojo asmens Garantiją, nenurodė jokių neatitikimų ir priėmė tokių sąlygų Garantiją. Teismo nuomone, ieškovo elgesys, kuriuo jis grindė savo poziciją, neatitinka ne tik vidutinių, bet net ir minimalių atidumo standartų. Priimdamas iš trečiojo asmens UAB „Festina“ Garantiją jis turėjo patikrinti ar pateikiama garantija atitinka jo ir nuomininko sutartimi nustatytas sąlygas. To nepadarę ieškovas ir trečiasis asmuo prisiėmė riziką.

Trečiojo asmens 2007 m. liepos 11 d. prašyme dėl Garantijos išdavimo bei 2007 m. liepos 17 d. Garantijoje nurodoma dar iki jų, t.y. 2007 m. gegužės 28 d. sudarytos nuomos sutarties data. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad teikiant prašymą dėl Garantijos bei išduodant Garantiją trečiajam asmeniui UAB „Festina“ ir atsakovui AB SEB bankui buvo žinoma ar turėjo būti žinoma apie tokią ateityje konkrečią dieną pasirašomą sutartį.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus ieškovo teiginius, kad Garantijoje nurodyta kitos nuomos sutarties data yra klaida. Trečiojo asmens prašyme dėl Garantijos išdavimo bei pačioje Garantijoje įrašyta data nėra panaši į ieškovo nurodytos prievolės datą - skiriasi nurodomi mėnesiai ir dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 

Apeliantas (ieškovas) uždaroji akcinė bendrovė ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nenurodė ar jis laiko nustatytu ir įrodytu, ar laiko nenustatytu kaip neįrodytu ieškovo įrodinėjamą faktą, kad atsakovui tikrai buvo žinoma, jog Garantija ir Garantijos pakeitimas išduodami užtikrinti trečiojo asmens prievolių, kylančių iš 2007 m. rugpjūčio 14 d. sudarytos nuomos sutarties, vykdymą. Todėl liko neatskleista ginčo esmė, kadangi minėta aplinkybė reikšminga nustatant šalių tikruosius ketinimus sudarant sutartį.
2. Ieškovas teikė prašymą dėl rašytinių įrodymų, susijusių su atsakovo vykdytu rizikos vertinimu, išreikalavimo iš atsakovo, tačiau jie teismui nebuvo pateikti. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtintų, jog atsakovas vertino ne tik prisiimamą riziką, bet ir šalių sudarytą Patalpų nuomos sutartį. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neprivalėjo atlikti rizikos vertinimo ir apsiribojo tik trečiojo asmens pateiktame prašyme nurodytais duomenimis.   
3. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovą ir trečiąjį asmenį siejo kiti sutartiniai santykiai, kurių pagrindų būtų išduota Garantija. Atsakovo argumentai, neva Garantija užtikrinta ta prievolė, kuri joje nurodyta, o ne ta prievolė, dėl kurios realiai buvo tariamasi, prieštarauja logikai ir sąžiningai verslo praktikai, nes patalpų nuomos sutartis su Garantijoje nurodyta data neegzistuoja, o Garantija, kaip rizikos sandoris, negali būti savitikslė (be paskirties ir dalyko). Pagrindinio sandorio datos neatitikimas neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės pagal Garantiją, nes pagrindinį sandorį atsakovas gali identifikuoti ne tik pagal jo datą, bet ir pagal kitus kriterijus. Garantija gali būti užtikrinta tik realiai egzistuojanti pagrindinė prievolė.   
4. Teismas nevertino Garantijos išdavimo priežasčių, tikrųjų atsakovo ketinimų. Atsakovas žinojo, kokiai sumai išduoda Garantiją, kas yra kreditorius, todėl darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai, formaliu pagrindu atsisakė išmokėti Garantijos sumą. Ieškovas neturėjo jokio kito turto, kurį galėtų išnuomoti trečiajam asmeniui. Bankas, atsisakydamas išmokėti Garantiją, gina savo asmeninius interesus, kadangi trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, jis yra nemokus, galimybė regreso tvarka išieškoti garantiją maža. 
5. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas suprato, kad garantuoja už 2007 m. rugpjūčio 14 d. sudarytos patalpų nuomos sutarties įvykdymą. Teismas nevertino atsakovo elgesio Garantijos pakeitimo metu, neatsižvelgė į Garantijos tikslą bei esmę. Teismas nevertino tikrosios atsakovo valios pasirašant garantinį raštą, nenustatytas sutarties tikslas, kokia prievolė buvo užtikrinta.   
6. Spręsdamas ginčą, pirmosios instancijos teismas suabsoliutino garantijos autonomijos principą ir neskyrė jokio dėmesio šalių valiai bei jų tikriesiems ketinimams nustatyti. Teismas pažeidė sutarčių aiškinimo principus, taikė dvigubus standartus ir spręsdamas ginčą dėl Garantiją išdavusio atsakovo valios ir tikrųjų ketinimų atsakovo elgesio vertinimui netaikė subjektyviojo sutarčių aiškinimo metodo, tačiau jį taikė vertindamas ieškovo elgesį.

Atsakovas AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apelianto skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepiamas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo valią ir ketinimus Garantijos išdavimo metu, iš esmės nustatydamas, kad atsakovo valia ir ketinimai atitiko Garantijos turinį. Atsakovas tiksliai atkartojo trečiojo asmens prašyme išduoti garantiją nurodytą prievolę ir jos datą, nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nesikreipė į atsakovą dėl neatitikimų išduotame rašte. Todėl ieškovui pateikus Garantijos sąlygas neatitinkantį reikalavimą išmokėti garantijos išmoką, atsakovas privalėjo atsisakyti tenkinti nepagrįstą prašymą.
2. Ieškovo teiginiai neva atsakovas prieš išduodamas Garantiją privalėjo patikrinti ketinamos užtikrinti prievolės dokumentus, yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokios pareigos nenumato nei CK, nei LR finansų įstaigų įstatymas, kuris šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi jis netaikytinas aiškinant teisų ir pareigų, kylančių iš konkrečių produktų, šiuo atveju, banko garantijų, apimtį.  
3. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo teiginius neva Garantijos išdavimo metu trečiajam asmeniui ar atsakovui buvo žinoma, ar turėjo būti žinoma, apie 2007 m. rugpjūčio 14 d. ketinamą pasirašyti Sutartį. Ieškovas nepagrįstai bando įrodinėjimo naštą perkelti atsakovui.
4. Sutarčių aiškinimo taisyklės netaikomos aiškinant aiškias ir nedviprasmiškas sutarties sąlygas, jeigu sutarties sąlygos formuluotė yra aiški ir nedviprasmiška, nėra jokio pagrindo šalių valią aiškinti kitaip negu nurodyta sutartyje. Garantijos tekste aiškiai nurodyta užtikrinamos prievolės data – 2007 05 28, tokia valios išraiška nėra dviprasmiška. Todėl nėra pagrindo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytą datą aiškinti kitaip nei nurodyta. 
5. Nėra pagrindo abejoti, kad teismo sprendimas buvo priimtas įvertinus visus proceso šalių argumentus ir į bylą pateiktus įrodymus. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl bylai nereikšmingų ieškovo argumentų ir pateiktų įrodymų, nereiškia, kad šie argumentai ir įrodymai nebuvo vertinami. Ieškovo prašomi išreikalauti dokumentai nesusiję su nagrinėjama byla arba iš viso neegzistuoja. Pirmosios instancijos teismas konstatavo visus teisiškai reikšmingus faktus, taikė tinkamas materialiosios teisės normas ginčui spręsti, todėl nėra pagrindo abejoti priimto sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Byloje sprendžiama dėl banko (nepriklausomumo) garantijos ir ja užtikrintos prievolės teisinio santykio.

              Į bylą yra pateikti neginčijami jos faktines aplinkybes apibūdinantys dokumentai: 2007 m. liepos 11 d. trečiojo asmens UAB ,,Festina“ prašymas atsakovui AB SEB bankui suteikti garantiją, kuriame įrašyta garantijos suma - 335 115 Lt ir garantijos objektas - patalpų nuomos iš UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ 2007 05 28 dienos sutartis. 2007 m. liepos 17 d. AB SEB banko sutarties sąlygų vykdymo garantinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui ne daugiau kaip 335 115 Lt pagal pirmą jo raštišką reikalavimą, patvirtinantį, kad UAB ,,Festina“ neįvykdė 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties sąlygų. 2007 m. rugpjūčio 14 d. ieškovo UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ir trečiojo asmens UAB ,,Festina“ nuomos sutartis, kurios 7 straipsnyje įrašyta, kad nuomininkas įsipareigoja nuomotojui pateikti besąlyginę, neatšaukiamą, pirmo pareikalavimo garantiją. 2007 m. rugpjūčio 31 d. trečiojo asmens UAB ,,Festina“ prašymas atsakovui AB SEB bankui pakeisti garantijos sąlygas padidinant garantijos sumą iki 670 635 Lt. 2007 m. rugsėjo 5 d. Garantijos pakeitimas padidinant jos sumą. Abejuose pastaruosiuose dokumentuose garantijos objektas (sutartis ir jos data) neįrašytas.

              Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad trečiasis asmuo (nuomininkas) įsipareigojimų ieškovui pagal nuomos sutartį tinkamai nevykdė, sutartis nutraukta, bendrovė „Festina“ yra bankrutuojanti. Sutarties nutraukimo dieną trečiojo asmens įsiskolinimas ieškovui buvo 319 306,84 Lt. Bendrovė ,,GNBLIT Kaunas Logistics“, remdamasi atsakovo trečiajam asmeniui išduota Garantija, reikalauja AB SEB banko sumokėti 305 341 Lt 10 ct (88 432,90 Eur). Atsakovas mokėti atsisako nurodydamas, kad reikalavimas neatitinka Garantijos sąlygų, nes Garantijoje įrašyta 2007 m. gegužės 28 d. nuomos sutartis, o ieškovo reikalaujamas sumokėti trečiojo asmens įsiskolinimas susidarė iš 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutarties. Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens prašymuose bankui ir garantiniuose raštuose tik dėl rašymo klaidos neteisingai nurodyta garantuotos sutarties data, su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta tik viena nuomos sutartis, todėl, jo nuomone, Garantija yra galiojanti ir atsakovas už neįvykdytą garantuotą prievolę privalo sumokėti garantijos sumą.

              Bylos šalių argumentai.

              Atsakovas AB SEB bankas atsisakydamas sumokėti garantijos sumą remiasi CK 6.93 – 6.97 straipsniais, reglamentuojančiais banko garantiją. Atsakovas teigia, kad garantija yra nepriklausoma prievolė, t. y. garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės (CK 6.90 str. 2 d.) todėl garantas atsako (privalo sumokėti garantijos sumą) tik tuomet, kai kreditoriaus reikalavimas yra identiškas garanto išduotos garantijos sąlygoms. Atsakovo teigimu, suteikus nepriklausomą garantiją susidarė tokia teisinė situacija, kuomet ieškovo (kreditoriaus) ir atsakovo (garanto) prievoliniai santykiai turi būti grindžiami išimtinai 2007 m. liepos 17 d. išduotu sutarties sąlygų vykdymo garantiniu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdytinu pagal pirmą pareikalavimą. Todėl, atsakovo nuomone, turi būti laikomasi tik garantiniame rašte įrašytų sąlygų, o jei kreditoriaus pateikti dokumentai šių sąlygų neatitinka, garantas, vadovaudamasis griežto garantijos sąlygų laikymosi taisykle, turi atsisakyti išmokėti garantijos sumą. Tokį argumentą atsakovas sieja ir su aplinkybe, kad išmokėjęs garantijos sumą pagal garantinio rašto sąlygas neatitinkančius dokumentus, garantas netektų regreso teisės į skolininką. Atsakovas taip pat akcentuoja, kad banko garantija yra ruošiama griežtai pagal skolininko pateiktus duomenis, todėl jos netikslumų rizika tenka skolininkui ir kreditoriui, bet ne garantui. Dėl faktinių aplinkybių atsakovas nesutinka, kad nuomos sutarties data „2007 05 28 dienos“ prašyme yra rašymo apsirikimas, nes 2007 m. liepos 11 dieną kreditorius ir skolininkas negalėjo žinoti, kad 2007 m. rugpjūčio 14 d. jie pasirašys patalpų nuomos sutartį. Atsakovo nuomone ieškovas, reikalaudamas sumokėti garantijos sumą, privalo įrodyti, kad bankas garantiniu raštu garantavo kitos nei įrašyta skolininko prašyme ir garantiniame rašte patalpų nuomos sutarties sąlygų įvykdymą.

              Ieškovas, reikalaudamas banko sumokėti garantijos sumą teigia, kad jokių kitų patalpų nuomos ar kitokių sutarčių UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ su UAB „Festina“ niekada nėra sudariusi, prašyme suteikti garantiją neteisinga patalpų nuomos sutarties data įrašyta tik dėl rašymo apsirikimo. Ieškovo įsitikinimu šios aplinkybės bankui žinomos, nes ir UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ir UAB „Festina“ buvo AB SEB banko klientai, bankas bendrovei ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ buvo suteikęs kreditą ir kontroliavo bendrovės veiklą, žinodamas, kad buvo padidintas UAB „Festina“ išnuomotų patalpų plotas, bankas sutiko padidinti garantijos sumą. Ieškovo įsitikinimu, esant atskirų duomenų neatitikimams garantiniame rašte ir kituose dokumentuose, arba kitokiems nesklandumams, būtina nustatyti tikrąsias Garantijos suteikimo aplinkybes, taikant sutarčių aiškinimo taisykles nustatyti tikruosius šalių ketinimus, nes banko garantijos paskirtis ir teisinė prigimtis suponuoja, kad ji gali užtikrinti tik realiai egzistuojančią pagrindinę prievolę. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, į šias aplinkybes neatsižvelgė, bylos esmės neatskleidė, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir bylą išsprendė neteisingai, nes nevertino banko kaip finansų įstaigos atsakomybės išduodant garantiją, o apsiribojo tik garantijos autonomijos ir nepriklausomumo nuo garantija užtikrinto sandorio principų konstatavimu.

              Dėl nepriklausomos garantijos.

Garantija - tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai (CK 6.90 str. 1 d.). Garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CK 6.90 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012 yra pažymėjęs, kad „teisės doktrinoje skiriamos dviejų rūšių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą, įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos“. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad 2007 m. liepos 17 d. sutarties sąlygų vykdymo garantinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepriklausoma garantija, kuriai taikomi ne tik CK 6.90 -06.92 straipsniai, nustatantys bendruosius reikalavimus garantijai, bet ir CK 6.93 - 6.97 straipsniai. Sprendžiant šalių ginčą šioje byloje svarbu nustatyti banko garantijos „nepriklausomumo ribas“ t. y. nuspręsti, ar išdavus nepriklausomą garantiją išlieka koks nors jos teisinis ryšys su pagrindine (garantuojama) prievole ir kiek toks ryšys gali įtakoti garantijos vykdymą ar atsisakymą vykdyti garantiją. Atsakovo teigimu išdavus nepriklausomą garantiją nelieka jokio pagrindinės prievolės ir garantijos ryšio, o garantijos sumos išmokėjimą ar neišmokėjimą lemia tik kreditoriaus pateikto reikalavimo atitikimas garantijos sąlygoms.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį sutiko su atsakovo argumentais ir skundžiamame sprendime rėmėsi minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi (bylos Nr. 3K-3-537/2012) bei CK 6.92 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta garanto teisė atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų. Kasacinis teismas formuojamoje praktikoje nuosekliai pasisako, kad teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles yra tuomet, kai sutampa arba turi esminių panašumų aplinkybės, kurių pagrindu buvo suformuluota atitinkama taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009, 2014 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014). Svarbu nustatyti, ar sutampa nagrinėjamos bylos ir minimos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-537/2012 esminės aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėtoje byloje buvo sprendžiama dėl garantijos, kurioje greta kitų sąlygų buvo nustatyta, kad garantija galioja tik tuomet, kai „skolininkas yra nemokus ir dėl to neįvykdė ir negali įvykdyti pagrindinės prievolės pagal sutartį“. Kasacinis teismas išaiškino, kad tokia garantijos sąlyga turi būti siejama ne tik su skolininko nemokumo faktu, bet ir su pranešimu apie jį, nes turi būti užtikrina garanto teisė įsitikinti pagal garantiją jam kilusios prievolės tikrumu. Aiškindamas garantijos sąlygos sąvoką CK 6.92 straipsnio 4 dalies prasme kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Iš tokio išaiškinimo galima daryti išvadą, kad garantijos sąlygos yra tam tikros, kiekvienu atveju konkrečios aplinkybės ar veiksmai, kurios turi atsirasti (ar būti atlikti), kad kreditorius įgytų teisę gauti prievolės įvykdymą iš garanto. Priešingu atveju t. y. neatsiradus aplinkybėms ar neatlikęs garantijoje nustatytų veiksmų kreditorius tokios teisės neįgyja. Todėl garantijos sąlyga yra tam tikras juridinę reikšmę turinis faktas, įtakojantis kreditoriaus teisės į garantą atsiradimą ar neatsiradimą. O šioje nagrinėjamoje byloje pagal UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ieškinį atsakovas kaip lemiamą prievolės atsiradimo ar neatsiradimo sąlygą nurodo garantija užtikrintos prievolės (sutarties) datą. Garantuojamo sandorio data, kitaip nei skolininko nemokumas, pagrindinės prievolės galiojimas, skolininko turimo turto vertė ar įrodymai (pranešimas) apie šias aplinkybes, nėra juridinis faktas, sąlygojantis kreditoriaus teisės atsiradimą ar neatsiradimą, o yra kreditoriaus nuoroda į jo reikalavimo sąsają su garantija užtikrinta prievole. Todėl skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi (bylos Nr. 3K-3-537/2012) išspręstos bylos aplinkybės ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nesutampa. Padarius išvadą, kad garantija užtikrinto sandorio data (jos teisingas įrašymas kreditoriaus reikalavime) pati savaime nėra esminė sąlyga lemianti garanto prievolės atsiradimą šioje byloje, reikalinga aptarti kokios sąlygos gali lemti garanto atsakomybę, pasisakyti dėl nepriklausomos garantijos ryšio su garantuojamu sandoriu ir dėl šio ryšio įtakos tokiai atsakomybei.

Atsakovo teigimu banko garantija visiškai nepriklauso nuo pagrindinės prievolės ir garantiją išdavusį asmenį įpareigoja tik garantijoje nurodytos sąlygos, garantas privalo atsakyti kreditoriui tik tuomet, kai kreditoriaus reikalavimas atitinka absoliučiai visus įrašus garantiniame rašte ir jokie kiti dokumentai ar aplinkybės garantiją išdavusio asmens neįpareigoja.

Toks garantijos instituto aiškinimas nėra teisingas. CK 6.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditoriaus reikalavime garantui turi būti nurodyta, kaip skolininkas pažeidė garantija užtikrintą pagrindinę prievolę. CK 6.92 straipsnio 5 dalyje įstatymų leidėjas aptarė teisinę situaciją, kai garantui tampa žinoma apie pagrindinės prievolės pasibaigimą. Tokiu atveju pakartotinį kreditoriaus reikalavimą įvykdyti prievolę garantas įvykdo tik tuomet, kai kreditorius pateikia įrodymus, kad pagrindinė prievolė nepasibaigusi ir galioja. Atkreiptinas dėmesys, kad ši norma skirta apsaugoti garantiją išdavusio asmens interesus, todėl gali būti taikoma ir nepriklausomos garantijos išdavimo atveju. CK 6.95 straipsnyje įtvirtinta, kad kreditorius neturi teisės kitam asmeniui perduoti banko garantija užtikrintos reikalavimo teisės, jeigu šioje garantijoje nenumatyta ko kita. Pagaliau pačioje atsakovo išduotoje Garantijoje įrašyta kreditoriaus pareiga nurodyti, kokios sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos. Paminėtos teisės normos leidžia spręsti, kad banko, kaip ir bet kurios kitos garantijos pagal pirmą pareikalavimą nepriklausomumas nuo pagrindinės prievolės yra ne absoliutus, o santykinis ir nepriklausoma garantija, priešingai nei teigia atsakovas, nėra abstrakti prievolė. Garantijos pagal pirmą pareikalavimą nepriklausomumas nuo pagrindinės prievolės pasireiškia tuo, kad garantija gali įsiteisėti kitu laiku, nei pagrindinė prievolė (CK 6.93 str. 3 d.), garantija gali pasibaigti kreditoriui jos atsisakius, bet išsaugojant reikalavimo teisę pagal pagrindinę prievolę (CK 6.96 str. 1 d. 3 p.), garantijos įvykdymo terminas gali nesutapti su pagrindinės prievolės įvykdymo terminu (CK 96 str. 1 d. 2 p.), garantas turi savarankiškus, nuo pagrindinės prievolės nepriklausančius garantijos nutraukimo pagrindus (CK 6.92 str. 4 d.), užtikrintos prievolės negaliojimas automatiškai nedaro garantijos negaliojančia (CK 6.96 str. 1 d., 6.87 str. 1 d.). Tokie garantijos nepriklausomumo požymiai leidžia teigti, kad nepriklausoma garantija nėra abstrakti prievolė, o garanto pareiga atsakyti kreditoriui priklauso nuo pagrindinės prievolės įvykdymo ar neįvykdymo. Priešingu atveju galėtų susidaryti netgi tokia teisinė situacija, kuomet garantui būtų privalu vykdyti prievolę pagal garantiją skolininkui jau įvykdžius pagrindinę prievolę, kas visiškai neatitiktų garantijos instituto paskirties ir esmės.

              Nutarus, kad garanto pareiga atsakyti kreditoriui yra susijusi su pagrindinės prievolės įvykdymu, šioje byloje būtina nustatyti, kokiai prievolei užtikrinti išduotas atsakovo AB SEB banko 2007 m. liepos 17 d. sutarties sąlygų vykdymo garantinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ar buvo užtikrintas garantija 2007 m. rugpjūčio 14 d. ieškovo UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ir trečiojo asmens UAB ,,Festina“ nuomos sutarties įvykdymas. Minėta, kad 2007 m. liepos 17 d. garantiniame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas banko įsipareigojimas sumokėti garantijos sumą, jei bus neįvykdytos 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties sąlygos, o į bylą yra pateikta UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ir UAB ,,Festina“ patalpų nuomos sutartis, šalių pasirašyta 2007 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovo teigimu bankas privalėtų sumokėti garantijos sumą, jei ieškovas įrodytų, kad bankas užtikrino kitos, nei nurodoma ieškinyje, tai yra garantiniame rašte įrašytos 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties įvykdymą ir įrodytų, kad šios nuomos sutarties sąlygos neįvykdytos, arba įvykdytos netinkamai. Ieškovas teigia, kad UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ir UAB ,,Festina“ buvo sudarę vienintelę 2007 m. rugpjūčio 14 d. patalpų nuomos sutartį, kurios įvykdymą ir garantavo atsakovas, o į UAB ,,Festina“ 2007 m. liepos 11 d. prašymą bankui suteikti garantiją buvo klaidingai įrašyta kita sutarties data - 2007 m. gegužės 28 d.

              Pripažinus, kad nepriklausoma garantija nėra abstrakti prievolė, atsakovo pozicija byloje dėl įrodinėjimo pareigos pripažintina klaidinga. Ieškovas, siekdamas ieškinio patenkinimo, žinoma privalo įrodyti savo reikalavimų pagrindą (CPK 178 str.). UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ byloje nuosekliai siekė užsibrėžto procesinio tikslo ir pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ir UAB ,,Festina“ buvo sudariusi ir įregistravusi tik vieną patalpų nuomos sutartį (t. 1, b. l. 9 – 29, 122-129) , kurioje įrašyta, jog sutarties įvykdymas užtikrinamas garantija, patvirtinančius, kad pasikeitus nuomos sutartyje sulygtiems nuompinigiams, buvo padidinta ir banko garantijos suma (t. 1, b. l. 73 – 77, 151, 104), nuomininkas raštu patvirtino, kad teikė bankui prašymą garantuoti būtent 2007 m. rugpjūčio 14 d. patalpų nuomos sutartį (t. 1, b. l. 119), kad ir trečiasis asmuo (nuomininkas) ir ieškovas (nuomotojas) buvo atsakovo klientai, o atsakovas, kaip kreditorius, kontroliavo ieškovo verslą, taip pat ir susijusį su trečiuoju asmeniu (t 1. B. l. 191, 193, 195, 210, t. 2, b. l. 20 – 30), kad kreditoriaus reikalavimas garantui pateiktas po to, kai nuomininkui netinkamai vykdant 2007 m. rugpjūčio 14 d. sutarties sąlygas, ši sutartis buvo nutraukta (t. 1, b. l. 85 – 103). Siekdamas savo procesinės pozicijos sutvirtinimo ir situacijos aiškumo byloje ieškovas, vadovaudamasis CPK 199 straipsniu, prašė teismo įpareigoti atsakovą pateikti į bylą rašytinius įrodymus, galinčius, ieškovo nuomone, patvirtinti, kad bankas garantavo būtent 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutarties įvykdymą ir kad nebuvo derybų ar ketinimų dėl garantavimo prašyme bei garantiniame rašte įrašytos 2007 m. gegužės 28 d. nuomos sutarties. Atsiliepdamas į tokį prašymą, atsakovas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose nurodė, kad dalis prašomų pateikti dokumentų negali įrodyti aplinkybių, kurios yra įrodinėjimo dalykas byloje, o dalis dokumentų sudaro banko paslaptį. Toks atsakovo procesinis elgesys patvirtina jo nuostatą, kad garanto atsakomybė galėtų kilti tik tuomet, jei būtent ieškovas įrodytų, kad buvo užtikrinta (garantuota) ir netinkamai vykdoma kita, garantiniame rašte neįrašyta sutartis. Tačiau šioje nutartyje jau pasisakyta, kad nepriklausoma garantija nėra abstrakti prievolė, todėl ji (garantija) kaip vienašalis įsipareigojimas atsakyti už kito asmens netinkamai vykdomą prievolę, negali egzistuoti nesant užtikrinamos (pagrindinės) prievolės. Todėl šioje byloje, priešingai nei teigia atsakovas, reikalinga nustatyti (įrodinėti) ne tik 2007 m. gegužės 28 d. ar 2007 m. rugpjūčio 14 d. patalpų nuomos sutarties įvykdymo užtikrinimą, bet ir pačios 2007 m. gegužės 28 d. sutarties egzistavimą. Esant tokiai procesinei situacijai atsakovo procesinis elgesys įrodymų į bylą pateikimo aspektu nėra tinkamas ir neatitinka CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo. Atsakovas nepateikė teismui paaiškinimų, kodėl negalima, nepažeidžiant banko paslapties, pateikti į bylą įrodymų patvirtinančių, kad vyko svarstymai ir vertinimai, kad buvo priimami vidiniai banko organų sprendimai suteikti ar nesuteikti garantiją 2007 m. gegužės 28 d. patalpų nuomos sutarties įvykdymui. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Byloje esančių įrodymų, įvertinus juos pagal tikimybių pusiausvyros taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69-690/2015, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015) pakanka išvadai, kad tarp UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ir UAB ,,Festina“ buvo sudaryta tik viena - 2007 m. rugpjūčio 14 d. patalpų nuomos sutartis. O kadangi, kaip minėta, garantijos negali būti be pagrindinės (garantuojamos) prievolės, daroma išvada, kad 2007 m. liepos 17 d. AB SEB banko sutarties sąlygų vykdymo garantinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas garantuojant UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ ir UAB ,,Festina“ patalpų nuomos sutarties įvykdymą. Vien aplinkybė, kad garantinis raštas išduotas anksčiau nei sudaryta garantuojama sutartis nepaneigia rašymo apsirikimo galimybės, nes tarp nuomos sutarties šalių vyko derybos, buvo ruošiami dokumentai, kas sudaro ir rašymo apsirikimo galimybę. Nėra lemiamas byloje ir atsakovo argumentas, kad patenkinęs klaidingai išduotą garantiją, garantas netenka CK 6.97 straipsnio 1 dalyje numatytos regreso teisės skolininkui, nes teismo sprendimu patvirtinus garanto prievolę, tuo pačiu pripažįstamas ir jo atgręžtinis reikalavimas.

              Nesant byloje ginčo dėl 2007 m. rugpjūčio 14 d. patalpų nuomos sutarties netinkamo vykdymo, dėl jos nutraukimo bei dėl skolos dydžio, daroma išvada, kad atsakovas privalo įvykdyti prievolę pagal išduotą nepriklausomą garantiją ir sumokėti kreditoriaus prašomą garantijos sumą.

              Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias garantijos institutą ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą (CPK 330 str.). Sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

              Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ta pati taisyklė taikoma ir už apeliacinį skundą sumokėtam žyminiam mokesčiui (CPK 93 str. 3 d.) bei išlaidomas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 7 053 Lt (2 043 Eur), o paduodamas apeliacinį skundą – 2 042 Eur žyminio mokesčio. Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo. Ieškovas taip pat prašė iš atsakovo priteisti 9 828,86 Lt (2 846,63 Eur) atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos žymiai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“, nustatytą maksimalų užmokestį. Rekomendacijų 11 punkte nustatyta, kad teismas tik išimtinais atvejais gali nukrypti nuo rekomenduojamų maksimalių dydžių. Ieškovas nenurodė kokių nors ypatingų nagrinėjamos bylos aplinkybių, atlyginant atstovavimo civilinėje byloje išlaidas netaikytinos ieškovo prašyme nurodomos žalos atlyginimo normos, todėl, atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, prašymas tenkinamas iš dalies prašomą priteisti atstovavimo išlaidų sumą sumažinant iki 1 200 Eur. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 5 285 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iš atsakovo akcinės bendrovės SEB bankas (į. k. 112021238) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ (į. k. 300097803) priteisti 88 432 Eurų ir 90 euro centų.

Iš atsakovo AB SEB bankas (į. k. 112021238) ieškovui UAB ,,GNBLIT Kaunas Logistics“ (į. k. 300097803) priteisti 5 285 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                         Konstantinas Gurinas

                                                                      Nijolė Piškinaitė

                                                                      Egidijus Žironas