Administracinė byla Nr. AS-224-525/2023
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00138-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 49
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Rąžės pramogų projektai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Rąžės pramogų projektai“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Rąžės pramogų projektai“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2022 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. (4.1 E) A1-2030 „Dėl licencijavimo verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo sustabdymo MB „Rąžės pramogų projektai“ (toliau – ir Įsakymas); stabdyti administracinę bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, siekiant išsiaiškinti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 197 redakcija) patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 371 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymui.
Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Įsakymo galiojimą ir vykdymą iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Prašymą pareiškėjas grindė argumentais, kad, įsigaliojus Įsakymui, jis neteks visų pajamų, bus nutraukta 2021 m. kovo 31 d. patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, jis negalės sumokėti pagal mokestines paskolos sutartis atidėtų įmokų valstybei, o tai lems neišvengiamą įmonės bankrotą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti, o prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkino.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas vertino, kad pareiškėjo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, jog nurodyta žala gali būti neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma. Teismui nėra teikiami jokie įrodymai apie generuojamų pajamų šaltinius ir tai, kad prekyba alkoholiu yra vienintelis ir pagrindinis pajamų šaltinis, kuris lemia įmonės kreditorinių reikalavimų vykdymo užtikrinimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad nėra ginčo, jog yra priimti sprendimai dėl mokestinių prievolių sumokėjimo išdėstymo, taip pat yra sudaryta nuomos sutartis, renginio organizavimo sutartis, tačiau nėra jokių faktinių duomenų, kurie leistų padaryti kategorišką išvadą, kad yra reali neatitaisomos žalos grėsmė.
Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog proceso dalyvis gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, galiojant ginčijamam administraciniam aktui, per se (pati savaime) nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau jei proceso dalyvis neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas.
Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomi akto neteisėtumo argumentai, susiję su ginčo esme ir akto teisėtumu, nėra vertinami sprendžiant klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, šie argumentai vertintini bylą nagrinėjant iš esmės.
Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, todėl prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkino.
III.
Pareiškėjas MB „Rąžės pramogų projektai“ atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Įsakymą, kol ginčas bus išspręstas iš esmės.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis pateikė įrodymus, sudarančius pagrindą teismui manyti, jog, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, bus padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala, kadangi skundžiamu Įsakymu yra nepagrįstai ribojama jo vykdoma ekonominė veikla visą parą. Tačiau teismas priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neindividualizuotą nutartį. Teismas nepasisakė aiškiai ir suprantamai dėl nei vieno pareiškėjo argumento dėl būtinybės taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas visiškai neįsigilino į pareiškėjo finansinę padėtį, įsipareigojimų mąstą ir pobūdį, įprastinės pareiškėjo vykdomos ūkinės veiklos specifiką, mokestinius įsipareigojimus valstybinėms institucijoms, t. y. prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės turinį ir argumentus, jų nevertino, nepasisakė apie jų pagrįstumą (nepagrįstumą).
Pareiškėjas akcentuoja, kad skundžiamu Įsakymu yra apribotas visas jo įprastinės ekonominės veikios darbo laikas, ribojimas pritaikytas visai parai, jis valstybinių institucijų yra pripažintas nuo Covid-19 pandemijos tiesiogiai nukentėjusia įmone ir yra sudaręs mokestinės paskolos sutartis tiek su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), tiek su SODRA, turi įsipareigojimų nuomotojui ir kitoms šalims. Todėl teismo teiginiai, jog jis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę, rodo, kad teismas neįsigilino į bylos aplinkybes. Teismas nevertino ir nepasisakė, iš kur ir kaip pareiškėjas galės vykdyti įsipareigojimus nuomojamų patalpų savininkui, mokėti komunalinius mokesčius, mokėti kas mėnesį išdėliotus mokesčius valstybei už pandemijos laikotarpį, kuomet jo įprastinė ekonominė veikla Įsakymu yra ribojama 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę.
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas Įsakymas be jokio pagrįsto teisinio pagrindo ekonominę pareiškėjo veiklą visiškai riboja iki 2025 m. sausio 2 d., t. y. dvejus metus, tuo tarpu teisminiai procesai užsitęs panašų arba ilgesnį laiko tarpą, todėl pareiškėjo teisėti interesai niekaip negalės būti apginti, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybių, jog verslas ir verslo aplinka yra itin dinamiškas procesas, kuriame dvejus metus ūkio subjektui uždraudus vykdyti jo įprastą ekonominę veiklą, yra akivaizdu, jog pareiškėjas susidurs su neatitaisomomis pasekmėmis – bus nutraukta nuomos sutartis, prarastos visos investicijos į patalpas, prarasti darbuotojai ir žmogiškasis kapitalas, prarasti tiekėjai ir verslo partneriai, susidariusios skolos dėl įsipareigojimų nevykdymo ir kt. Be to, tokiu būdu iš esmės paminamas teisingumo ir proporcingumo principas, nes atsakovas, priėmęs akivaizdžiai neteisėtą Įsakymą, nesusidurs su jokiomis neigiamomis pasekmėmis, tuo tarpu dėl Įsakymo pagrindu taikomo ribojimo pareiškėjo ekonominei veiklai pareiškėjas praras visą savo verslą, kurį kūrė ir sistemingai į jį investavo savo lėšas nuo pat įmonės įsteigimo.
Pareiškėjo teigimu, jis turės keisti savo veiklos praktiką ne tik dideliu mastu, bet visiškai ir iš esmės, kadangi patalpos adresu (duomenys neskelbtini), pritaikytos vykdyti išimtinai naktinio klubo veiklą. Visų naktinių klubų veikla ir pajamos yra tiesiogiai susietos su prekyba alkoholiniais gėrimais, pagrindiniai verslo partneriai yra alkoholinių gėrimų tiekėjai, kuriems sutartiniai įsipareigojimai iš pareiškėjo pusės negalės būti vykdomi, dėl to ne tik nutrūks ryšiai su partneriais, bet bus inicijuotos civilinės bylos dėl susidariusių skolų ir sutarčių nevykdymo. Pareiškėjas, neturėdamas pajamų, negali vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, kurių nebūtų prisiėmęs, jei būtų žinojęs apie ribojimo taikymą ir jo mastą. Tokiu atveju pažeidžiamas ir teisėtų lūkesčių principas. Be to, kol vyks teismo procesai, jis pateks į tokią finansinę ir teisinę situaciją, kuri sukels neatitaisomą žalą (nuomos sutarčių nutraukimas, ryšių su partneriais nutraukimas, civilinės bylos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, mokestinių paskolų sutarčių nutraukimas, bankroto bylos iškėlimas), dėl ko vėlesni teismo sprendimai neteks jokios prasmės ir nesukurs jokių teigiamų pasekmių.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas neatliko prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pareiškėjo pateikto skundo vertinimo, nevertino pateiktų įrodymų, nors jis pateikė nenuginčijamus prima facie argumentus dėl skundžiamo Įsakymo neteisėtumo ir nesuderinamumo su Alkoholio kontrolės įstatymo normomis. Alkoholio kontrolės įstatymo 341 straipsnio 4 dalies 1 punkte aiškiai numatyta, jog alkoholio licencijos sustabdymo terminas negali būti trumpesnis negu 10 dienų ir negali būti ilgesnis negu 30 dienų, tuo tarpu skundžiamu Įsakymu pareiškėjo licencija sustabdyta dvejiems metams. Teismas nepasisakė ir nevertino, kaip tarp pareiškėjo ir patalpų savininko nutraukta patalpų nuomos sutartis ir prarastos visos investicijos i nuomojamas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kuriose pareiškėjas penkerius metus vykdo savo ekonominę veiklą, galėtų būti atkurta ir pareiškėjo padėtis atstatyta į pradinę padėtį.
Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo palikti nepakeistą.
Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad reikalavimas šioje administracinėje byloje (kartu su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę) turi būti nagrinėjamas neatsiejamai nuo administracinės bylos Nr. I2-2609-243/2023 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00022-2023-6), kurioje ginčo dalykas – Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. T2-244 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais uždraudimo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. T2-244) teisėtumas. Ginčijamas Įsakymas yra priimtas 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. T2-244 pagrindu. Administracinėje byloje Nr. I2-2609-243/2023 reikalavimo užtikrinimo priemonė nebuvo taikyta ir 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. T2-244 galiojimas nėra sustabdytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo žinioje esanti byla Nr. AS-171-629/2023, teisminio proceso Nr. 3-63-3-00022-2023-6).
Atsakovas nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pareiškėjas negalės sumokėti mokesčių ir vykdyti tarp pareiškėjo ir VMI sudarytos mokestinės paskolos sutarties. Mokestinės paskolos sutarties paskutinė įmoka turėjo būti atlikta dar iki 2023 metų (t. y. 2022 m. gruodžio 25 d.). Įmokos Valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – ir VSDF) nėra nepakeliamai didelės verslo subjektui. Be to, pareiškėjo įsiskolinimai ir mokestinės paskolos atsirado dar iki ginčijamo Įsakymo priėmimo ir nieko bendro su juo neturi. Pareiškėjo argumentai, kad jis valstybės institucijų yra pripažintas tiesiogiai nukentėjęs nuo Covid-19 pandemijos, taip pat negali būti vertinami kaip turintys įtakos dėl neatitaisomai arba sunkiai atitaisomai didelės žalos, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 378, nuo 2022 m. gegužės 1 d. valstybėje buvo atšaukta ekstremalioji padėtis ir panaikinti bet kokie su Covid-19 pandemija susiję ribojimai.
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas šiuo atveju pažeis viešąjį interesą, proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principus. Palangos miesto savivaldybės taryba 2018 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. T2-125 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), buvo apribojusi prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 1 val. iki 8 val. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4286-968/2019 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01543-2018-9) šis Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog kriminogeninė situacija prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), nuo to laiko, kai prekybos alkoholiniais gėrimais laikas yra apribotas, nesikeitė ir tai patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. 30-S-12022 „Dėl informacijos pateikimo“, kuris nurodomas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. T2-244 preambulėje, pateikiama informacija. Atsižvelgiat į pateiktą informaciją, bei siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir rimtį Palangos mieste, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK minėtame rašte siūlo uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.
Taigi, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, kai yra dvi kumuliatyvios ABTĮ 70 straipsnyje įtvirtintos tokių priemonių taikymo sąlygos: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia skundo reikalavimo pagrįstumą (t. y. nurodo prima facie argumentus dėl skundžiamo akto neteisėtumo); 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.
Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017). Pažymėtina, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas (-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai. Pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje. Be to, prielaida, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2017). Galima tam tikra neigiama įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai paprastai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, rodančia, jog teismo sprendimo įvykdymas iš tikrųjų gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-103/2009). Atitinkamai aplinkybė, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, per se (savaime) nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo laikinai sustabdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. (4.1 E) A1-2030 „Dėl licencijavimo verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo sustabdymo MB „Rąžės pramogų projektai“ galiojimą ir vykdymą iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Ginčijamu Įsakymu sustabdytas MB „Ražės pramogų projektai“ (juridinio asmens kodas 303804358) licencijos Nr. (17.1.)-L1-2640 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išduotos 2018 m. gegužės 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. A1-669 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo MB „Gaumena“ pagrindu, patikslintos Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. A1-948 „Dėl MB „Gaumena“ licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“ 1 punkto pagrindu, galiojimas nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2025 m. sausio 2 d.
Pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones iš esmės grindžia finansinių sunkumų grėsme ir dėl to galinčiomis kilti neigiamomis pasekmėmis. Šiame kontekste pažymėtina, kad reali finansinių sunkumų grėsmė turi būti patvirtinta konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis (pvz., pareiškėjas turėtų dideliu mastu keisti savo veiklos praktiką, santykius su partneriais, atsirastų dideli nuostoliai ar išieškoma suma aiškiai apsunkintų jo ekonominę ar socialinę padėtį ir pan.) ir pagrįsta jas patvirtinančiais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio tesimo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-440/2010, 2011 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-13/2011, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-738-968/2021).
Įvertinusi byloje pateiktus duomenis bei pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nenustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė, jog netaikius prašomų reikalavimo užtikrinimų priemonių, pareiškėjui gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjo argumentai (kad jis neteks visų pajamų, bus nutraukta patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, praras investicijas į minėtas patalpas, darbuotojus, tiekėjus ir verslo partnerius, todėl negalės sumokėti pagal mokestines paskolos sutartis atidėtų įmokų valstybei, o tai lems neišvengiamą įmonės bankrotą) bei įrodymai, kuriais grindžiamas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (2021 m. rugsėjo 6 d. mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08)327-46889, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugpjūčio mėn. sprendimas „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, 2021 m. kovo 31 d. nuomos sutartis, 2022 m. rugpjūčio 22 d. renginio organizavimo sutartis) savaime nepatvirtina, kad Įsakymo galiojimas turės reikšmingos įtakos pareiškėjo gaunamoms pajamoms, kas lemtų visos pareiškėjo veiklos nutraukimą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo veikla yra susijusi išimtinai tik su mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir kad minėtose patalpose jis negalėtų vykdyti jokios kitos veiklos. Be to, kaip nurodė atsakovas, Įsakymas priimtas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. T2-244 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais uždraudimo (duomenys neskelbtini)“ pagrindu ir šio sprendimo galiojimas nėra sustabdytas. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad būtent dėl Įsakymo galiojimo pareiškėjui gali būti padaryta jo nurodoma neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Kita vertus, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje įrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumą, pareiškėjas turėtų galimybę išsireikalauti galimus materialius nuostolius jo patirtai žalai atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.
Taigi, nagrinėjamoje byloje nesant įrodymų, kad, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, tokios priemonės taikymas yra negalimas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl Įsakymo neteisėtumo yra tikėtinai pagrįsti, teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog pareiškėjo nurodomi akto neteisėtumo argumentai, susiję su ginčo esme ir akto teisėtumu, nėra vertinami sprendžiant klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, šie argumentai vertintini bylą nagrinėjant iš esmės. Todėl atmestini pareiškėjo argumentai dėl nepakankamo skundžiamos teismo nutarties motyvavimo.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo mažosios bendrijos „Rąžės pramogų projektai“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Arūnas Sutkevičius