Civilinė byla Nr. 2YT-2799-1051/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01397-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos :

3.4.5.19.;3.4.5.20.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 8 d.

Šiauliai

          Šiaulių  apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė,

sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,

dalyvaujant pareiškėjo R. R. šeimynos atstovams R. R., adv. Rimantui Braziui,

pareiškėjai Z. B.,

suinteresuotiems asmenims A. B., A. B.,

išvadą byloje teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. R. šeimynos ir Z. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., A. B., Valstybinei įmonei „Turto bankas“, išvadą byloje teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjai R. R. šeimyna ir Z. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą pareiškimu, kuriuo prašė : atnaujinti terminą globojamų nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu priimti R. B., mirusios  (duomenys neskelbtini), palikimą; išduoti teismo leidimą globojamų nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą pagal turto apyrašą.

2. Nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, norėdami, kad turtą paveldėtų tikrieji įstatyminiai atstovai.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. R. šeimynos atstovai R. R., adv. Rimantas Brazys palaikė pareiškimą, paaiškino, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes teisme vyko ginčas dėl tėvystės nuginčijimo, R. R. norėjo, kad turtą paveldėtų tikrieji nepilnamečių vaikų įstatyminiai atstovai, todėl, nors ir 2016 m. liepos 1 d. iš notaro sužinojo, kad po globotinių motinos mirties yra likęs butas, nesikreipė į notarų biurą. Šiuo metu R. R. šeimyna globoja E. B. ir A. B., nuo 2017 m. kovo 9 d. K. B. laikinąja globėja (rūpintoja) yra paskirta Z. B..

4. Teismo posėdžio metu pareiškėja Z. B. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad  ji tik nuo 2017 m. kovo 9 d. globoja nepilnametį K. B., todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo globotinio (rūpintinio) vardu.

5. Suinteresuoti asmenys A. B. ir A. B. neprieštaravo dėl pareiškimo, prašė jį tenkinti.

6. Išvadą teikiančios institucijos - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė Eglė Lazdauskienė teismo posėdyje palaikė išvadą, prašė pareiškimą tenkinti.

7. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos R. B. palikimo perėjimą valstybei, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

8. CK 5.50 str. 2 d. nurodyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Vadovaujantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Taigi, kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

10. Iš byloje pateiktų gimimo liudijimų kopijų matyti, kad nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra R. B. (b. l. 8-10). Iš mirties liudijimo kopijos matyti, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini)  (b. l. 7). Iš buto bylos kopijų bei buto pirkimo sutarties kopijos matyti, jog mirusi R. B. (buvusi pavardė – T.) asmeninės nuosavybes teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (b. l. 18-20, 21). Iš Šiaulių miesto trečiojo notarų biuro 2017 m. sausio 27 d. rašto matyti, jog į R. B., mirusios (duomenys neskelbtini), turtą paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 17). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų matyti, jog E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. birželio 1 d. laikinąja globėja ir turto administratore paskirta R. R. šeimyna (b. l. 5, 6), o K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 8 d. laikinąja globėja ir turto administratore buvo paskirta R. R. šeimyna (b. l. 4), tačiau nuo 2017 m. kovo 9 d. laikinąja globėja (rūpintoja) ir turto administratore paskirta Z. B. (b. l. 49). Iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimo matyti, jog A. B. pripažintas nesantis E. B. ir A. B. tėvu (b. l. 22-24).

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad po R. B. mirties liko nepaveldėtas turtas (b. l. 18-21), kurį pagal įstatymą kaip pirmos eilės įpėdiniai turėtų paveldėti palikėjos nepilnamečiai vaikai (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad po R. B. mirties vyko (vyksta) teisminiai ginčai dėl tėvystės nustatymo/nuginčijimo nepilnamečių vaikų E., A. ir K. B. atžvilgiu (b. l. 22-24, 25-27), nepilnamečiams vaikams buvo nustatinėjama laikinoji globa (b. l. 4-6), o pareiškėja Z. B. laikinąja nepilnamečio K. B. rūpintoja tapo tik nuo 2017 m. kovo 9 d., kai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2017 m. kovo 16 d. įsakymu buvo paskirta nepilnamečio K. B. laikinąją rūpintoja ir turto administratore (b. l. 49), ko pasėkoje neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2016 m. liepos 7 d., keiptis į notarą. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjai, atstovaudami savo globojamų nepilnamečių vaikų interesus, per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių, kas sudaro pagrindą šias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d., CK 5.57 str. 1 d.).

12. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjai taip pat teismo prašo išduoti leidimą globojamų nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą pagal turto apyrašą. VTAS neprieštarauja, kad pareiškėjai priimtų palikimą nepilnamečių vaikų (globotinių) vardu. Nepilnamečiai vaikai E. B., A. B. ir K. B. yra palikėjos R. B. vaikai -  pirmos eilės įpėdiniai. Jie savarankiškai negali atlikti procedūrų, susijusių su palikimo priėmimu. Pareiškėjai R. R. šeimyna ir Z. B. yra jų laikini globėjai (rūpintojai), jie gali globotinių (rūpintinių) vardu priimti palikimą, todėl pareiškėjams išduotinas teismo leidimas priimti nepilnamečių vaikų (globotinių/rūpintinių) E. B., A. B. ir K. B. vardu jiems priklausančią R. B. palikimo dalį (CK 3.188 str. 1 d. 2 p.).

13. Pareiškėjams išaiškinama, kad vadovaujantis CK 5.52 str., padavęs pareiškimą dėl palikimo priėmimo notarui ir priėmęs palikimą įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o kreipiantis dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo - tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 577-578 str., 580–582 str., teismas         

n u t a r i a :

Pareiškimą patenkinti. 

Atnaujinti pareiškėjai R. R. šeimynai (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečių vaikų (globotinių) E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gim. (duomenys neskelbtini)), A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) vardu praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusį po R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Atnaujinti pareiškėjai Z. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko (rūpintinio) K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gim. (duomenys neskelbtini)) vardu praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusį po R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Leisti pareiškėjai R. R. šeimynai (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priimti nepilnamečių vaikų (globotinių) E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) vardu palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą.

Leisti pareiškėjai Z. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti nepilnamečio vaiko (rūpintinio) K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), vardu palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą.

Nutartis dalyje dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Irma Valiuškienė