Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-104-383/2025

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01059-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutarties D. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 29 d. nutarimu D. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 16 d. 15.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, neįvykdžius teisės vairuoti susigražinimo sąlygų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą D. V. paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

2.       Nesutikdama su priimtu Institucijos nutarimu, D. V. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartimi pakeistas Institucijos 2024 m. spalio 29 d. nutarimas ir pripažinta D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad šioje administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai Institucijos nutarime yra įvertinti teisingai, o padarytos išvados pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

3.       Apeliaciniu skundu D. V. prašo panaikinti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą.

3.1.                      Apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) teigiama, kad surašyto administracinio nusižengimo protokole administracinio nurodymo įvykdymas laikomas nusižengimą padariusio asmens prisipažinimu įvykdžius nusižengimą. Nėra jokių įrodymų, jog nurodymą įvykdė D. V., nes pranešimas įteiktas paštu ir apmokėtas ne iš D. V. banko sąskaitos.

3.2.                      Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad, vadovaujantis teisingumo principu ir kilus ginčui dėl nusižengimo vykdytojo, būtina išnagrinėti turimus video įrodymus, kuriais disponuoja Kauno Apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir, kuris, nepaisant skunde paminėto fakto apie jų egzistavimą, ne tik neatsižvelgė į turimus įrodymus rašydamas atsiliepimą, o ir nepateikė jų teismui. Tai leidžia daryti išvadą, jog situacija išnagrinėta atmestinai bei paviršutiniškai.

3.3.                      Apeliantės teigimu, antras nusižengimas gali būti laikomas nusižengimu tik jei pareiškėja padarė pirmą nusižengimą, kas nėra įrodyta, todėl, pagal nekaltumo prezumpciją, D. V. turėtų būti laikoma nepadariusi nusižengimo. Dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) pažymi, kad paskirta nuobauda yra parinkta kaip pažeidėjui, kuris antrą kartą padarė nusižengimą, nors to nebuvo. Po tariamai D. V. 2024 m. kovo 7 d. padaryto nusižengimo, 2024 m. spalio 16 d. jau buvo praėjęs teisių atėmimo laikotarpis ir sumokėta nurodyta bauda. Policijos pareigūnams instruktavus apie privalomus veiksmus, ji ėmėsi veiksmų ir 2024 m. spalio 23 d. išklausė privalomą kursą susigrąžinti teises ir jas susigrąžino. Visa tai rodo, jog D. V. atsakingai ir pareigingai vykdo ir paiso įstatymų nuostatų taisyklių, todėl, taikant proporcingumo principą, prašo netaikyti arba sumažinti skirtą nuobaudą. 

4.       Atsiliepimu į D. V. apeliacinį skundą, Institucijos viršininkė Asta Užmedzkienė prašo apeliacinio skundo netenkinti.

4.1.                      Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjai administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimo nuo 2024 m. balandžio 6 d. iki 2024 m. liepos 5 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pasibaigus nustatytam terminui, asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reglamentuotų sąlygų (neužbaigė papildomų vairuotojų mokymo) ir jai teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugrąžinta. 2024 m. spalio 16 d. pareiškėja dalyvavo viešajame eisme, vairuodama transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones.

4.2.                      Institucija pažymi, kad apeliantei administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį ji įvykdė laiku. Įvykdydama administracinį nurodymą (sumokėdama baudą), pareiškėja tik patvirtino, jog nusižengimą padarė ji ir tuo pačiu prisiėmė visas iš to kylančias pasekmes. Pažymi, kad nėra skirtumo iš kieno sąskaitos buvo apmokėta bauda, nes tai yra laisvas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkimas, kaip jis apmokės paskirtą baudą. Baudą asmuo gali apmokėti internetu, grynais pinigais, gali būti padarytas pavedimas iš sutuoktinio sąskaitos ir tai nuobaudos įvykdymo neįtakoja. Asmuo, sumokėdamas jam paskirtą nuobaudą, patvirtina, jog visus bylos procesinius dokumentus gavo, buvo tinkamai informuotas apie jam paskirtą nuobaudą ir jam nebuvo apribota galimybė pranešti pažeidimą padariusio asmens duomenimis tuo atveju, jei pažeidimą būtų padaręs ne pats asmuo. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. nesiėmė jokių veiksmų pranešti duomenis, kas pažeidimo metu vairavo jai priklausančią transporto priemonę, o net gi atvirkščiai – savanoriškai prisiėmė atsakomybę ir sumokėjo jai paskirtą nuobaudą. Šie nustatyti faktai tik pavirtina apeliantės kaltę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       D. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. V. nesutinka su jos nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, iš esmės kvestionuodama kaltę dėl ankstesnio administracinio nusižengimo padarymo. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7.       Nagrinėjamu atveju D. V. 2024 m. spalio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, neįvykdžiusi teisės vairuoti susigražinimo sąlygų (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. V. 2024 m. kovo 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji, vairuodama transporto priemonę, važiuodama keliu, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, nepaisydama horizontaliojo kelio ženklinimo, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, įvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą, tokiu būdu padarydama ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)). Minėtoje byloje administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriame D. V. siūloma iki 2024 m. balandžio 19 d. sumokėti 85 eurų baudą ir skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. D. V. administraciniu nurodymu jai siūlomą sumokėti 85 eurų baudą sumokėjo 2024 m. balandžio 5 d. ANK 669 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ANK 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. Kaip pagrįstai nurodoma Institucijos atsiliepime, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, sumokėdamas administraciniu nurodymu jam siūlomą baudą, patvirtina, kad buvo tinkamai informuotas apie jam paskirtą nuobaudą ir jam nebuvo apribota galimybė pranešti pažeidimą padariusio asmens duomenimis tuo atveju, jei pažeidimą būtų padaręs kitas asmuo. Šiuo atveju D. V., sužinojusi apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nusižengimo padarymo fakto neginčijo, sumokėjo siūlomą baudą ir nepranešė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, tokiu būdu prisiimdama visas iš to kylančias pasekmes. Kadangi, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, administracinis nurodymas yra neskundžiamas, jau yra įvykdytas, administracinio nusižengimo teisena dėl ROIK: (duomenys neskelbtini) pasibaigė. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda apmokėta ne iš D. V. banko sąskaitos, tai neturi jokios reikšmės, sprendžiant kaltės klausimą, kadangi Institucijos nutarimu paskirtą ar administraciniu nurodymu siūlomą baudą gali sumokėti tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek ir kiti asmenys.

8.       Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, t. y. šiuo atveju tikrinamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, vertinama, ar D. V. pagrįstai nubausta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir plačiau nepasisako dėl D. V. kaltės, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), kadangi tai nėra šios bylos narinėjimo dalykas ir išeina už apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų.

9.       Nagrinėjamu atveju D. V. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimo nuo 2024 m. balandžio 6 d. iki 2024 m. liepos 5 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pasibaigus paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, D. V. privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas – esant pagrindui priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, kad D. V. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu D. V. teisė vairuoti transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grąžinta, Institucija visiškai teisėtai ir pagrįstai nubaudė ją pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Vien tai, kad pasibaigus paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminui D. V. ir toliau šia teise savavališkai naudojosi, administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėjo ar kad ji 2024 m. spalio 23 d. išklausė privalomą kursą ir susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad tokie apeliantės veiksmai nagrinėjamo nusižengimo metu buvo teisėti, ar kad tokią teisę ji buvo atgavusi įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad subjektyvios, nuo asmens valios priklausančios aplinkybės, asmeninės savybės (domėjimasis ar nesidomėjimas teisiniu reguliavimu, sąmoningas įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdymas, neapdairumas, neatidumas, lengvabūdiškumas ir kt.) nusižengimo fakto nepaneigia ir asmens kaltės nešalina. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. V. kaltės, padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

10.       Apeliaciniame skunde taip pat keliamas ir nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant netaikyti arba sumažinti skirtą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybę paskirti mažesnę baudą, nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

11.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti D. V. teisinę padėtį, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paliekant Institucijos nutarimu D. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą D. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12.       Nagrinėjamu atveju Institucijos 2024 m. spalio 29 d. nutarimu D. V. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, t. y. paskirta minimali bauda ir trumpiausias administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 ir 7 dalyse. Iš Institucijos 2024 m. spalio 29 d. nutarimo matyti, kad D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad ji prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl savo poelgio gailėjosi. Apeliacinės instancijos teismo sutinka su skundžiamos nutarties motyvu, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo pripažinta formaliai, įvertinus tai, kad apeliantė savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, ją minimalizuodama. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nurodytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kadangi nusižengimo padarymo metu D. V. buvo 68 metai. Nagrinėjamu atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. V. iki inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo buvo tris kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusią, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonę individualizavo tinkamai. Jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde nėra nurodyta, todėl dar labiau švelninti apeliantės teisinę padėtį nėra pagrindo. Vien tai, kad D. V. 2024 m. spalio 23 d. išklausė privalomą kursą ir susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones, sumokėjo administraciniu nurodymu siūlomą baudą, nėra laikoma išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikymą.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartis yra išsamiai motyvuota, teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                               Valdas Vitunskas