Civilinė byla Nr. 2-9728-534/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03798-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.27; 2.5.4;2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 286,94 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovui buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės MAZDA 121, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė MAZDA 121, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ,,Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 (toliau – sutartis) 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 286,94 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ,,Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 286,94 Eur draudimo išmoką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip transporto priemonės MAZDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį kaip to reikalauja TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis, o ieškovas išmokėjo žalos atlyginimą nukentėjusiam asmeniui, ieškovo reikalavimas dėl 286,94 Eur dydžio nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (286,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 286,94 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 94 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (286,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 31 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, j. a. k. 125709291, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis