Civilinė byla Nr. e2-1554-779/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00076-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovui J. U. dėl žalos, nepagrįstai atsisakius ieškinių, atlyginimo, tretieji asmenys UADBB Colemont draudimo brokeris, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui J. U., prašydamas priteisti iš atsakovo 50 000 Eur sumą, kaip žalos atlyginimą, dėl atsakovo J. U. padarytos žalos likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Budmeda”.
2. Nurodė, kad ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 50 000 Eur sumą ieškovui, kaip LUAB „Budmeda“ teisių perėmėjui (96,1 proc. apimtimi), kuriam LUAB „Budmeda“ reikalavimo teisės (96,1 proc. apimtimi) civilinėje byloje Nr. e2-1554-779/2022 perleistos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-198-580/2022.
3. Ieškovo teigimu, atsakovas J. U., veikdamas kaip BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius, padarė 50 000 Eur dydžio žalą ieškovui: 1) 2021 m. rugpjūčio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 pateikęs nemotyvuotą ieškinio atsisakymą 48 689,00 Eur sumai; 2) 2021 m. rugsėjo 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021 pateikęs nemotyvuotą ieškinio atsisakymą 16 073,91 Eur sumai; 3) 2021 m. rugsėjo 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-11116-931/2021 pateikęs nemotyvuotą ieškinio atsisakymą 36 570,13 Eur sumai.
4. Pasak ieškovo, buvęs BUAB „Budmeda“ bankroto administratorius J. U. netinkamai atstovavo BUAB „Budmeda“ ir jos kreditorius. Administratorius, tiek kaip profesionalas, tiek kaip BUAB „Budemeda“ vadovas, turėjo veikti kvalifikuotai ir gausinti įmonės turtą, o ne jo atsisakyti (prarasti). Atsakovas, atstovaudamas įmonę ir jos kreditorius civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021, e2-11119-1101/2021, e2-11116-931/2021, neapdairiais veiksmais atsisakė ieškinių, kurių bendra suma siekė 101 333,04 Eur ir būtent šiais veiksmais įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala (negautos pajamos). Atsisakant ieškinių buvo prarastos reikalavimo teisės į finansiškai stiprius juridinius asmenis (AB „ESO“, UAB „Medicinos bankas“, UAB „VGKG-3“). Žala galėjo būti laikoma nepadaryta, jeigu aktualių reikalavimo teisių būtų nepavykę parduoti arba mediacijos metu būtų išaiškėjusios kokios nors svarbios aplinkybės, dėl ko atsakovas ieškinius būtų bent jau atsiėmęs, o ne jų atsisakęs. Ieškinių atsisakymas užkirto kelią BUAB „Budmeda“ vardu teikti analogiškus ieškinius.
5. 2021 m. rugsėjo 24 d. atsakovas parengė ir 2021 m. rugsėjo 29 d. teismui pateikė tvirtinti galutinę bankroto proceso ataskaitą, iš kurios matyti, kad BUAB „Budmeda“ bankroto proceso negavo jokių
pajamų ir nepatenkino teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų jokia apimtimi. 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-198-580/2021 patvirtino galutinę įmonės bankroto proceso ataskaitą. 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2952-910/2021 atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį BUAB „Budmeda“ naudai, nes atsakovas analogiško ieškinio atsisakė civilinėje byloje Nr. e2-1119-1101/2021. 2021 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-33758-534/2021 atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį BUAB „Budmeda“ naudai, nes atsakovas analogiško ieškinio atsisakė civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021.
6. BUAB „Budmeda“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ir dėl BUAB „Budmeda“ mokėjimų, dėl
kurių civilinėse bylose Nr.: e2-11122-433/2021; e2-11119-1101/2021; e2-11116-931/2021 buvo pateikti ieškiniai susigrąžinti įmonės lėšas, kad jomis būtų padengti įsipareigojimai teismo patvirtintiems kreditoriams. Tai reiškia, kad ieškiniai civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021; e2-11119-1101/2021; e2-11116-931/2021 buvo pagrįsti teismų patvirtintais faktais ir buvo tenkintini. Tokių ieškinių atsisakymas galėjo būti atliktas tik arba dėl veikimo prieš įmonę, arba dėl neapdairumo, klaidos.
7. Atsakovas, atsisakydamas ieškinių, pasielgė akivaizdžiai neprotingai, neatsakingai, neapdariai, iš ko ir kildinami jo neteisėti veiksmai.
8. A. J. Uselis pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad jis, kaip BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius, Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eB2-198-580/2021 parengė bei pateikė BUAB „Budmdeda“ galutinę bankroto ataskaitą, kurioje nurodė, kad nemokumo administratorius savo iniciatyva pateikė, o vėliau įvertinęs visas objektyvias aplinkybes, teisėtai atsiėmė ieškinius civilinėse bylose Nr. e2-11116-931/2021; c. b. Nr. e2-11119- 1101/2021; c. b. Nr. e2-11122-433/2021, įvertinęs bylų sudėtingumą, per mažą galimybę laimėti bylas dėl bendrojo 10 metų senaties termino, pasibaigus terminams saugojamiems archyviniams dokumentams bei galimo bankroto proceso vilkinimo pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalimi suteikta teise atsisakė teiktų ieškinių. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-198-580/2021 patvirtino BUAB „Budmeda“ galutinę atsakovo parengtą bankroto ataskaitą. Tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022. Taigi, prieš priimant sprendimą dėl BUAB „Budmeda“ bankroto (nemokumo) procedūros pripažinimo baigta, tiek Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.eB2-198- 580/2021, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022 nuodugniai įvertino ir ištyrė atsakovo nemokumo procese atliktus veiksmus ir iš esmės pagrįstai pripažino, kad nemokumo administratorius (atsakovas) atliko visus privalomus veiksmus, administruojant BUAB „Budmeda“.
9. Atsakovo teigimu, jis kaip BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius, viso nemokumo proceso metu tinkamai ir profesionaliai vykdė savo pareigas, kurios numatytos tiek įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), tiek juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ), ir atliko visus reikiamus ir protingus veiksmus, tam, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus interesai būtų maksimaliai apginti, inter alia, atsakovo iniciatyva bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl BUAB „Budmeda“ tyčinio bankroto pripažinimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eb2-2597-580-2020 patenkino nemokumo administratoriaus pareiškimą bei BUAB „Budmeda“ bankroto procesą pripažino tyčiniu. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1511-450-2020 nutartimi paliko galioti 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.
10. Pasak atsakovo, ieškovo argumentas, kad atsakovas, atsisakydamas ieškinių niekaip nemotyvavo/nepagrindė tokio procesinio veiksmo, nepabandė mediacijos procesų ir negavo kreditorių sutikimo ieškinių atsisakymui, yra nepagrįstas ir atmestinas.
11. Atsakovas BUAB „Budmeda“ vardu pareiškė tris ieškinius (toliau visi kartu – ieškiniai): (i)
atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl piniginių sumų priteisimo (Vilniaus miesto
apylinkės teismas, civilinė byla Nr. e2 11122-433/2021); (ii) atsakovei AB „Vilniaus gelžbetonio
konstrukcijų gamykla Nr. 3“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais (Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinė byla Nr. e2-11119-1101/2021); (iii) atsakovei UAB „Medicinos bankas“ dėl piniginių sumų priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinė byla Nr. e2-11116-931/2021). Visose bylose buvo gauti atsakovų atsiliepimai, kuriuose nurodoma, kad su ieškiniais nesutinkama ir nesutikimai pagrįsti išsamiais faktiniais bei teisiniais argumentais. Atsakovas, įvertinęs ieškinių perspektyvumą, jų atsisakė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas civilines bylas nutraukė. Nutraukdamas civilines bylas, Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyse (2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021; 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021; 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2- 11116-931/2021) pažymėjo, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir, kad pateikta informacija apie galimybę nutartį skųsti atskiruoju skundu. Visos aukščiau
minėtos nutartys įsiteisėjo nei vienam byloje dalyvaujančiam asmeniui jų neapskundus.
Tiek teisės aktai, tiek teismų praktika pripažįsta ne tik nemokumo administratorių teisę disponuoti ieškinio atsisakymo teise, bet ir pareigą atsakingai naudotis procesinėmis teisėmis,
įskaitant teise reikšti ieškinį, jo atsisakyti ir pan. Atsakovas ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo, atsižvelgdamas į atsakovų pateiktus atsiliepimus, proceso eigą ir kitas aplinkybes vertinti, ar pareikšti ieškiniai yra perspektyvūs ir, jei bylos pagal ieškinius būtų nagrinėjamos, ar BUAB „Budmeda nebūtų padaryta dar didesnė žala (dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kuriomis būtų didinama BUAB „Budmeda skola ir kt.).
12. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 str. 1 dalies 10 punktas įtvirtina vieną iš nemokumo administratoriaus funkcijų – atstovauti juridiniam asmeniui teisme. Veikdamas bankrutuojančio juridinio asmens vardu ir pareiškęs ieškinį, nemokumo administratorius turi visas ieškovo procesines teises ir pareigas, įskaitant teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus arba atsisakyti ieškinio (CPK 42 str. 1 d.). Atsakovas turėjo teisę atsisakyti ieškinių. Tokiai išvadai pritariama ir teismų praktikoje.
13. Nurodė, kad nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tarp jų ir teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus.
14. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovas neįrodė ne tik ieškovo neteisėtų veiksmų, bet ir pačios žalos. Ieškovas savo reikalaujamą atlyginti žalą kildina iš to, kad atsakovas atsisakė BUAB „Budmeda“ vardu pareikštų ieškinių civilinėse bylose, kurių bendra suma 101 333,04 Eur, tačiau visiškai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad minimi ieškiniai buvo pagrįsti ir būtų buvę tenkinti, jeigu atsakovas nebūtų nuo jų atsisakęs ir, kad, net ir tenkinus ieškinius, nurodyta dydžio sumą būtų faktiškai pavykę išieškoti.
15. Trečiasis asmuo LLOYD’S INSURANCE COMPANY S.A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad administratorius turėjo teisę savarankiškai spręsti dėl ieškinių atsisakymo. Administratorius, vykdydamas savo pareigas, turi ne tik teisę, bet ir pareigą savo procesinėmis teisėmis naudoti atsakingai, nedidinant BUAB „Budmeda“ skolos ir nesukeliant papildomos žalos, pavyzdžiui, atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, pareiškus nepagrįstus ieškinius.
16. Administratoriaus valia atsisakyti ieškinių nėra absoliuti. CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu šie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas ieškinių atsisakymus, prieštaravimo viešiesiems bei kreditorių interesams nenustatė.
17. Ieškovas atskiraisiais skundais neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių, kuriomis priimti ieškinių atsisakymai ir nutrauktos civilinės bylos. Atstovaujamas profesionalaus atstovo, tačiau nepasinaudojęs apeliacijos teise, ieškovas patvirtino, kad ieškinių atsisakymas jo teisių nepažeidė.
18. Ieškovo reikalaujami netiesioginiai nuostoliai turi būti aiškiai įrodyti, realūs,
BUAB „Budmeda“ gautinos pajamos – neišvengiamos, o ne teoriškai tikėtinos ar tik spėjamos, numanomos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad žala yra neįrodyta.
19. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad 2022 m. sausio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022 Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad apeliantas, manydamas, jog BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus J. U. veiksmai, administruojant bankrutavusią bendrovę, yra neteisėti, konkrečiai, kad dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo jam, kaip bendrovės kreditoriui, buvo padaryta tam tikra žala, apeliantas turi teisę tiesiogiai reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo administratoriui ginčo teisenos tvarka. Tai įrodo, kad galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimas nepreziumuoja, jog visi veiksmai bankroto byloje buvo atlikti teisėtai, o ieškovas (įmonės kreditorius) turi teisę reikšti reikalavimus atsakovui (įmonės administratoriui) ir po įmonės išregistravimo, kas realiai ir daroma šioje byloje.
20. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad jis viso nemokumo proceso metu tinkamai ir profesionaliai vykdė savo pareigas, kurios numatytos tiek ĮBĮ tiek JANĮ, ir atliko visus reikiamus ir protingus veiksmus, tam, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus interesai būtų maksimaliai apginti.
Ieškinys atmestinas.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3973-580/2019 (vėlesnis bylos Nr. eB2-198-580/2021) UAB „Budmeda“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas J. U..
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Budmeda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, nuspręsta BUAB „Budmeda“ taikyti supaprastintą bankroto procesą. Į kreditorių sąrašą įtrauktas ir ieškovas D. K. su 55 211,25 Eur finansiniu reikalavimu.
4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi BUAB „Budmeda“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2597-580/2020 BUAB „Budmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis palikta nepakeista.
6. 2021 m. kovo 2 d. BUAB „Budmeda“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. U., kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-11122-433/2021) su ieškiniu atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, tretieji asmenys D. K., A. Š., prašydama actio Pauliana pagrindu: 1) pripažinti negaliojančiu 2006 m. kovo 14 d. ieškovės 10 000 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančiu 2006 m. gegužės 3 d. ieškovės 22 000 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančiu 2006 m. gegužės 4 d. ieškovės 7 500 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti negaliojančiu 2007 m. sausio 5 d. ieškovės 4 500 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 5) pripažinti negaliojančiu 2007 m. gegužės 15 d. ieškovės 11 500 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 6) taikyti restituciją ir ieškovei iš atsakovo priteisti 16 073,91 Eur. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2021 m. rugsėjo 6 d. UAB „Budmeda“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. U., pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021 nutarė priimti BUAB „Budmeda” atsisakymą nuo ieškinio atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir civilinę bylą Nr. e2-11122-433/2021 nutraukti.
7. 2021 m. kovo 2 d. UAB „Budmeda“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. U., kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-11119-1101/2021) su ieškiniu atsakovei AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“, tretieji asmenys D. K., A. Š., prašydama actio Pauliana pagrindu: 1) ieškovei iš atsakovės priteisti 31 278,96 Eur skolą ir 9 383,69 Eur palūkanas už mokėjimo pavedimus atliktus iš A/S (duomenys neskelbtini), esančios UAB Medicinos bankas ir A/S (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, atsakovei pervedus į A/S (duomenys neskelbtini) ir A/S (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančiu 2006 m. gruodžio 28 d. ieškovės 2 000 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančiu 2007 m. kovo 16 d. ieškovės 16 314 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti negaliojančiu 2007 m. kovo 16 d. ieškovės 5 000 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 5) pripažinti negaliojančiu 2007 m. kovo 21 d. ieškovės 2 400 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 6) pripažinti negaliojančiu 2007 m. gegužės 25 d. ieškovės 2 000 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); 7) taikyti restituciją ir ieškovei ir atsakovės priteisti 8 026,53 Eur sumą. Atsakovė AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 nutarė priimti BUAB „Budmeda” atsisakymą nuo ieškinio atsakovei AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3" ir civilinę bylą Nr. e2-11119-1101/2021 nutraukti.
8. 2021 m. kovo 2 d. UAB „Budmeda“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. U., kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-11116-931/2021) su ieškiniu atsakovei UAB „Medicinos bankas“, tretieji asmenys D. K., A. Š., prašydama actio Pauliana pagrindu: 1) pripažinti negaliojančiu 2006 m. birželio 7 d. ieškovo 50 000 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančiu 2006 m. liepos 10 d. ieškovo 3 250 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugpjūčio 30 d. ieškovo 3 226,06 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugpjūčio 31 d. ieškovo 8 000 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 5) pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugsėjo 6 d. ieškovo 26 000 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 6) pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugsėjo 7 d. ieškovo 16 000 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 7) pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugsėjo 8 d. ieškovo 105,16 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 8) pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugsėjo 13 d. ieškovo 3 350,13 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 9) pripažinti negaliojančiu 2006 m. gruodžio 15 d. ieškovo 6 672,25 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 10) pripažinti negaliojančiu 2007 m. vasario 1 d. ieškovo 3 344,25 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 11) pripažinti negaliojančiu 2007 m. vasario 27 d. ieškovo 1 000 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 12) pripažinti negaliojančiu 2007 m. vasario 27 d. ieškovo 2 321,50 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 13) pripažinti negaliojančiu 2007 m. gegužės 4 d. ieškovo 3 000 litų pavedimą iš a. s. (duomenys neskelbtini) į atsakovo a. s. (duomenys neskelbtini); 13) taikyti restituciją ir ieškovui ir atsakovo priteisti 36 570,13 EUR sumą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, kuriais su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11116-931/2021 nutarė priimti BUAB „Budmeda” atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Medicinos bankas“ ir civilinę bylą Nr. e2-11116-931/2021 nutraukti.
9. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Budmeda“ bankroto proceso galutinė ataskaita. Teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi priimtas sprendimas dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
10. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi nutarta atstatydinti J. U. iš BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus pareigų, paskirti UAB „Principo reikalas“ BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriumi.
11. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi nutarta pripažinta kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos reikalavimo teisę į 1,2 proc., kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui reikalavimo teisė į 2,7 proc., kreditoriui D. K. reikalavimo teisė į 96,1 proc., kurias siekiama įgyvendinti civilinėse bylose Nr. e2-1122-661/2022, Nr. e2-1554-779/2022, tačiau ne didesnė nei patvirtintas kreditorinio reikalavimo dydis.
Dėl atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų
12. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas, kaip nemokumo administratorius, atstovavęs BUAB „Budmeda“, padarė ieškovui žalos atsisakydamas ieškinių civilinėse bylose Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11116-931/2021 . Ieškovo teigimu, patenkinus tokius ieškinius, BUAB „Budmeda“ būtų iš gavusi iš viso 101 333,04 Eur sumą, kuri būtų panaudota BUAB „Budmeda“ kreditorių, įskaitant ieškovą D. K., finansiniams reikalavimams tenkinti; ieškinių atsisakius, BUAB „Budmeda“ negavo 101 333,04 Eur sumos.
13. Ieškovas nurodė, kad iš atsakovo prašo priteisti 50 000 Eur žalos atlyginimo sumą ieškovui, kaip LUAB „Budmeda“ teisių perėmėjui (96,1 proc. apimtimi), kuriam LUAB „Budmeda“ reikalavimo teisės (96,1 proc. apimtimi) civilinėje byloje Nr. e2-1554-779/2022 perleistos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-198-580/2022.
14. Ieškovo teigimu, atsakovas J. U., veikdamas kaip BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius, padarė 50 000 Eur dydžio žalą ieškovui: 1) 2021 m. rugpjūčio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 pateikęs nemotyvuotą ieškinio atsisakymą 48 689,00 Eur sumai; 2) 2021 m. rugsėjo 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021 pateikęs nemotyvuotą ieškinio atsisakymą 16 073,91 Eur sumai; 3) 2021 m. rugsėjo 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-11116-931/2021 pateikęs nemotyvuotą ieškinio atsisakymą 36 570,13 Eur sumai.
15. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas siekia, jog atsakovo atžvilgiu būtų taikyta deliktinė civilinė atsakomybė. Ieškovas, siekiantis atsakovo atžvilgiu taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas būtinąsias atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). Bent vienos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018).
16. Vadovaujantis civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalimi, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).
17. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Taigi, pagal nurodyto straipsnio nuostatas, už žalą atsakingu laikomas asmuo, veikimu ar neveikimu kitam asmeniui sukėlęs žalą.
18. Sprendžiant klausimą dėl atsakovo veiksmų (ne)teisėtumo, atkreiptinas dėmesys į šio ginčo specifiškumą, t. y. kad ieškovu yra likviduotos įmonės kreditorius, perėmęs jos reikalavimus, pareikštus kitose civilinėse bylose, o atsakovu – likviduotą įmonę administravęs nemokumo administratorius.
19. Nemokumo administratorius įmonės bankroto procese turi specifinį teisinį statusą, teises ir pareigas. Nemokumo administratorius bankroto proceso metu įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (JANĮ 56 str. 2 d., 66 str. 1 d. 1 p.). JANĮ 66 straipsnyje įtvirtintos nemokumo administratoriaus funkcijos ginti visų kreditorių, juridinio asmens teises ir teisėtus interesus, imtis priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų, ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus, atstovauti juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 str. 1 d. 3, 8, 9, 10 p.).
20. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, taigi nurodyti subjektai tokių įgaliojimų veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose įmonės vardu neturi. Kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises, negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, taip pat teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1691-781/2019, 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-798/2020).
21. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017; 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-415-450/2022).
22. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi. Bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, skaidriai, ekonomiškai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-85-450/2022).
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje veiksmų neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą). Nustačius, kad asmuo pažeidė bendrojo pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti. Be abejo, be šių, turi būti nustatytos ir kitos sąlygos – žala bei priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017).
24. Vertintina, ar nemokumo administratorius, atsisakydamas ieškinių civilinėse bylose Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11116-931/2021, veikė sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, t. y. neatliko neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu.
25. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklę, atsakovo neteisėtų veiksmų įrodinėjimo našta tenka ieškovui, teigiančiam, kad atsakovas atlikto neteisėtus veiksmus (CPK 178 str.). Teismų praktikoje išaiškinta, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Joks įrodymas byloje neturi teismui išankstinės galios, o sprendimas turi būti priimamas įvertinus visų įrodymų visetą ir nustačius kiekvieno įrodymo įrodomąją galią.
26. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).
27. Ieškovo teigimu, po BUAB „Budmeda“ bankroto pripažinimo tyčiniu, BUAB „Budmeda“ pateikti ieškiniai civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021 buvo pagrįsti teismų patvirtintais faktais ir buvo tenkintini; tokių ieškinių atsisakymas galėjo būti atliktas tik arba dėl veikimo prieš įmonę, arba dėl neapdairumo, klaidos.
28. Nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2597-580/2020, kuria BUAB „Budmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teismas konstatavo, kad UAB „Budmeda“ 2006-2007 metais atlikti mokėjimai, kai gautos sumos buvo mokamos arba už kitas įmones, arba išgryninamos, buvo nuostolingi įmonei (nutarties 21 p.). Tarp nuostolingų mokėjimų paminėti ir 2007 m. kovo 16 d. UAB „Budmeda“ atliktas 4 724,86 Eur (16 314 Lt) dydžio mokėjimas AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ (nutarties 20 p.); 2007 m. gegužės 15 d. mokėjimas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 3 330,63 Eur (11 500 Lt) (nutarties 19 p.).
29. Teismas pažymi, kad byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir bylose dėl sandorių negaliojimo (actio Pauliana pagrindu) skiriasi įrodinėjimo dalykai. Byloje dėl tyčinio bankroto buvo įrodinėjamos, be kita ko, aplinkybės, jog UAB „Budmeda“ vadovas P. J. atliko JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintus tyčinį bankrotą lemiančius veiksmus – UAB „Budmeda“ vardu sudarė nuostolingus ar ekonomiškai nenaudingus juridiniam asmeniui sandorius, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priėmė kitus nuostolingas ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimus. Tuo tarpu civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021 BUAB „Budmeda“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J. U., įrodinėjo aplinkybes, jog BUAB „Budmeda“ sandoriai yra negaliojantys actio Pauliana pagrindu.
30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktas).
31. Taigi ieškovas, reiškiantis ieškinį actio Pauliana pagrindu, turi įrodyti ženkliai daugiau ir kitokio pobūdžio sąlygų, nei tyčinio bankroto atveju, siekdamas tokio ieškinio patenkinimo. Nurodytų actio Pauliana taikymo sąlygų egzistavimą patvirtinančios aplinkybės nebuvo įrodinėjimo dalyku bei atitinkamai nebuvo nustatytos civilinėje byloje Nr. eB2-2597-580/2020, kurioje buvo sprendžiamas bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.
32. Atsižvelgiant į skirtingas byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir bylose dėl sandorių negaliojimo (actio Pauliana pagrindu) įrodinėtinas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su ieškovo teiginiu, kad ieškiniai civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021; e2-11119-1101/2021; e2-11116-931/2021 buvo pagrįsti teismų patvirtintais faktais ir buvo akivaizdžiai tenkintini.
33. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinių civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021; e2-11119-1101/2021; e2-11116-931/2021 atsisakė įvertinęs bylų sudėtingumą, per mažą galimybę laimėti bylas dėl bendrojo 10 metų senaties termino, riziką atlyginti bylinėjimosi išlaidas pralaimėjus bylą, pasibaigus terminams saugojamiems archyviniams dokumentams, siekdamas išvengti bankroto bylos užbaigimo vilkinimo.
34. Iš civilinių bylų Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021 matyti, kad visose šiose civilinėse bylose atsakovai su BUAB „Budmeda“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus J. U., ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti, teikė argumentus, jų manymu, pagrindžiančius ieškinių nepagrįstumą. Atsižvelgiant į atsakovų nurodytose civilinėje bylose elgesį aktyviai ginantis nuo ieškinių, įrodinėjant jų nepagrįstumą, nemokumo administratorius turėjo pagrindą manyti, kad nurodytose bylose tęsis bylų nagrinėjimo procesai, dėl ko, be kita ko, bus patiriamos ir papildomos bylinėjimosi išlaidos. Paminėtina ir tai, kad nurodytose bylose ieškiniai buvo pareikšti dėl sandorių (mokėjimų), įvykusių 2006-2007 metais, t. y. prieš daugiau nei 14-15 metų nuo ieškinių pareiškimo dienos. Be to, administratoriui buvo nurodyta ir tai, kad jis neturi visų ieškinių pagrįstumui reikšmingų BUAB „Budmeda“ dokumentų.
35. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administratorius, atstovaudamas įmonės ir jos kreditorių interesams, turi pareigą vertinti bylų, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė, perspektyvas, vertinti įmonės vardu pareikštų ieškinių pagrįstumą, ir užtikrinti, kad įmonė nepatirtų papildomų bylinėjimosi išlaidų, nedidėtų įmonės skolos ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1637-560/2011).
36. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinių civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021 pateikimo metu (2021 m. kovo 2 d.) BUAB „Budmeda“ buvo įgijusi likviduojamos dėl bankroto įmonės statusą ir buvo vykdomos jos likvidavimo procedūros.
37. Teismų praktikoje išaiškinta, kad likvidavimo procedūros metu yra siekiama operatyvaus bankrutavusios įmonės turto realizavimo, siekiant kuo greičiau baigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Pernelyg ilgas turto realizavimas ne tik mažina kreditorių galimybes gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimo patenkinimą, bet ir didina bankroto proceso sąnaudas, kaštus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022).
38. Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui, nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo, laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).
39. Kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-222-330/2017). Įmonės likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).
40. Teismo vertinimu, atsakovas, kaip vienintelis asmuo, turėdamas teisę disponuoti ginčo dalyku bylose, iškeltose pagal BUAB „Budmeda“ ieškinius, būdamas laisvas nuo kreditorių valios pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, įvertinęs bylų sudėtingumą, BUAB „Budmeda“ palankių teismų sprendimų priėmimo perspektyvas, riziką atlyginti bylinėjimosi išlaidas pralaimėjus bylą, neturėdamas visų ieškinių įrodinėjimui reikšmingų BUAB „Budmeda“ dokumentų, siekdamas išvengti bankroto bylos užbaigimo vilkinimo, pagrįstai atsisakė ieškinių civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021, taigi veikė teisėtai ir neatliko neteisėtų veiksmų CK 6.246 straipsnio prasme. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ieškinių nurodytose bylose atsisakė dėl kitų, su efektyviu ir operatyviu bankroto procesu nesuderinamų priežasčių (CPK 178 str.).
41. Pažymėtina, ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje eB2-198-580/2021, nagrinėdamas klausimą dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos, atmetė D. K. argumentus, kad administratorius, atsisakydamas ieškinių civilinėse bylos Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021, teismine tvarka negynė įmonės ir jos kreditorių interesų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022 konstatavo, kad administratorius išnaudojo visas galimybes kreditorių reikalavimams patenkinti.
42. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas taip pat neįrodė ir kitos būtinosios atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – žalos. Atsakovas nurodė, kad ieškovui atsisakius BUAB „Budmeda“ vardu pareikštų ieškinių iš viso iš viso 101 333,04 Eur sumai (kuri būtų panaudota BUAB „Budmeda“ kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti) civilinėse bylose Nr. e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021, ieškovas patyrė 50 000 Eur žalos.
43. Ieškovas žalos atlyginimo sumą (50 000 Eur) grindžia tuo, kad šią sumą viršijantį žalos atlyginimą (101 333,04 Eur) BUAB „Budmeda“ būtų gavusi civilinėse bylose e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021, kadangi būtų buvę patenkinti BUAB „Budmeda“ ieškiniai. Ieškovo teigimu, ieškinius patenkinus, iš BUAB „Budemda“ gautos 101 333,04 Eur sumos 50 000 Eur suma būtų skirta ieškovo finansiniam reikalavimui patenkinti. Taigi ieškovas iš esmės teigia, kad BUAB „Budmeda“ ir atitinkamai jos kreditorius – ieškovas – negavo pajamų, kurias pagrįstai planavo gauti. Toks ieškovo nurodytas žalos pobūdis atitinka žalos atlyginimą negautų pajamų forma, reglamentuotą CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal nurodytą teisės normą, žala gali būti laikoma ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
44. Negautos pajamos, kaip netiesioginiai nuostoliai, yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-469/2022, 20 punktas).
45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-684/2021, 49 punktas).
46. Siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalą. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 47 punktas; kt.). Žalos dydis taip pat nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019, 31 punktas; kt.).
47. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad dėl aptartų sumų priteisimo BUAB „Budmeda“ naudai buvo kilę teisminiai ginčai ir atsakovai nesutiko su ieškinių reikalavimais, į tai, kad sumų priteisimas buvo priklausomas nuo teismų sprendimų priėmimo, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas šioje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu prašomą priteisti žalos sumą pagrįstai iš anksto planavo gauti esant normaliai veiklai. Ieškovas neįrodė, kad turėjo realų pagrindą tikėtis, jog civilinėse bylose e2-11122-433/2021, Nr. e2-11119-1101/2021, Nr. e2-11116-931/2021 BUAB „Budmeda“ pareikšti reikalavimai bus neišvengiamai patenkinti ir BUAB „Budmeda“ naudai bus priteista suma, iš kurios 50 000 Eur dydžio sumos dalis galės būti skirta ieškovo kreditorinių reikalavimų tenkinimui (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo nurodyta žala neatitinka būtinųjų sąlygų, jog ją būtų galima pripažinti ieškovo negautomis pajamomis, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog yra patyręs 50 000 Eur žalą negautų pajamų forma. Aplinkybių, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė išlaidų (tiesioginių nuostolių), ieškovas neįrodinėjo ir neįrodė (CPK 178 str.).
48. Atsižvelgiant į išdėstytą, nenustačius atsakovo būtinųjų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) ir žalos (CK 6.249 str.), atitinkamai pripažintina, kad neegzistuoja ir likusios būtinosios atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.) bei kaltė (CK 6.248 str.).
49. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė būtinųjų atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltės, darytina išvada, kad civilinės atsakomybės prievolė tarp ieškovo ir atsakovo, pagal kurią atsakovas turėtų atlyginti ieškovui 50 000 Eur žalą, neegzistuoja. Neegzistuojant nurodytai deliktinės civilinės atsakomybės prievolei, šios prievolės pagrindu ieškovo keliami ieškinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
50. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
51. Ieškovo ieškinį atsakovo atžvilgiu atmetus visiškai, ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Iš ieškovo atsakovui priteistinos 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė