Civilinė byla Nr. 2-1213-860/2013
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00542-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
77.1; 77.3; 77.6; 77.7; 78.1; 78.2.1; 82.1; 82.2.2; 99.3; 99.7; 113.1; 113.8; 114.9.1; 116.4; 125.1; 125.6; 128.9.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,
sekretoriaujant E.Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Č., trečiajam asmeniui V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. M., trečiasis asmuo V. M., išvadą, teikianti institucija byloje, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b.l. 1 - 2).
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, nes motina nevykdė savo pareigų sūnaus D. M. atžvilgiu, nesirūpino vaiko poreikiais, išeidavo iš namų ilgesniam laikui ir palikdavo sūnų motinos V. M. priežiūrai. Ieškinyje pažymėta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimu atsakovei D. M. laikinai apribota motinos valdžia sūnaus D. M. atžvilgiu; vaikui nustatyta nuolatinė globa, o jo globėja paskirta V. M.; iš atsakovės buvo priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymas po 200 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė 2011-03-21 išėjo iš namų ir nebegrįžo, po kelių dienų paskambino motinai ir pranešė, kad išvyko dirbti į Milaną. Ieškovui tikslus atsakovės gyvenamosios vietos adresas nežinomas iki šiol. Po išvykimo ryšys tarp motinos ir sūnaus beveik nutrūko, nors atsakovė retkarčiais pasiskambina savo motinai V. M., tačiau nesidomi, kaip vystosi ir auga jos vaikas. 2012 m. gegužės mėn. D. M. buvo atvykusi į Lietuvą vienai savaitei, tačiau per tą laikotarpį sūnų aplankė tik kartą. Ieškovas pažymėjo, kad laikinas motinos valdžios apribojimas buvo nustatytas turint vilties, kad atsakovė pasikeis, rūpinsis vaiku, dalyvaus jo auklėjime, ugdyme, teiks išlaikymą, tačiau atsakovė visiškai nusišalino nuo sūnaus priežiūros. Motina nesirūpina sūnaus sveikata, vystymusi, auklėjimu, išlaikymu, o jos pareigas atlieka vaiko globėja V. M..
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje su ieškinio argumentais sutiko (b.l. 24). Joje nurodytos aplinkybės sutapo su ieškinyje nurodytomis.
Byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė nesirūpina savo vaiku, beveik nebendrauja, neteikia jam išlaikymo, jos požiūris į gyvenimą nėra pasikeitęs; D. M. tėvas nėra žinomas.
Trečiasis asmuo V. M. sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad gyvena kartu su Deividu ir savo vyru dviejų kambarių bute Vilniuje. Atsakovė, jos duktė, D. M. savo sūnų matė prieš pusantrų metų, išlaikymo neteikia, užsienyje pagimdė antrą vaiką; Deividas savo motinos nepasiilgsta.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motina; D. M. tėvas nežinomas (b.l. 4-5).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-431-494/2011 laikinai apribota atsakovės D. M. motinos valdžia jos nepilnamečio vaiko D. M. atžvilgiu, jam nustatyta nuolatinė globa, o globėja paskirta V. M., su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. M. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2010-12-22 iki jo pilnametystės, vaiko lėšų tvarkytoja paskiriant V. M. (b.l. 7 - 9).
LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
2011-07-04, 2012-06-07 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnijos socialinės darbuotojos užregistruota, kad atsakovė savo kaip motinos pareigų nevykdo: vaiku nesirūpina, išeina iš namų ir ilgai negrįžta; paskutinio apsilankymo metu socialinė darbuotoja atsakovės nerado, konstatavo, kad yra išvykusi, o vaikas paliktas atsakovės motinos (vaiko senelės) priežiūrai (b.l. 11-12). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnijos 2012-09-14 moralinių - buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad atsakovė vaiko neišlaiko, yra išvykusi į užsienį, retai atvažiuoja ir skambina vaikui, tad socialinis darbas su atsakove sustabdomas iki tol kol ji sugrįš (b.l. 14-15). 2012-07-05, 2013-02-15 Globojamo vaiko aplankymo aktuose nustatyta, kad globėja V. M. užtikrina nepilnamečio D. M. teises ir interesus, vaikas gerai jaučiasi savo globėjos - senelės namuose, yra prižiūrimas ir mylimas, santykiai su abiem seneliais yra draugiški ir šilti, vaikas turi savo lovelę, žaislų, geras maisto ir maitinimo sąlygas, moka tris kalbas, lanko lopšelį -darželį, o laisvalaikį leidžia kartu su seneliais, o jo fiziniai, emociniai ir socialiniai poreikiai patenkinti (b.l. 13, 18-20). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-02-15 moralinių - buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad globėjos gyvenamojoje vietoje gyvenimo sąlygos atitinka globėjams keliamus reikalavimus (b.l. 20 - 21). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais atsakovė yra neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių (b.l. 30, 39 , 46, 48).
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (LAT 2008-05-30 nutartis Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartis Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdo savo kaip motinos pareigų, po vaikų laikinosios globos paskyrimo neaplanko sūnaus, nesidomi juo, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo nepilnamečiu vaiku. Teismo posėdžio metu išklausius nepilnametį vaiką, teismas daro išvadą, kad vaikas emociškai prisirišęs prie senelių, t.y. globėjos ir jos vyro. Seneliai sugeba užtikrinti vaikui saugią ir tinkamą augti vaikui aplinką, o motina yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovams motinos valdžią jos sūnų atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.
Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio ir 15,24 Lt pašto išlaidų, iš viso 159,24 Lt (CPK 80, 83 ir 96 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 159,24 Lt (šimtą penkiasdešimt devynis litus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, civilinę bylą Nr. 2-431-494/2011 grąžinti į teismo archyvą.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Jakaitis