Civilinė byla Nr. e2A-421-232/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29024-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. Š. ir J. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. Š. ir J. Š. ieškinį atsakovui UAB „Promano Lit“ dėl patirtų išlaidų, šalinant įsigyto nekilnojamojo turto trūkumus, priteisimo, tretieji asmenys UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, E. P., UAB „KM centras“, M. B..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. Š. ir J. Š. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą, prašydami priteisti jiems iš atsakovo UAB „Promano Lit“ išlaidas, patirtas šalinant įsigyto nekilnojamojo turto trūkumus.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 12 13 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu, ieškovams ir jų atstovui neatvykus į paskirtą teismo posėdį.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 01 31 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutartį ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 06 18 nutartimi paliko nenagrinėtu ieškovų ieškinį, ieškovams ir jų atstovui neatvykus į paskirtą teismo posėdį.
5. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 18 nutarties, prašydami ją panaikinti.
6. Atsakovas UAB „Promano Lit“ (toliau – ir atsakovas) pateikė prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti atsakovo naudai iš ieškovų 363 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad išlaidos buvo patirtos, rengiant atsiliepimą į pirmąjį ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties palikti ieškovų ieškinį nenagrinėtu.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 10 nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovų atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties buvo tenkintas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (patirtas rengiant atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties) priteisti atsakovui iš ieškovo. Taip pat nurodė, kad ieškovų atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 18 nutarties dar nėra išnagrinėtas, todėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 18 nutarties, klausimas nespręstinas, kol bus išnagrinėtas ieškovų atskirasis skundas ir apeliacinės instancijos teismas nepriims sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 29 d. papildomu sprendimu tenkino atsakovo prašymą. Išieškojo lygiomis dalimis iš ieškovų atsakovo naudai 363,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nusprendė, kad šis papildomas sprendimas yra neatsiejama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 18 nutarties dalis.
9. Nurodė, kad atsakovas prašomas išieškoti bylinėjimosi išlaidas patyrė rengdamas atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties, kuria ieškinys buvo pirmą kartą paliktas nenagrinėtu būtent dėl ieškovo atstovo neatvykimo į 2018 12 13 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdį, t. y. iš esmės atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl ieškovo atstovo elgesio šios civilinės bylos nagrinėjimo metu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Ieškovai V. Š. ir J. Š. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 29 papildomą sprendimą.
11. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 10 nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes tam nebuvo teisinio pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 29 dar kartą išnagrinėjo tą patį klausimą ir tuo pačiu klausimu priėmė kitą sprendimą – atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino. Teigė, kad tuo pačiu klausimu, pagal tą patį prašymą yra priimti priešingi procesiniai sprendimai.
12. Nurodė, kad ieškovų atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties buvo patenkintas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, rengiant atsiliepimą į patenkintą atskirąjį skundą.
13. Atsakovas UAB „Promano Lit“ atsiliepimu prašė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 29 papildomą sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė, kad teismas priėmė papildomą sprendimą, įvertinęs tai, kad nagrinėtoje byloje klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dar nebuvo išspręstas.
15. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 10 nutartyje nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir paskirstymo klausimas. Teismas išdėstęs tam tikrus argumentus, galiausiai procesinio sprendimo nepriėmė, t. y. atsisakė priimti papildomą sprendimą ir kartu atsisakė išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
16. Nurodė, kad skundžiamas papildomas sprendimas yra pagrįstas ir buvo priimtas tinkamai ir visapusiškai įvertinus visas nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes bei ankstesnį šalių procesinį elgesį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pateikė prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti atsakovo naudai iš ieškovų 363 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų rengiant atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties palikti ieškovų ieškinį nenagrinėtu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 10 nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 29 papildomu sprendimu tenkino atsakovo prašymą. Taigi dėl to pačio klausimo teismas pasisakė du kartus.
20. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (teismo išspręsta byla) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą arba sprendžiant tą patį klausimą pakartotinai, kai jis jau išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2019 07 29 papildomu sprendimu išsprendė tą patį klausimą, t. y. dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų rengiant atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties, kuris jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 10 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu papildomu sprendimu teismas išnagrinėjo tą patį klausimą, kuris jau buvo išnagrinėtas, skundžiamas papildomas sprendimas naikintinas.
22. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad Lietuvos teismuose yra laikomasi praktikos, jog šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 09 19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-789-407/2019, 2019 08 08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-620-943/2019, 2018 07 05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-801-553/2018), kas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymui daro įtaką galutinis teismo priimamas procesinis sprendimas ir bylos baigtis. Taigi CPK bylinėjimosi atlyginimo paskirstymo klausimą sieja su procesine bylos baigtimi (CPK 93, 98 straipsnis) ir neišskiria, jog šaliai neturėtų būti priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos už prašymus, kurių teismas netenkino, kas reiškia, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, priklausomai nuo bylos išnagrinėjimo rezultato, teismas galėtų perskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. papildomą sprendimą ir civilinę bylą Nr. e2-11584-599/2020 dalyje dėl atsakovo UAB „Promano Lit“ prašymo priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti atsakovo naudai iš ieškovų 363 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, rengiant atsiliepimą į ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, nutraukti.
Teisėja Liuda Uckienė