Baudžiamoji byla Nr. 1-1304-517/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22776-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.13, 1.2.25.5

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024m. gruodžio 10d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei,

dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,

kaltinamajam A. V.,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018m. gruodžio 21d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., 281 str. 7d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-96 MGL 4.800,- Eur.(keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, ir turto konfiskavimą; 2) 2020m. birželio 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų pagal LR BK 2811 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str.1-2d.d., 641 str.,-5 mėn. l/a ir 96 MGL 4.800,- Eur.(keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones penkerių metų laikotarpiui, ir turto konfiskavimą; 3) 2020m. lapkričio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal LR BK 2811 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str.1-2d.d., 641 str.,-9 mėn. l/a ir 96 MGL 4.800,- Eur.(keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, ir turto konfiskavimą, 2021m. birželio 18d. lygtinai paleistam iš buvusių Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 3-iojo sektoriaus pagal įkalinimo įstaigos viršininko 2021m. birželio 16d. įsakymą Nr. 2-1212, pritaikius LR BVK 157 str. 3d., su intensyvia priežiūra 1 mėn. ir 1d. l/a, 2021m. liepos 20d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus; 4) 2022m. kovo 01d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų pagal LR BK 2811 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str.1-2d.d., 641 str.,-10 mėn. l/a ir 96 MGL 4.800,- Eur.(keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir trijų mėnesių laikotarpiui, paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, ir turto konfiskavimą, 2023m. liepos 07d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus dėl taikyto paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o bauda yra šio laiko nėra sumokėta, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2024m. birželio 15d., apie 2345 val., apie vidurnaktį, kaltinamasis A. V. Ukmergės rajone, kelio A2 kryptis Panevėžys-Vilnius 71,66 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. V. B. vardu, būdamas neblaivus, kai kaltinamojo A. V. vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdę patruliavę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 2345 val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 0004 val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, kaltinamasis A. V., žinodamas apie įsiteisėjusius 2020m. birželio 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendį, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5(penkeriems) metams, ir apie 2020m. lapkričio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendį, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones 4(ketveriems) metams, o taip pat ir apie 2022m. kovo 01d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendį, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemonės 4(ketveriems) metams, ir 2022m. balandžio 27d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūno pasirašytinai būdamas supažindintas su 2022m. kovo 01d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis(kaltinamasis A. V.), būdamas neblaivus, 2024m. birželio 15d., apie 2345 val., apie vidurnaktį, Ukmergės rajone, kelio A2 kryptis Panevėžys-Vilnius 71,66 kilometre, vėl vairavo transporto priemonę, t.y. automobilį „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. V.) tyčia vengė atlikti teismo jam buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamas veikas, pilnai prisipažino ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgyjęs, nes niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau jis jau yra buvęs teistas keturis kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Kokie teismai ir kada priėmė tuos teismo sprendimus po to, kai jis vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus, jis dabar pasakyti negali, nes neatsimena. Atsimena tik tai, kad tuose teismo sprendimuose, su kuriais jis buvo supažindintas, jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones dvejus ar tai ketverius metus. Nurodyti tai, kada bendravimo su probacijos pareigūnais metu pastarieji jam buvo nurodę, kad jis negali vairuoti transporto priemonių, dabar negali. Jis neatsimena ir tai, ką jam probacijos pareigūnai sakė paskutinių jų pokalbių metu, kada prieš porą metų, galimai paskutinį kartą jis dirbo su probacijos pareigūnu, nes praėjo per daug laiko. Supranta, kad pažeidė teismo sprendimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones, tačiau galvojo, kad draudimo terminas jau yra pasibaigęs, kurio pabaigos jis nėra pasižymėjęs. 2024 metais, tikslios datos neatsimena, jam nuvykus į Utenos mieste esančią vairavimo mokyklą, ten jam buvo pasakyta, kad jis dar negali vairuoti, tačiau iki kada, jam tiksliai pasakyta nebuvo. Jam tik buvo nurodyta, jog jis negali laikyti nei mokyklinio, nei valstybinio egzamino, nes jam tam tikrą laiką yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kodėl nepasidomėjo, iki kada jam uždrausta vairuoti transporto priemones, jis paaiškinti negali, galimai dėl to, jog yra dirbantis ir neturi laiko.

Automobilis „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo sutuoktinei-pil. A. V., kurį pastaroji savo vardu įsigijo 2024m. birželio 15d., kada jis su šeima, t.y. sutuoktine ir mažamečiu vaiku, sutuoktinės vairuojamu automobiliu „ BMW “ pagal skelbimą buvo atvykęs į Ukmergę pirkti automobilio. Jo sutuoktinė vairuotojo pažymėjimą turi. Kartu su jais važiavo ir sutuoktinės kaimynė, kuri turėjo automobilį parvaryti, ir jo draugas V. V.. Alkoholį jis buvo vartojęs, t.y. gėrė degtinę, tik iš vakaro, į namus grįžęs apie 2300 val., vakare, o kėlėsi anksti ryte, apie 0400 val., po ko važiavo į darbą, o po to į Ukmergę. Prieš automobilio pirkimą jis alkoholio nevartojo. Su automobilio pardavėju susitiko prie kažkokio daugiabučio. Automobilio pirkimo-pardavimo sandoris buvo forminamas lauke, ant automobilio „ BMW “ kapoto. Kadangi buvo besibaigianti perkamo automobilio techninė apžiūra automobilį sutuoktinė pirko kaip metalo laužą, už jį sumokėdama 100 eurų, kas buvo nurodyta ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Automobilis buvo perkamas ne tik šeimos poreikiams, bet ir tam, kad jis turėtų su kuo važinėti į darbą. Tuo metu, kada sutuoktinė su automobilio pardavėju kalbėjosi, laukdami, kol kompiuteris patvirtins automobilio pirkimo registraciją Regitroje, jis, norėdamas automobilį išbandyti, patikrinti, ar jis „ nebarška “, išvažiavo pasivažinėti. Kartu su juo važiavo ir draugas V. V.. Kadangi jis Ukmergės nepažįsta, todėl pasiklydo, išvažiuodamas į automagistralę, kur galvojo apsisukti ir grįžti atgal, tačiau buvo sustabdytas patruliavusių policijos pareigūnų. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad nevykdė teismo sprendimo, draudžiančio vairuoti transporto priemones, ir kad vėl sėdo už vairo, būdamas neblaivus.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 243 str., 2811 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų A. V. ir V. V. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 37-40, 43-46, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022m. kovo 01d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-405/2022(b.l. 155-158, t. 1), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2024m. birželio 28d. raštu dėl informacijos pateikimo(b.l. 75-76, t. 1), 2022m. balandžio 27d. su kaltinamuoju A. V., kaip nuteistuoju, sudaryto bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 9DN-739 išrašu(b.l. 84-105, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 60-64, t. 1) ir priedu prie minėto išrašo, t.y. CD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotu telefoniniu pranešimu apie įvykį(b.l. 65, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. birželio 16d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 27-28, t. 1), įvykio vietos ir kitų daiktų apžiūros protokolu(b.l. 17-19, t. 1) ir fotolentelėmis bei priedu, t.y. transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), prie minėto protokolo(b.l. 20-26, t. 1), 2024m. birželio 16d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 30-31, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašu(b.l. 32-33, t. 1), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikatu Nr. 2065824(b.l. 34, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. birželio 17d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-22776-24(b.l. 66-67, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis darytais vaizdo įrašų failais(b.l. 68, t. 1), 2024m. birželio 18d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 69-71, t. 1), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l 47, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, iš kurių nusikaltimas, numatytas LR BK 2811 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 243 str.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis A. V. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojos A. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji yra pil. A. V. sutuoktinė. 2024m. birželio 15d., apie 2300 val., ji Ukmergės mieste pirko automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau iš ko pirko, šiuo metu pasakyti negali. Minėtą automobilį pirko sau, kad su juo važiuoti uogauti ar grybauti, o taip pat tam, kad vyras galėtų į darbą važinėti, jeigu automobilį vairuos vairuojantis kolega. Už automobilį ji sumokėjo 100 eurų. Automobilio pirkimas-pardavimas VĮ „ Regitra “ puslapyje nustatyta tvarka su pardavėju buvo registruojamas vietoje, t.y. lauke, prie automobilio. Tol, kol ji su automobilio pardavėju deklaravo pirkimo-pardavimo duomenis, jai net nepastebėjus, sutuoktinis atsisėdo už įsigyto automobilio vairo ir išvažiavo kartu su draugu. Vėliau sutuoktinis jai sakęs, jog jis, norėdamas išbandyti automobilį, ketino su juo tik pravažiuoti. Tuo metu automobilio rakteliai buvo automobilio viduje. Parvairuoti perkamą automobilį į Švenčionėlius, kur ji gyvena, turėjo kartu su ja buvusi draugė-kaimynė. Ji savo sutuoktiniui jokių pretenzijų dėl to, jog šis, būdamas neblaivus, išvažiavo su nupirktu automobiliu, neturi. Įsigytą automobilį nori atgauti(b.l. 37-40, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo V. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. A. V. jam yra kaip ir draugas, nes būna, kad jie kartu padirba, o ir abu gyvena Švenčionėliuose, Švenčionių rajone. 2024m. birželio 15d. jis su A. V., pastarojo sutuoktine ir moterimi, vardu Jurga, kuri yra pil. V. šeimos kaimynė, važiavo į Ukmergės miestą pirkti automobilio. Kurioje Ukmergės vietoje buvo perkamas automobilis, jis dabar pasakyti negali, nes neatsimena. Atsimena, kad jau tada, kada važiavo į Ukmergę, buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Alų ir dar kažką kartu su A. V. gėrė jau nuo tos dienos pietų ir pirkti automobilio važiavo abu, jau būdami neblaivūs. Važiuodami irgi gėrė alkoholį. Pamatęs, kad yra surašinėjami automobilio pirkimo popieriai, jis iš karto atsisėdo į perkamo automobilio keleivio vietą. Toliau viską atsimena kaip per rūką. A. V., lygtai norėdamas išbandyti, sugalvojo su tuo automobiliu pravažiuoti. Jis visą laiką sėdėjo keleivio sėdynėje. Kiek su tuo automobiliu buvo nuvažiuota, jis negali pasakyti, nes nežino. Atsimena, kad, A. V. vairuojant nupirktą automobilį, juos sustabdė policijos pareigūnai, tačiau kurioje vietoje tai buvo, pasakyti negali. Sustabdyti A. V., kad šis girtas nesėstų už vairo, t.y. nedarytų nusikaltimo, jis nebandė(b.l. 43-46, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022m. kovo 01d. nuosprendžio išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-405/2022 matyti, kad, minėtu nuosprendžiu kaltinamąjį A. V. pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1d., pastarajam, kaip lygtinai nuteistam asmeniui, BK 68 str. pagrindu šalia kitos baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. turto konfiskavimo, buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021m. rugsėjo 14d.(b.l. 155-158, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2024m. birželio 28d. rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22776-24 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1d., sprendžiant klausimą dėl tolimesnio tyrimo atlikimo ir pagal BK 243 straipsnį, buvo kreiptasi į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių dėl informacijos suteikimo apie tai, kada ir kaip pil. A. V., kaip pagal BK 2811 str. 1d. kelis kartus buvusiam nuteistam asmeniui, buvo paaiškintos jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimo naudotis specialia teise, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, nevykdymo pasekmės. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius savo pateiktame atsakyme nurodė, jog pil. A. V., kaip nuteistojo, atžvilgiu yra vykdomi trys nuosprendžiai, t.y. nuo 2020m. lapkričio 24d. yra vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020m. birželio 19d. nuosprendis, pagal kurį pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas pagal BK 2811 str. 1d., jam paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5(penkerius) metus; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2026m. lapkričio 09d. nuosprendis, pagal kurį pil. A. V. irgi buvo nuteistas pagal BK 2811 1 d., jam paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4(ketverius) metus, ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022m. kovo 01d. nuosprendis, pagal kurį pil. A. V. vėl buvo nuteistas pagal BK 2811 str. 1d., jam paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4(ketverius) metus. Rašte kartu informuojama apie tai, kad pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022m. kovo 01d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos vykdymo tvarka bei sąlygomis pasirašytinai buvo supažindintas 2022m. balandžio 27d. Tuo tarpu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020m. birželio 19d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020m. lapkričio 09d. priimtais nuosprendžiais paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos vykdymo tvarka bei sąlygomis pil. A. V. pasirašytinai nėra susipažinęs, nes gyvenamuoju adresu siųstų raštų „ Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo “ minėtas asmuo atgal negražino(b.l. 75-76, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2022m. balandžio 27d. su kaltinamuoju A. V., kaip nuteistuoju, sudaryto bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 9DN-739 išrašo matyti, kad, įsiteisėjus 2022m. kovo 01d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiui išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-405/2022, kuriuo probuojamajam-kaltinamajam A. V., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 2811 str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, kurios terminas baigiasi 2025m. rugsėjo 13d., pastarasis, 2022m. balandžio 27d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių Švenčionių raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, šalia kitų probacijos sąlygų pasirašytinai buvo supažindintas ir su aukščiau minėtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės(b.l. 84-105, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2024m. birželio 15d., 2331 val., buvo perduotas minėtą dieną, 2329 val., Bendrojo pagalbos informacinėje sistemoje užregistruotas neįvardinto fizinio asmens telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, jog dabar iš degalinės „ VIADA “ du neblaivūs kartu važiuojantys ekipažai, t.y. vyšninės spalvos automobilis „ Audi “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „ BMW “, galimai judės link Molėtų, kurių pranešėjas neseka(pastaba: pranešėjas girdėjo pokalbį). Telefoninis pranešimas buvo įrašytas į CD-R kompaktinį diską(laikmeną) ir prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 60-65, t. 1)

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. birželio 16d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad pagal įvykį(ROIK: 0124000363019) automobilis „ Audi 80 Avant “, buvo sustabdytas A2 kelyje, kryptis Panevėžys-Vilnius, 71,66 kilometre, už kurio vairo sėdėjo pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui atlikus blaivumo testus, pirmo pūtimo metu pastarajam buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o pūtimo metu-2,33 promilių neblaivumas, tuo tarpu priekyje, keleivio vietoje sėdėjusiam-pil. V. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. Vairuotojo A. paimti buvo atvykusi pastarojo sutuoktinė-pil. A. V., kuri yra ir automobilio „ Audi “ savininkė(b.l. 27-28, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio A2 kelkraštis, kuriame yra matomas stovintis automobilis „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris visas yra apdaužytas/aplankstytas. Automobilio apžiūros metu jo salone, ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas 1,0 l talpos nepilnas alaus butelis, o toks pats butelis buvo rastas ir po priekine keleivio sėdyne. Automobilio daiktadėžėje buvo rasti automobilio dokumentai, t.y. transporto pirkimo pardavimo-sutartis, kurios sudarymo data yra nurodyta-2024m. birželio 15d., 2200 val., automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės techninės apžiūros lapas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iš įvykio vietos buvo paimtas ir priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 17-19, 21-26, t. 1). Iš prie protokolo pridėto transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu(b.l. 20, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. birželio 16d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros Nr. 2065824, du kartus atlikus kaltinamojo A. V., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 2345 val., pastarajam buvo nustatytas 2,23 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 0004 val., metu,-20,33 promilės girtumas(b.l. 30-31). Šie duomenys apie kaltinamojo A. V. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išraše(b.l. 32-33, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2065824 matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. vasario 26d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2024m. rugpjūčio 25d.(b.l. 34, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2024m. birželio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-22776-24 matyti, kad prie Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-22776-24 yra pridedami 4 vnt. policijos pareigūnų įvykio vietoje dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kurie buvo įrašyti į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 66-68, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. birželio 18d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 0734-0902 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėti įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos 4 vnt. vaizdo įrašų failų.

1. Programa „ Medios leistuvas “ apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20240615- 233906UTC+0300  (tyrėjos pastaba: filmuota vyr. patrulės J. Sargelytės „ BODY“ kūno kamera). Matoma, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu važiuoja keliu A2 Vilniaus miesto kryptimi, pravažiuodami pro pėsčiųjų tiltą. Girdimas policijos tarnybinio automobilio garso signalas. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnų automobiliui sustojus, pareigūnai išlipa iš automobilio ir prieina prie taip pat sustojusio raudonos(vyšninės) spalvos universalo modelio automobilio. Matoma, kad minėtame automobilyje sėdi du jauno amžiaus vyrai, dėvintys sportines kepurėle su snapeliais. Atsakydamas į policijos pareigūnės užduodamus klausimus apie jo girtumą, automobilio vairuotojas nurodo, kad jis prieš parą laiką vartojo alkoholį, t.y. gėrė vakar vakare, išgėrė nemažai, tačiau jaučiasi gerai, o dabar važiuoja iš Ukmergėje gyvenančio draugo į namus, nes gyvena Švenčionėliuose. Toliau girdima, kaip automobilio vairuotojas su kažkuo kalbasi, nurodydamas, kad jį policija sustabdė, todėl prašo, jog tas asmuo atvažiuotų. Toliau girdima, kaip atsakydamas į policijos pareigūnės užduodamus klausimus, automobilio vairuotojas nurodo, kad automobilis yra žmonos, kurį pastaroji nesenai nusipirko, ir jam atrodo, kad automobilį jau užregistravo, ir kad žmona tuoj privažiuos. Alkoholio kiekio matuokliu automobilio vairuotojui, kuris prisistato pil. A. V., nustatomas 2,23 promilių neblaivumas, kuriam paaiškinama, kad kyla baudžiamoji atsakomybė. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnė tarnybiniame automobilyje pradeda pildyti procesinius dokumentus. Vaizdo įrašo 15 minutę policijos pareigūnė, išlipusi iš tarnybinio automobilio ,pasisveikina su link jos einančia moterimi. Girdimas vyriškas balsas: „ jinai nežinojo, kad aš “. Toliau matoma ir girdima, kaip atsakydama į policijos pareigūnės klausimus, moteris nurodo, kad „ jų nematė, kad jie pasirašė, turėjo atvažiuoti vyras su draugu paimti mašiną, nes ji skubėjo, kadangi pas ją yra mažas vaikas, kadangi toli važiuot “… . Jūsų nelauksiu, kada jūs mašiną paimsit ir sakau važiuoju aš namo. Aš dokumentus užpildžiau, palikau bardačioke. Jisai su draugu turėjo atvažiuot paimt. Sako draugas pavairuos “. Toliau moteris nurodo, kad jos vairuotame automobilyje yra vaikas, kad jis yra tvirtai prisegtas. Moteris prisistato esanti pil. A. V.. Vaizdo įrašo trukmė yra 24 min. 41 s.

2. Programa „ Medios leistuvas “ apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20240615- 234051UTC+0300 “(tyrėjos pastaba: filmuota tyrėjo I. Balčiūno „ BODY “ kūno kamera). Matoma, kaip policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, nusikalstamos veikos padarymu įtariamam asmeniui A. V. nustato 2,23 promilių girtumą. Toliau matoma, kaip A. V. yra patalpinamas į policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Matoma, kad automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjusiam vyrui nustatomas 2,87 promilių girtumas. Toliau stebima, kaip A. V. policijos pareigūnams nurodo, kad Ukmergėje pirko mašiną, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra „ bardačioke “. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai bendrauja su į įvykio vietą atvykusia, kaip žinoma, A. V.. Vaizdo įrašo trukmė yra 19 min. 13 s.

3. Programa „ Medios leistuvas “ apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20240616- 002334UTC+0300(1) “(tyrėjos pastaba: filmuota tyrėjo I. Balčiūno „ BODY “ kūno kamera). Matoma, kaip į įvykio vietą atvyksta tralas ir automobilis yra traluojamas, po ko pildomi procesiniai dokumentai. Vaizdo įrašo trukmė yra 12 min. 54 s.

4. Programa „ Medios leistuvas “ apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20240616- 004236UTC+0300 “(tyrėjos pastaba: filmuota tyrėjo I. Balčiūno „ BODY “ kūno kamera). Matoma, kaip įtariamasis A. V. išleidžiamas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros. Po to stebima, kaip A. V. palydimas iki automobilio, už kurio vairo yra matoma A. V., o galinėje keleivio vietoje sėdi vyriškis, sėdėjęs vyšninės spalvos automobilyje „ Audi 80 “, ir dar vienas nedidelio ūgio asmuo, girdimas vaikiškas balsas. Vaizdo įrašo trukmė yra 6 min. 26 s(b.l. 69-71, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad buvęs automobilio„ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-pil. V. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2024m. birželio 13d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį minėtą automobilį buvo pardavęs kitam fiziniam asmeniui-pil. M. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris už kelių dienų, t.y. 2024m. birželio 15d., pagal sudarytą kitą pirkimo-pardavimo sutartį šį automobilį už 100,- Eur. sumą jau perpardavė kaltinamojo A. V. sutuoktinei-pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47, t. 1). Minėto automobilio pardavimo kaltinamojo A. V. sutuoktinei-pil. A. V. faktą patvirtina ir kaltinamojo A. V. elektroniniu paštu teismui atsiųstas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nuorašas(b.l. 30-33, t. 2).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 2811 straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 2811 straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis A. V. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2024m. birželio 15d., o pagal LR BK 2811 str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam A. V. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 30-34, t. 1), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime pagal LR BK 2811 str. patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes. 

Be to, pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. kovo 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020 yra išaiškinusi, kad šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, todėl laikoma baigta, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai šis baudžiamasis nusižengimas pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, kokią paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę atlikti stengiasi išvengti kaltininkas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones-pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Veiksmų sistemingumas teismų praktikoje dažnai siejamas su jų pasikartojimu ne mažiau kaip tris kartus. Kaip sisteminga veika, atitinkanti šiai nusikalstamai veikai taikomą pavojingumo kriterijų, buvo pripažinti atvejai, kuomet asmuo, esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei-teisės vairuoti transporto priemones atėmimui, vairavo automobilį penkis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012), tris kartus (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-238-744/2019). Ir atvirkščiai, sistemingumo požymio nebuvimas pripažintas tais atvejais, kuomet asmuo 1-2 kartus nevykdė jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-322-468/2019, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-468/2019, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-38-497/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-81-843/2020, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A- 405-594/2019).

Šiuo nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, kad kaltinamasis A. V. jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise, pažeidė jau nebe pirmą kartą, kuris, pagal paskutinįjį teismo nuosprendį, t.y. 2022m. kovo 01d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-405/2022, jam paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones atitinkamai ketverių metų laikotarpiui, kurios terminas baigiasi 2025m. rugsėjo 13d. imtinai, Savivaldybių probacijos skyriuje 2022m. balandžio 27d. pasirašytinai buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis nevykdant jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šių sąlygų piktybiškai nevykdė ir šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jau penktą kartą vėl neblaivus sėdo už automobilio vairo(b.l. 84-105, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str., požymius, t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą.

Spręsdamas kaltinamojo A. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. V. padarė dvi veikas, iš kurių nusikaltimas, numatytas LR BK 2811 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 243 str.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs keturis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas(pastaba: visi teistumai už analogiškas veikas), iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau tęsė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, eilinį kartą neblaivus sėsdamas prie vairo, nes šioje baudžiamojoje byloje vėl yra kaltinamas ir naujos veikos teisingumui ir transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 124-160, t. 1). Vien pagal tai, kad kaltinamasis A. V. turi šeimą, nes yra vedęs asmuo, kurioje auga mažametis vaikas, į ką teismas jau buvo atsižvelgęs ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėtoje ankstesnėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-405/2022, kuris, patikėdamas kaltinamuoju, pasak kurio aiškinimų toje byloje, jis nustojo vartoti alkoholį, paskyrė lygtinę laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytą analogišką nusikaltimą(b.l. 155-158, t. 1), jau atrodytų, jog kaltinamasis turėjo apmąstyti savo praeities klaidas ir stoti į doros kelią, pradėdamas naują gyvenimą, tačiau nei šeima, nei darbas(pastaba: SODROS duomenimis kaltinamasis A. V. nuo 2024m. lapkričio 18d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose) nesulaikė kaltinamojo A. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tuo pačiu nepateisinus ir teismo jam jau buvusio išreikšto pasitikėjimo, atidedant paskirtos bausmės už anksčiau padarytą nusikaltimą pagal BK 2811 str. vykdymą. Visa tai rodo kaltinamojo A. V. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. V. jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, prašydamas dar kartą juo patikėti, kartu pasižadant ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis A. V. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam A. V., kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abi padarytas veikas yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys-arešto bausmė(pagal BK 243 str.), pastarosios bausmės atžvilgiu taikant bausmių keitimo taisykles(BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “), ir terminuotas laisvės atėmimas(BK 2811 str. 1d.), nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo A. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, paskirtiną galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 641 str. pagrindu. Šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, taikant visišką bausmių sudėjimo principą, yra bendrintina ir su paskirta bei neatlikta bausme-nesumokėta bauda dar pagal 2018m. gruodžio 21d. buvusį priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2306-617/2018(BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. V., kaip asmuo, niekada nebuvęs įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, 2024m. birželio 15d. kelių transporto priemonę, t.y. automobilį, vairavo, jau esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nes pagal paskutinįjį įsiteisėjusį 2022m. kovo 01d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendį išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-405/2022 kaltinamajam A. V., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 2811 str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui, kurios terminas baigiasi 2025m. rugsėjo 13d. imtinai(b.l. 155-158, t. 1).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. V. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. V. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo A. V. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam, kaip asmeniui, piktybiškai nenorinčiam paklusti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas maksimalus įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2024m. birželio 18d. nutarimu kaltinamajam A. V. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2024m. birželio 18d. iki 2024m. spalio 18d. imtinai, kuris, bylą perdavus į teismą, 2024m. spalio 14d. teisėjo nutartimi buvo pratęstas dar trims mėnesiams iki 2025m. sausio 19d. imtinai, turto saugotoju paliekant kaltinamojo sutuoktinę-pil. A. V., kaip transporto priemonės faktinį valdytoją(savininką)(b.l. 49-59, t. 1, b.l. 15-17, t. 2). Nušalinus kaltinamąjį A. V. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., o po to pagal pakvitavimą laikinam saugojimui buvo perduotas saugoti kaltinamojo sutuoktinei-pil. A. V., kaip transporto priemonės faktiniam valdytojui(savininkei)(b.l. 29, 59, t. 1).

Iš byloje esančioje VĮ „ Regitra “ išduotoje pažymoje užfiksuotos informacijos apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą matyti, kad pagal pranešimą apie transporto priemonės pardavimą nuo 2024m. birželio 15d. automobilio „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas kaltinamojo sutuoktinė-pil. A. V., minėtą automobilį minėtą dieną sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu įsigijusi iš buvusio transporto priemonės savininko-pil. M. C.(b.l. 47, t. 1, b.l. 30-33, t. 2).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo A. V. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 2811 straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti(BK 72 str. 4d. 1p.). Liudytoja A. V., duodama parodymus byloje, parodė, kad ji, 2024m. birželio 15d., vakare, atvažiavusi į Ukmergę, automobilį

„ Audi 80 Avant “ pirko savo šeimos poreikiams, t.y. važiuoti uogauti ar grybauti, o taip pat sutuoktiniui važinėti į darbą tuo atveju, jeigu automobilį vairuos teisę vairuoti turintis sutuoktinio kolega. Pasak liudytojos A. V., automobilį parvairuoti turėjo kartu su ja atvažiavusi draugė(kaimynė)-pil. J. S., tačiau jos sutuoktinis, jai nepastebėjus, kol ji su automobilio pardavėju vietoje VĮ „ Regitra “ tinklalapio puslapyje registravo automobilio pirkimą, sėdo už automobilio vairo ir kartu su buvusiu draugu kažkur išvažiavo, vėliau jai pasakęs, jog tam, kad išbandyti automobilį, norėjo su juo pravažiuoti(b.l. 37-40, t. 1). Šias liudytojos A. V. aiškinamas aplinkybes, kurios parodymai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme patvirtino ir pats kaltinamasis A. V..

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurį baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. V. vairuota kelių transporto priemonė, registruota trečiojo asmens-kaltinamojo sutuoktinės A. V., kaip faktinio valdytojo(savininko) vardu, buvo įsigyta šeimos poreikiams, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. V. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto keleivinio automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo A. V. vairuoto keleivinio automobilio „ Audi 80 Avant “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 790,- Eur.(septyni šimtai devyniasdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 48, t. 1). Iš internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasirašius VMĮ ir VšĮ „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį. Ši paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMĮ interneto puslapyje esančią nuorodą. Tokiu būdu VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta keleivinio automobilio „Audi 80 Avant “ vidutinė kaina Lietuvoje. Nežiūrint į tai, viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „ vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu “(žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiškų keleivinių automobilių „ Audi 80 Avant “ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai ji verta, juolab, kad kiekvienu atveju yra būtina įvertinti konkrečius transporto priemonės gamybos metus, jos nusidėvėjimą ir turimus defektus(sugadinimus).

Nors šiuo nagrinėjamu atveju jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis A. V., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto keleivinio automobilio vidutinę kainą Lietuvoje byloje nėra, o pagal kaltinamojo sutuoktinės A. V. sudarytą automobilio „ Audi 80 Avant “ pirkimo-pardavimo sandorį nurodyta automobilio įsigijimo kaina, kuri yra 100,- Eur., vadovautis negalima, nes paprastai sandorio šalys, vengdamos mokėti didesnius mokesčius, perkamo automobilio registravimui nurodo ženkliai mažesnę, nei faktinė automobilio rinkos vertė, kainą, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. V., sėsdamas neblaivus už vairo, tokiu savo elgesiu ne tik sukėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), vertina, jog iš kaltinamojo A. V. turi būti išieškotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančią VšĮ „ Emprekis “ pateiktą automobilio „ Audi 80 Avant “ vidutinę kainą(be PVM) Lietuvoje(LR BK 67 str. 3d., 72 str. 5d.), o automobilis yra grąžintinas jo faktiniam valdytojui(teisėtam savininkui)-kaltinamojo sutuoktinei A. V., kuriai minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(LR BPK 151 str. 8d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 2811 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal BK 243 str.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal BK 2811 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 4d. pagrindu, pritaikius BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, arešto bausmę pakeitus į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, subendrintą bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A. V. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti pagal 2018m. gruodžio 21d. priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2306-617/2018 jau buvusią paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 96 MGL 4.800,- Eur.(keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo ir 96 MGL 4.800,- Eur.(keturių tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, kuri(bauda) jau yra vykdoma atskirai.

BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, septyneriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024m. birželio 17d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam A. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 790,- Eur.(septynių šimtų devyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ Audi 80 Avant “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo A. V. sulaikymo dienos, jį suimant.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2024m. birželio 18d. nutarimu kaltinamajam A. V. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę, t.y. krovininį automobilį „ Audi 80 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, perduotą saugoti kaltinamojo sutuoktinei-pil. A. V., kaip transporto priemonės faktiniam valdytojui(savininkei), ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį su užvedimo spynelės rakteliu grąžinti jo faktiniam valdytojui(savininkei)-pil. A. V., gyv. (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotu telefoniniu pranešimu apie įvykį ir DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis darytais vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis