Civilinė byla Nr. e2-366-589/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00124-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Eviteks“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Ignalinos atominė elektrinė dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti sutartį,
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė „Eviteks“ ( toliau – UAB „Eviteks“, ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės ( toliau – VĮ Ignalinos atominė elektrinė, atsakovas) 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. rugpjūčio 16 d. viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PSt-204( 13.68E) „140/3 pastato griovimo darbų su projektavimu pirkimas“ pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisiniu pasekmių bei priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, jog ieškovė dalyvavo VĮ Ignalinos atominė elektrinė organizuojamame atvirame supaprastintame pirkime „Griovimo darbų su projektavimu pirkimas“ ( pirkimo Nr. 530815) bei buvo pripažinta šio viešojo pirkimo nugalėtoja.
3. 2021 m. rugpjūčio 11 d. šalys pasirašė viešojo pirkimo pardavimo sutartį. Sutartis įsigaliojo nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. Darbų atlikimo terminas numatytas 180 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau atsakovas ieškovei šiuo terminu neperdavė statybų aikštelės bei sutartį sustabdė. Tuomet kai tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl sutarties vykdymo, atsakovas reikalavo vykdyti sutartį, kai tuo tarpu ieškovė pakartotinai tvirtino, kad sutartis yra nutraukta. Atsakovas ieškovę informavo, kad sutartis bus nutraukta po 10 darbo dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos dėl to, kad ieškovė nevykdo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas nurodė, kad šis pažeidimas laikomas esminiu, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei sutarties bendrųjų sąlygų 21.3.4 punktu.
4. Nurodo, jog ieškovė manydama, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo.
5. Pažymi, kad šiuo nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties nuostatų aiškinimo. Ieškovė, nutraukdama sutartį su atsakovu , vadovavosi sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punktu. Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodytu sutarties nutraukimo pagrindu nurodydamas, jog sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punktas yra bendras ir netaikomas sutarties nutraukimo atveju. Atsakovo vertinimu sutarties nutraukimo galimybės numatytos sutarties bendrųjų sąlygų 22.3.1 punkte.
6. Pažymi, kad atsakovas, organizuodamas viešąjį pirkimą, nenurodė ieškovui aplinkybių, kad 11.10 punktas, kuriuo vadovaujasi rangovas, norėdamas nutraukti sutartį, yra bendras ir netaikytinas. Ieškovė, dalyvaudama atsakovo organizuojamame viešajame pirkime bei susipažinęs su sutartimi ir jos 11.10 punktu, turėjo pagrįstą lūkestį, kad sutartyje bus numatytos galiojančios ir taikytinos nuostatos, numatančios rangovo teisę nutraukti sutartį, jei sutarties stabdymas trunka ilgiau nei 180 kalendorinių dienų.
7. Mano, kad ieškovė turėjo teisę sutarties 11.10 punktu nutraukti sutartį, todėl ieškovės 2022 m. birželio 27 d. raštu pateiktas pranešimas apie sutarties nutraukimą laikytinas pagrįstu ir teisėtu.
8. Ieškovei nutraukus sutartį, vėliau tą pačią nurauktą sutartį nutraukė atsakovas 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu, t.y. atsakovas nutraukė jau nutrauktą sutartį.
9. Pažymi, kad ieškovei nutraukus sutartį abi šalys tapo atleistos nuo sutarties vykdymo. Liko galioti tik ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančios sutarties sąlygos ir kitos sutarties sąlygos, jeigu jos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Ieškovės vertinimu, atsakovas neturėjo teisės nutraukti sutartį, kai ši sutartis buvo jau pasibaigusi – nutraukta ieškovės iniciatyva, tuo labiau konstatuoti, jog sutartis nutraukiama dėl to, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą bei sutartį nutraukti pagal sutarties bendrųjų sąlygų 21.3.4 punktą.
10. Ieškovė turi suinteresuotumą šios bylos baigtimi, kadangi neginčijant atsakovo sprendimo, ieškovei bus padaryta didelė žala. Ieškovei teismine tvarka neginčijant sutarties nutraukimo, atsakovas, vadovaudamasis VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, galėtų nepagrįstai Viešųjų pirkimų tarnybai pateikti pranešimą apie ieškovę, kurio pagrindu ieškovė būtų įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą sukeltų itin didelius praradimus, susijusius su galimybėmis tęsti ūkinę komercinę veiklą, gauti pajamas iš viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių.
11. Ieškovė pateiktame dublike nurodė, jog jos vertinimu teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią: sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartį, t.y. 2021 m. rugpjūčio 16 d. sutarties vykdymas ne dėl rangovo kaltės buvo sustabdytas ilgesniam nei 180 dienų laikotarpiui -212 dienų. Šios faktinės aplinkybės atsakovas neginčija ir neneigia. Todėl atsakovui pažeidus sutartį ir/ar ją netinkamai vykdant, ieškovė įgijo teisę naudotis įstatyme ir sutartyje įtvirtintais gynimo būdais.
12. Pažymi, kad vienas iš pažeistų teisių gynimo būdų – vienašalis sutarties nutraukimas. Vienašališko sutartie nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Šalių susitarimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška. Vienašalis sutarties nutraukimas nebūtinai siejamas su vienos šalies kalte. Sutarties vykdymas ne dėl ieškovės kaltės buvo sustabdytas ilgesniam nei 180 dienų laikotarpiui, todėl esant tokioms aplinkybėms, ieškovė pagal sutarties 11.10 punktą turėjo pagrindą ( teisę ) nutraukti sutartį dėl sutarties sustabdymo ilgesniam nei 180 dienų terminui pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį.
13. Sutartis buvo nutraukta joje įtvirtintu pagrindu, kurį šalys aptarė laisva valia ir kuris neabejotinai atitinka CK 6.217 straipsnio 5 dalį.
14. Nesutinka su atsakovo argumentais, kad sutarties 11.10 punkte įtvirtinta sąlyga buvo bendra ir netaikytina, nukreipianti į 22 sutarties dalį „ sutarties nutraukimas“ ir 22.3.1 punkte nurodytą sutarties nutraukimo tvarką. Toks sutarties aiškinimas neatitinka tikrosios šalių valios, sąžiningumo ir protingumo principų, įtvirtintų CK 1.5 straipsnyje, taip pat prieštarauja sutarčių aiškinimą aiškinančiai teismų praktikai.
15. Nurodo, jog sutarties 11.10 punkte buvo numatytas specialus sutarties nutraukimo pagrindas, su alternatyvia pasirinkimo teise,t.y. atsiradus aplinkybei ( esant sustabdytai sutarčiai ne dėl rangovo kaltės ilgiau nei 180 dienų), ieškovei buvo suteikta pasirinkimo teisė: prašyti atnaujinti sutartį arba nutraukti sutartį. Be to, ši teisė atitinka sutarties 21.2 punkte įtvirtinti alternatyvūs pažeistų teisių gynimo būdai. Ieškovė turėjo pasirinkimo teisę. Ieškovė informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą sutarties 11.10 punktu pagrindu. Atsakovas neginčija ieškovės atlikto vienašalio sutarties nutraukimo, kuris sukėlė atitinkamus teisinius padarinius, t.y. sutartis yra pasibaigusi. Ginčo atveju šalių sudarytai sutarčiai pasibaigus 2022 m. birželio 27 d. yra teisiškai negalimas jau negaliojančios sutarties nutraukimas.
16. Atsakovas VĮ Ignalinos atominė elektrinė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nesutikimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:
17. Atsakovo vertinimu, ieškovė norėdama nutraukti sutartį, turi vadovautis sutarties 22 straipsnio „Sutarties nutraukimas“ 22.3.1 punktu, kuriame nuosekliai išdėstyta sutarties nutraukimo tvarka ir eiliškumas: ieškovė, prieš dešimt darbo dienų įspėjusi VĮ Ignalinos atominę elektrinę, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį šiais atvejais, jeigu VĮ Ignalinos atominė elektrinė sustabdė sutarties vykdymą ilgiau nei 180 kalendorinių dienų ir tai daroma ne dėl ieškovės kaltės, ir ieškovės reikalavimu ji neatnaujinama per 30 kalendorinių dienų. Ši sutarties sąlyga yra kompleksinė ir tik išpildžius visas sąlygas, ieškovė įgytų teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Konkrečių aplinkybių visete, ieškovė nesikreipė į VĮ Ignalinos atominė elektrinę su reikalavimu atnaujinti sutartį, o tik vienašališkai nurodė nutraukianti sutartį.
18. Nurodo, jog sutarties bendrųjų sąlygų 11 straipsnio „Sutarties vykdymas“ 11.10 punktas yra bendras ir netaikytinas sutarties nutraukimo atveju.
19. Pažymi, kad teiginiu bendras ir netaikytinas buvo siekiama indikuoti, kad sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punkte nurodyta ieškovės teisė vykdant sutartį, o sutarties bendrųjų sąlygų 22.3.1 punktas sutarties indikuotos ir detalizuotos sutarties nutraukimo galimybės. Sutarties bendrųjų sąlygų 22 skyrius yra parengtas ir numatytas kaip sutarties nutraukimo galimybių institutas, kuris yra aiškiai indikuotas ir atskleistas.
20. Nurodo, jog sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje dėl sutarčių aiškinimo, pirmiausia yra įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu.
21. Pažymi, kad šiuo atveju nesutarimas tarp ieškovės ir atsakovo atsirado dėl sutarties turinio interpretavimo jos vykdymo etape. Pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 21.3 punktas kartu su 21.3.7 papunkčiu taip pat identifikuoja esminį sutarties pažeidimą, kurio pagrindu sutartis vienašališkai gali būti nutraukiama. Atsakovo nuomone, sutartis turi būti vertinama ir aiškinama kompleksiškai kaip visuma, neišskiriant vienos nuostatos ar punkto. Nei sutarties 21.3.7 papunktis, nei 22.3.1 papunktis nenumato dispozityvios galimybės pasirinkti reikalauti atnaujinti sutarties vykdymą arba nutraukti sutartį. Veiksmai turi būti atlikti nuosekliai, o jų išpildymas sukurtų galimybę nutraukti sutartį vienašališkai. Šių veiksmų ieškovė neatliko, todėl ir teisės nutraukti sutartį vienašališkai neatsirado.
22. Vykdant viešąjį pirkimą, nei vienas tiekėjas nepateikė klausimų dėl sutarties bendrųjų sąlygų 11.10, 21.3.7, 22.3.1 papunkčiu neaiškumų, dviprasmybių, jų valios ar šalių tikrųjų ketinimų. Pažymi, kad viešojo pirkimo reikalavimai buvo aiškus ir tikslus, todėl kai tiekėjas neišsamiai ir neatidžiai susipažino su visais viešojo pirkimo dokumentais, tuo atveju tiekėjas netenka teisės gintis aplinkybe, kad pirkimo dokumentai yra neaiškūs ar dviprasmiški.
23. Pažymi, kad sutartis negali būti nutraukta vienos šalies iniciatyva, kai tam neatsirado tiesioginio teisinio pagrindo. Sutartis turi būti aiškinama kompleksiškai kaip visuma, neišskiriant vienos nuostatos ar punkto. Nei Sutarties bendrųjų sąlygų 21.3.7 papunktis, nei 22.3.1 papunktis nenumato dispozityvios galimybės pasirinkti reikalauti atnaujinti sutarties vykdymą arba nutraukti sutartį. Veiksmai turi būti atlikti nuosekliai, o jų išpildymas sukurtų galimybę nutraukti sutartį vienašališkai. Šių veiksmų ieškovė neatliko, todėl ir teisės nutraukti sutartį vienašališkai neatsirado. Sutartis nutraukta nesant teisinio pagrindo ir sutartis gali būti laikoma nutraukta teisėtai tik atsakovui pranešus apie vienašalį sutarties nutraukimą esant esminiam pažeidimui.
24. Atsakovas pateiktame triplike nurodo, jog atsakovas nesutinka su ieškovės argumentais, kad sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punkte yra įtvirtinta LR CK 6.217 str. 5 d. teisė vienašališkai nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimui yra taikomos sutarties bendrųjų sąlygų 22 straipsnio institutas „Sutarties nutraukimas“.
25. Pažymi, kad šalių valia ir tikrieji ketinimai, konkrečiai dėl sutarties nutraukimo galimybių, yra įtvirtinti ir atskleisti sutarties bendrųjų sąlygų 22 skyriuje, kurie konkrečiu aplinkybių atveju koreliuoja su sutarties bendrųjų sąlygų 21.3.7 papunkčiu, kurie nei lingvistiniu vertinimo pobūdžiu ar praktinio taikymo problematikos neturi. Bet kuris rinkos dalyvis ( potencialus tiekėjas) dalyvavęs viešojo pirkimo konkurse dėl siekio sudaryti sutartį suprato sutarties turinį, jos esmę bei valią, jos ketinimus, tame tarpe ir ieškovė.
26. Pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 21.3.7 bei 22.3 punktų tarpusavio ryšys aiškiai ir nedviprasmiškai atskleidžia tikruosius ketinimus, sutarties esmę, tikslą.
27. Nurodo, jog sutartis negali būti nutraukta vienos šalies iniciatyva, kai tam neatsirado tiesioginio teisinio pagrindo. Sutarties bendrųjų sąlygų 22.3 ir 22.3.1 punktai yra įtvirtinti sutarties bendrųjų sąlygų „Sutarties nutraukimo institute“. Šios nuostatos bei jų institutas ( sutarties nutraukimas) tiek valine, tiek lingvistine, įskaitant bet neapsiribojant tikrąja šio instituto bei nuostatų ketinimo kilme bei tikslu, yra taikomos vienašaliam sutarties nutraukimui.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
28. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas VĮ Ignalinos atominė elektrinė centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ( toliau -CVP IS) paskelbė pirkimą ( pirkimo Nr. 530815) dėl „Griovimo darbų su projektavimu pirkimą“ ( toliau – pirkimas). Ieškovė UAB „Eviteks“ buvo pripažinta šio pirkimo laimėtoja. 2021 m. rugpjūčio 16 d. VĮ Ignalinos atominė elektrinė ir UAB „Eviteks“ pasirašė 140/3 pastato griovimo darbų su projektavimu viešojo pirkimo sutartį Nr. PSt-204(13.68E) ( toliau – sutartis). Sutartis įsigaliojo nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punkte įtvirtinta, kad darbų atlikimo terminas yra 180 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos.
29. 2021 m. lapkričio 22 d. buvo įvykdytas pirmasis sutarties etapas: UAB „Eviteks“ parengė ir suderino su VĮ Ignalinos atominė elektrinė 140/3 pastato griovimo projektą bei statybos darbų technologijos projektą.
30. 2022 m. sausio 27 d. VĮ Ignalinos atominė elektrinė raštu Nr.ĮS-389(13.68E) informavo UAB „Eviteks“,jog nuo 2021 m. lapkričio 29d. yra stabdomas sutarties vykdymas, kadangi užtruko 140/3 pastato griovimo modifikacijos MOD-20-00-1734 techninio sprendimo TPS-1632-66 dokumentų derinimas su VATESI. Remiantis BSR-1.8.2-2011 „Branduolinės energetikos objekto modifikacijų kategorijos ir modifikacijų atlikimo tvarkos aprašas“ 40 punktu reikalavimu.
31. VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2022 m. birželio 27 d. raštuNr.ĮS-3038(13.68E) informavo ieškovę, kad nuo 2022 m. birželio 29 d. atnaujinami Ignalinos programos projekto Nr.1A.17/03/DML.01 2021-08-16 140/3 pastato griovimo su projektavimu viešojo pirkimo sutarties Nr. PSt-204(13.68E) vykdymą, nurodant pradėti darbus nuo 2022 m. birželio 29 d.
32. UAB „Eviteks“ 2022 m. birželio 27 d. pranešimu Nr. 22/06/27-01 informavo, kad vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punktu sutartį Nr.PSt-204(13.68E) nutraukia.
33. 2022 m. liepos 5 d. raštu Nr. ĮS-3176 ( 13.68E) VĮ Ignalinos atominė elektrinė informavo UAB „Eviteks“, kad pirkėjas siekdamas išsaugoti sutartį, inicijuos sutarties pakeitimą numatant sutarties kainos peržiūros modelį.
34. 2022 m. liepos 11 d. pranešimu UAB „Eviteks“ informavo VĮ Ignalinos atominę elektrinę, jog ji negali pateikti sutarties nutraukimo reikalavimo atsisakymo, kadangi pirkėjo siūlomas sutarties kainos indeksavimas nepadengs planuojamų rangovo išlaidų dėl šalyje vykstančios infliacijos.
35. VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2022 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. IS-3419 ( 13.68 E) informavo UAB „Eviteks“ , jog UAB „Eviteks“ privalo tęsti tinkamą sutarties vykdymą, nes pirkėjas nesutiko nutraukti sutarties, o vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 22.3.1 punktu rangovui teisė nutraukti sutartį atsiranda tik išpildžius visas sąlygas, t.y. sutarties vykdymas turi būti sustabdytas ilgiau nei 180 kalendorinių dienų, rangovui pareikalavus pirkėjas neatnaujina sutarties vykdymo per 30 kalendorinių dienų. Nurodė, jog tik išpildžius visas sąlygas, rangovas įgyja teisę vienašališkai nutraukti sutartį.
36. UAB „Eviteks“ 2022 m. liepos 21 d. pranešimu Nr. 22/07/21-01 informavo VĮ Ignalinos atominę elektrinę, kad sutartį Nr.PSt-204(13.68E) nutraukia, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punktu.
37. VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2022 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu Nr. ĮS-3682(13.68E) informavo UAB „Eviteks“ apie privalomus tęsti tinkamą sutarties vykdymą, nes priešingu atveju pirkėjas bus priverstas pasinaudoti sutarties užtikrinimu.
38. 2022m. rugpjūčio 31 d. pranešimu Nr. ĮS-4118(13.68E) VĮ Ignalinos atominė elektrinė informavo UAB „Eviteks“, kad rangovui atsisakius vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus ar bet kokią jų dalį, nepriklausomai nuo tokios dalies vertės, sutartis bus nutraukta per 10 darbo dienų raštiškai įspėjus rangovą ir jis bus įtraukiamas į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
39. VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. ĮS-4183(13.68E) informavo UAB „Eviteks“ , kad sutartis bus nutraukta po 10 darbo dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, kadangi UAB „Eviteks“ nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir šis pažeidimas bus laikomas esminiu.
40. Byloje nustatyta, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta ieškovei laimėjus atsakovo vykdytą viešąjį pirkimą, todėl sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo šalių veiksmai vertinami pagal sutarties ir Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau – VPĮ) nuostatas, o kitų teisės aktų nuostatos taikytinos subsidiariai.
41. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kriterijai, kuriais remiantis yra sprendžiama, ar sutarties pažeidimas yra esminis, yra apibrėžti CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais.
42. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad VPĮ – lex specialis ( specialusis teisės aktas) viešųjų pirkimų srityje; kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). VPĮ yra nustatyti specialūs vienašališko viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį, vienašališkas viešojo pirkimo sutarties nutraukimas, galimas ir pagal CK įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo taisykles ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021).
43. Nagrinėjamoje byloje šalys skirtingai traktuoja vienašalį sutarties nutraukimą, t.y. tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties nuostatų aiškinimo. Ieškovės vertinimu sutartis nutraukta, nes sutarties vykdymas buvo sustabdytas ilgesniam nei 180 kalendorinių dienų laikotarpiui, darbai buvo sustabdyti ne dėl rangovo kaltės ir tai leido ieškovei, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punkto nuostatomis pareikalauti atnaujinti sutarties vykdymą per 30 kalendorinių dienų arba nutraukti sutartį. Atsakovo vertinimu, ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, t.y. nevykdė sutarties ir šis pažeidimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas ir būtent dėl esminio sutarties pažeidimo sutartį nutraukė atsakovas.
44. Pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas, ieškovė įsipareigojo atlikti 140/3 pastato griovimo darbus bei parengti pastato griovimo projektą ( sutarties 4.2 punktas). Darbų atlikimo terminas – 180 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos ( sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punktas). Sutartis įsigaliojo 2021 m. rugsėjo 2 d. Pirmajame etape ieškovė parengė ir suderino su VĮ Ignalinos atominė elektrinė 140/3 pastato griovimo projektą bei statybos darbų technologijos projektą. Atsakovas sustabdė sutarties vykdymą, kadangi užtruko 140/3 pastato griovimo techninio sprendimo derinimas. 2022 m. birželio 27 d. atsakovas informavo ieškovę apie atnaujinamas pastato griovimo darbus, tačiau ieškovė informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punkto nuostatomis. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punkto nuostatas, jei sutarties vykdymas stabdomas daugiau nei 180 kalendorinių dienų ir tai daroma ne dėl rangovo kaltės, rangovas gali pranešimu pirkėjui pareikalauti atnaujinti sutarties vykdymą per 30 kalendorinių dienų arba nutraukti sutartį.
45. Nors šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad ieškovė negalėjo vienašališkai nutraukti sutarties, kadangi nebuvo įgyvendintos visos sutarties nutraukimo sąlygos, numatytos sutarties bendrųjų sąlygų 22.3.1 punkte, t.y. rangovas prieš 10 dienų įspėjęs atsakovą, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį jei sutarties vykdymas buvo sustabdytas ilgiau nei 180 kalendorinių dienų ir ieškovės reikalavimu sutartis neatnaujinama per 30 kalendorinių dienų, tačiau sutikti su tokia atsakovo pozicija nėra pagrindo.
46. Šalys neginčija tos aplinkybės, kad pastato griovimo darbai buvo sustabdyti ilgesniam nei 180 kalendorinių dienų laikotarpiui. Atsakovui sustabdžius pastato darbų griovimo darbus ilgesniam laikotarpiui nei numatyta sutartyje, ieškovė įgijo teisę naudotis įstatyme ir sutartyje įtvirtintais pažeistų teisių gynimo būdais. Vienas iš pažeistų teisių gynimo būdų yra vienašalis sutarties nutraukimas. Pažymėtina, jog atsakovas, gavęs ieškovės pranešimą apie sutarties nutraukimą, siūlė ieškovei atsisakyti reikalavimo dėl sutarties nutraukimo bei inicijuoti sutarties pakeitimą numatant sutarties kainos peržiūros modelį. Ieškovei nesutikus atsisakyti sutarties nutraukimo, atsakovas informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
47. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 21 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30 punktas; 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020 29 punktas).
48. Spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia, dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 46 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
49. Vertinant tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas, pažymėtina, kad tiek sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punkto nuostatos, tiek sutarties bendrųjų sąlygų 22.3.1 numato iš esmės tapačias sutarties nutraukimo sąlygas. Šiuo nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovė, vykdydama viešąjį pirkimą ir sudarydama sutartį su ieškove, nenurodė, jog sutarties nutraukimas numatytas sutarties bendrųjų sąlygų 11.10 punkte yra netaikomas, neįvykdžius sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 22.3.1 punkto nuostatų. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tarp šalių vyko susirašinėjimas, atsakovas siūlė keisti sutarties sąlygas perskaičiuojant numatytų atlikti pastato griovimo darbų kainą, kas leidžia daryti išvadą, jog šalys bendradarbiavo ir atsakovui buvo žinoma ieškovės pozicija dėl sutarties nutraukimo. Po ieškovės pozicijos išreiškimo, atsakovas siuntė ieškovei pranešimus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ( pastato griovimo darbų atlikimo), nors kaip perkančioji organizacija, vertindama ieškovės veiksmus kaip esminį sutarties pažeidimą, turėjo nutraukti sutartį, o ne siūlyti ieškovei vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį. Todėl teismo vertinimu, nepagrįstas atsakovo vienašalis sutarties nutraukimas pagal sutarties bendrųjų sąlygų 21.3.4 punkto nuostatas. Sutartis nebuvo vykdoma, nes pastato griovimo darbai buvo sustabdyti ilgesniam nei 180 kalendorinių dienų laikotarpiui ir dėl šios priežasties keitėsi darbų atlikimo kaina, kas iš esmės turėjo įtakos sutarties vykdymui. Pažymėtina, kad pastato griovimo darbų atlikimas buvo stabdomas atsakovo iniciatyva, nesuderinus atliekamų darbų su atitinkamomis institucijomis, kas taip pat turėjo įtakos sutarties vykdymui ir šias aplinkybes ( pastato griovimo darbų derinimą) atsakovas turėjo vertinti skelbiant viešąjį pirkimą ir nustatant sutarties vykdymo terminus ar darbų pradžią. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė turėjo teisę nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį. Sudarydamos sutartį, šalys aptarė tokias sutarties nutraukimo sąlygas, t.y. kad sutartis gali būti nutraukta ne tik dėl esminio sutarties pažeidimo, bet ir esant tam tikroms sąlygoms, kurios ir buvo nustatytos šalių sudarytoje sutartyje ir atitinka nustatytas faktines aplinkybes nagrinėjamoje byloje.
50. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. rugpjūčio 16 d. viešojo pirkimo pardavimo sutartį Nr. PSt-204(13.68E). Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
51. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
52. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
53. Ieškovė pateikė duomenis apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 351 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1452 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Šias išlaidos sudaro duomenų ir dokumentų analizė, procesinių dokumentų parengimas ( ieškinys, dublikas). Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, priteisia ieškovei 1452 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 351 Eur dydžio žyminį mokestį.
54. Teismas procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė per EPP sistemą, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. rugpjūčio 16 d. viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PSt-204(13.68E) „ 140/3 pastato griovimo darbų su projektavimu pirkimas“, neteisėtu ir šį atsakovės sprendimą panaikinti.
Priteisti iš valstybės įmonės Ignalinos atominė elektrinė, juridinio asmens kodas 255450080, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eviteks“, juridinio asmens kodas 302336091, 351,00 ( tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 1452,00 Eur ( vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė