Administracinė byla Nr. A2.6.-769-902/2014
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00611-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.7; 52.3.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. kovo 10 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M.,
suinteresuotam asmeniui D. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, vedusio, užsiimančio individualia veikla, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
R. M. 2014-02-26 apie 10.24 val. ties namu, esančiu Ukmergės g. 38, Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,96 prom. girtumas), vairavo automobilį „MITSUBISHI SPACE RUNNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (atimta nebuvo nustatyta tvarka sugrąžinta), būdamas 2010-09-28 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d. (nuobauda neįvykdyta, baustumas neišnykęs), vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 21 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 1241 str. 2 d.
R. M. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog automobilis „MITSUBISHI SPACE RUNNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo žmonos D. M. asmeninė nuosavybė, šiuo automobiliu naudojasi žmona, su kuria jis jau kartu gyvena apie 1.6 metų, automobilio rakteliai ir dokumentai būna padėti namuose. Paaiškino, jog alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, gėrė alaus, tačiau kiek alaus buvo išgėręs nepamena, automobiliu važiavo darbo reikalais. Prašė skirti viešuosius darbus, nes dėl darbo pobūdžio (užsiima individualia veikla), pastovaus darbo grafiko nėra, todėl jis negalėtų atlikti paskirto arešto. Prašė automobilio nekonfiskuoti.
Suinteresuotas asmuo D. M. patvirtino R. M. teisme nurodytas aplinkybes ir prašė nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio.
R. M. kaltė padarius jam inkriminuotus ATPK 1302 str., 1241 str. 2 d. numatytus pažeidimus, įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2014-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-8122055-14 (b.l. 6-7); pažyma apie baustumą (b.l. 8-15) ir teistumą (b.l. 16); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 17, 18); R. M. paaiškinimu (b.l. 19); daikto paėmimo protokolu (b.l. 20); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 21); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 22) ir kitais dokumentais.
Teismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 1302 str., 1241 str. 2 d.
R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas R. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir itin šiurkščius, duomenų apie anksčiau už administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 0,96 promilių, t.y. lengvas girtumo laipsnis. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. M. už LR ATPK 130² str. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – minimalios trukmės areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas neturi duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų neįgalus ir dėl to negalėtų atlikti administracinio arešto. Taip pat teismas mano, kad administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. M. už ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – didesnę nei minimalią baudą. Skirtinos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d.
Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą pagal LR ATPK 130² str. privalu vadovautis prieš tai buvusio Konstitucinio teismo išaiškinimu, dėl kontrabandos įrankio (automobilio) konfiskavimo. Nurodoma, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą – kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią, todėl automobilis „MITSUBISHI SPACE RUNNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.
LR ATPK 3381 str. numatytas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, kur 1 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Minimo straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Minimo straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašo nutarimą užskaityti asmeniui administracinio arešto atlikimą. Minimo straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
- už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą su automobilio „MITSUBISHI SPACE RUNNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;
- už pažeidimą pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, R. M. už LR ATPK 1302 str., 1241 str. 2 d. numatytus pažeidimus galutinai paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą su D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „MITSUBISHI SPACE RUNNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Tenkinti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto vykdymo atidėjimo.
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo nutarimu skirto 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto vykdymą atidėti 5 mėnesiams, įpareigoti per šį laikotarpį atlikti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) valandų nemokamų viešųjų darbų.
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė