Baudžiamoji byla Nr. 1S-8-744/2023                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12684-2021-9                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 12 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas 

               rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties.

               Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. Ž. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Ž. skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,7, 8, punktais, E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; E. Ž. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti nuosprendį, nuspręsta panaikinti. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 14 d. E. Ž. 2021 m. rugsėjo 16 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2024 m. kovo 14 d.

2.       Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2022 m. kovo 24 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas nuteistajam E. Ž. papildomai paskirti pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam E. Ž. papildomai paskirta pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją atliekant per 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

3.       Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2022 m. gegužės 25 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, siūlydamas nuteistajam E. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. 

4.       Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2022 m. rugsėjo 2 d. teikimu ir vėl kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, siūlydamas nuteistajam E. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. 

5.       Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2022 m. lapkričio 10 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, siūlydamas nuteistajam E. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

6.       Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas, panaikintas nuteistajam E. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo E. Ž. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad E. Ž. teismo parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos ir nesumažino jo nusikalstamų veikų recidyvo galimybės. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo pritaikymo nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, tačiau jis to savo veiksmais nepadarė. Galimybių keisti savo elgesį suteikimas prižiūrimajam negali būti begalinis, juolab, kad duomenų apie pastangas pateisinti pasitikėjimą nėra. Nuteistas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu net septynis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, padarė administracinį nusižengimą, nesilaiko bendrųjų prižiūrimo asmens pareigų (atvykti į probacijos tarnybą ir pan.). Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas E. Ž. pozityvaus poveikio nepadarė, pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė, todėl teikimas tenkintinas.

7.       Nuteistasis E. Ž. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

7.1.       Nuteistasis E. Ž.

7.2.       Nuteistojo E. Ž. teigimu, teismas nurodė, kad jis pažeidė nustatytą tvarką net septynis kartus ir nurodė, kad Probacijos tarnyba kreipiasi į teismą su teikimu jau trečiąjį kartą, tačiau, nuteistojo nuomone, teismas šiuos duomenis naudoja atsietai nuo pačių pažeidimų padarymo aplinkybių ir vien tik siekiant jį neigiamai charakterizuoti. Nors jis septynis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose ir Probacijos tarnyba jau trečią kartą kreipėsi su teikimu, tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog teismas jau du kartus vertino anksčiau padarytus pažeidimus ir jų padarymo aplinkybes bei įvertinęs visas aplinkybes, nenustatė, jog jis nesilaiko probacijos sąlygų bei net du kartus netenkino Probacijos tarnybos teikimų.

7.3.       Nuteistasis E. Ž. skunde pažymi, kad jis tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jis šiuo metu turi darbą. Nebuvo fiksuota pažeidimų dėl įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. spalio 27 d. dalyvavo 5 tikslinėse psichologo konsultacijose. Nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. birželio 28 d. dalyvavo motyvacinio interviu „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimuose bei sėkmingai programą užbaigė. Nors jis septynis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, tačiau visiškai neatsižvelgta į tai, kad tikrinimas vyko itin dažnai, dažniausiai po vieną kartą per savaitę, o kartais net 2 kartus ir daug kartų jis buvo rastas namuose. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2022 m. spalio 29 d. 2.10 val. jis buvo išėjęs palydėti draugę, o 2022 m. spalio 30 d. 23.25 val. buvo lauko tualete, kuris yra už ūkinio pastato ir dėl to negirdėjo, kad buvo atvykę pareigūnai.

7.4.       Nuteistasis E. Ž. taip pat pažymi, kad bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2024 m. kovo 14 d., per šį laikotarpį Probacijos tarnyba gali aktyviai kontroliuoti jo elgesį, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

8.       Atsiliepimų į nuteistojo E. Ž. skundą negauta.

               Nuteistojo E. Ž. skundas tenkintinas.

9.       Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

10.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

11.       Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam E. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui nustačius, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu net septynis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, padarė administracinį nusižengimą, nesilaiko bendrųjų prižiūrimo asmens pareigų (atvykti į probacijos tarnybą ir pan.). Tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo E. Ž. skundo argumentus ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, nepritaria apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Ž.. 

12.       Iš E. Ž. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą (asmens byla, b. l. 8), 2021 m. rugsėjo 20 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, įvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 67 (vidutinė)), jam sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame numatyti resocializacijos tikslai, priemonės ir jų įgyvendinimas (asmens byla, b. l. 14-25). Taigi nuteistajam E. Ž. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

13.       Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis E. Ž. po Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas, priėmimo ir toliau netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, buvo formalus pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kas skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi ir buvo padaryta. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir neįvertino jo pastangų resocializuotis visuomenėje.

14.       Apygardos teismo įsitikinimu, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis E. Ž. nustatytų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų neneigia ir nuoširdžiai gailisi, supranta, kad teismo jam paskirti įpareigojimai yra svarbūs ir jis turi jų laikytis. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, E. Ž. bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, atvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu (tik vieną kartą – 2022 m. rugpjūčio 29 d. probuojamasis neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui bei atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, tuo pažeisdamas bendrąją pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte). Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis E. Ž. tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – nuo 2021 m. kovo 18 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o nuo 2022 m. sausio 24 d. vykdo individualią veiklą. Taip pat nebuvo fiksuota pažeidimų dėl įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. E. Ž. nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. spalio 27 d. dalyvavo 5 tikslinėse psichologo konsultacijose, o nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. birželio 28 d. dalyvavo motyvacinio interviu „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimuose bei sėkmingai programą užbaigė. Duomenų, kad E. Ž. būtų padaręs naujų administracinių nusiengimų, nusikalstamų veikų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Apygardos teismo vertinimu, kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas, bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, leidžia manyti, kad E. Ž. yra pakankamai motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

15.       Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis E. Ž. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, padarė administracinį nusižengimą, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai, apygardos teismo vertinimu, nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis E. Ž. yra jauno amžiaus, dirba (užsiima individualia veikla), bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, probacijos pabaiga numatyta tik 2024 m. kovo 14 d., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant E. Ž. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas atmestinas.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

               panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. Ž. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

               Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                      Laisvydas Zederštremas