Civilinė byla Nr. e2A-857-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01052-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14., 3.3.1.20

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“, antstoliui Donatui Kisieliui, R. B., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Interbesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Rentopa“, uždarajai akcinei bendrovei „Ludesa“ dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir ieškovė), atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lideres“ (toliau – nemokumo administratorė) patikslintu ieškiniu prašė:

1.1.                      Pripažinti negaliojančiais Turto pardavimo iš varžytinių aktus:

1.1.1.                      Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 65 056,00 Eur kainą;

1.1.2.                      Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 42 850,00 Eur kainą;

1.1.3.                      Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 44 244,00 Eur kainą;

1.1.4.                      Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 43 616,00 Eur kainą;

1.1.5.                      Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 52 043,00 Eur kainą;

1.1.6.                      Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 49 045,00 Eur kainą.

1.2.                      Taikyti restituciją – grąžinti ieškovės nuosavybėn: butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butai, ar Turtas). Įpareigoti atsakovus antstolį Donatą Kisielių ir UAB „EDS INVEST“ grąžinti atsakovei R. B. 296 854,00 Eur sumą.

2.       Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021 iškėlė ieškovei bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį (civilinė byla Nr. e2-997-881/2021). Ieškovės nemokumo administratorei tapo žinoma, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. įvyko antstolio Donato Kisieliaus paskelbtos varžytinės, kuriose buvo parduoti ieškovei priklausantys Butai. Nurodytos varžytinės buvo vykdomos antstoliui Donatui Kisieliui atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro 2016 m. birželio 29 d. išduotą Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomasis įrašas). Šiuo Vykdomuoju įrašu vykdomas išieškojimas pagal skolininkės UAB „Interbesta“ prievoles pagal sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu išieškotoja pagal šį Vykdomąjį įrašą yra atsakovė UAB „EDS INVEST“. Visus Butus varžytinėse įsigijo tas pats asmuo – atsakovė R. B., kuri sumokėjo visą varžytinėse nurodytą kainą. 2021 m. rugsėjo 14 d. antstolis Donatas Kisielius patvirtino šiuos Turto pardavimo iš varžytinių aktus: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turto pardavimo iš varžytinių aktai). Ieškovės vertinimu Turto pardavimo iš varžytinių aktai pripažintini negaliojančiais dėl per mažų turto pardavimo kainų.

3.       Ieškovė paaiškino, kad ji yra pagrindinės skolininkės UAB „Interbesta“ bendraskolė, t. y. pagal šios pagrindinės skolininkės įsipareigojimus svetimo turto hipoteka yra įkeistas ieškovei priklausantis nekilnojamasis turtas, iš kurio buvo vykdomas išieškojimas. Dėl šių priežasčių ieškovei yra itin svarbu, kad ieškovės turtas būtų realizuojamas laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), kitų teisės aktų nuostatų, sudarant sąlygas kuo maksimaliau padengti skolininkės kreditorinius įsipareigojimus išieškotojams. Ieškovės nuomone, Turtas buvo parduotas už akivaizdžiai per mažą kainą, kas įvyko dėl to, kad antstolio paskirto turto vertintojo nustatyta vertė buvo nepagrįstai žema, neatitinkanti nekilnojamojo turto rinkoje panašaus turto vyraujančios turto vertės, pažeidžianti tiek skolininkės, tiek ir kreditorės interesų pusiausvyrą, todėl yra pagrindas nurodytus Turto pardavimo iš varžytinių aktus pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. 

4.       Ieškovė nurodė, kad faktą, kad Butų rinkos vertė yra ženkliai išaugusi pagrindžia pateikiamas 2021 m. gegužės 1 d. teismo ekspertės Irmantos Krikščiūnienės, UAB „Krivita“ ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta varžytynėse parduoto turto rinkos vertė 2021 m. gegužės 1 d. buvo tokia: buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 126 500,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 96 700,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 98 300,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 98 300,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 97 000,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 98 200,00 Eur. Be to, labai panašios parduoto turto kainos buvo nustatytos ir turto vertintojo UAB „ideArt“ ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame akte buvo nustatyta, kad buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 126 300,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 97 000,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 98 700,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 98 700,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 97 400,00 Eur; buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – 98 600,00 Eur.

5.       Ieškovės įsitikinimu, faktą, kad butai Nr. (duomenys neskelbtini), esantys pastate (duomenys neskelbtini), kurių plotas yra apie 49–50 kv. m., parduoti už ženkliai per mažą kainą patvirtina ir tai, kad 2021 m. rugpjūčio 19 ir 23 dieną įvyko ir kitų tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini), esančių butų, kurių plotas yra panašus (48–50 kv. m.), varžytinės ir jose butai buvo parduoti už 30–40 proc. aukštesnę kainą: 2021 m. rugpjūčio 19 d. įvykusiose varžytinėse butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 61 044,00 Eur; butas Nr. (duomenys neskelbtini) – už 63 000,00 Eur; butas Nr. (duomenys neskelbtini) – už 60 084,00 Eur; butas Nr. (duomenys neskelbtini) – už 61 957,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 23 d. įvykusiose varžytinėse butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 61 233,00 Eur; butas Nr. (duomenys neskelbtini) – už 63 044,00 Eur; butas Nr. (duomenys neskelbtini) – už 65 132,00 Eur; butas Nr. (duomenys neskelbtini) – 62 421,00 Eur.

6.       Ieškovė pažymėjo, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama šalių susitarimu, o ją nustato antstolis, todėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga. Šiuo atveju neteisingas turto įkainojimas ir turto iš varžytynių pardavimas netinkama kaina sudaro pagrindą pripažinti Turto pardavimo iš varžytynių aktus negaliojančiais. Pripažinus turto pardavimo aktus negaliojančiais turi būti taikytina restitucija – Butai grąžinti ieškovei, o atsakovai UAB „EDS INVEST“ ir antstolis Donatas Kisielius įpareigotini grąžinti atsakovei R. B. 296 854,00 Eur, kuriuos R. B. sumokėjo už varžytinėse parduotą turtą. Ieškovės vertinimu, grąžinus Butus ieškovės nuosavybėn ir tinkamai juos įkainavus, Butai butų parduoti už aukštesnę kainą, kas labiausiai atitiktų tiek ieškovės, tiek ieškovės kreditorių interesus, o atsakovės UAB „EDS INVEST“ interesai taip pat nenukentėtų, nes jos kreditoriniai reikalavimai būtų patenkinti didesne apimtimi. Atsakovės R. B. interesai taip pat nenukentėtų, nes jai būtų grąžinta visa turto įsigijimo kaina.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „EDS INVEST“ iš ieškovės 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad Turtas parduotas už dvigubai mažesnę kainą negu rinkos vertė, nes kainų mažinimas pirmose ir antrose varžytinėse buvo privalomas pagal teisės aktų reikalavimus. Antstolio Donato Kisieliaus veiksmai, nustatant kainų intervalus skelbiant turto varžytynes, atitiko CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Ieškovė nepaneigė aplinkybės, jog vykdomosiose bylose parengti UAB „Negrita“ ekspertizės aktai turėtų kokių nors trūkumų ar neatspindėtų turto rinkos vertės ar būtų mažiau patikimi negu ieškovės pateikti turto vertinimo dokumentai (UAB „ideArt“ ekspertizė, UAB „Krivita“ vertinimo ataskaita), dėl ko atitinkamais ekspertizės aktais būtų galima nepasitikėti ar nesivadovauti, nustatant turto rinkos vertę.

9.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios varžytynės neįvyko dėl to, kad nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, turi būti laikoma, jog Turtas nėra įkainotas per žema kaina. Priešingu atveju varžytynėse parduodamas Turtas būtų buvęs parduotas, jeigu nustatyta jo kaina, kaip kad teigia apeliantai, būtų buvusi mažesnė nei reali rinkos vertė.

10.       Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad UAB „Negrita“ ekspertizės aktas yra artimiausias Registrų centro duomenims dėl turto rinkos vertės. Tuo tarpu, UAB „ideArt“ turto vertintojos Ramintos Vaitiekūnienės ekspertizės aktą teismas vertino kaip neteisėto antstolio Andriaus Bublio patvarkymo rezultatą.

11.       Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su Butų vertinimo dokumentais, pritarė, kad Butai vertintini ne tik pagal formalius ploto kriterijus, bet ir visumą kitų savybių, kurios Butus daro nepatraukliais: buvimą bendrame pastate su komercinės veiklos patalpomis pramoninėje teritorijoje šalia transporto arterijų, ekonomiško šildymo nebuvimas, itin didele teisine rizika pirkėjui, nes ieškovė ir susiję asmenys piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis nuolat ginčija ir stabdo Turto realizavimo procedūras. Teismo vertinimu, byloje nepaneigta, kad Butai buvo parduoti keliems dalyviams (dalyvavo penki dalyviai) sąžiningai varžantis varžytinių metu. Jokio išorinio spaudimo ar iškreipiančių aplinkybių teismas nenustatė.

12.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais būtų neproporcinga priemonė atsakovės (hipotekos kreditorės) UAB „EDS INVEST“ atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, jog ieškovės teisės (jeigu jos buvo pažeistos) negali būti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę (dėl žalos atlyginimo), jog vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas ieškovės teises būtų Turto pardavimo ir varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais, kuris sukeltų pasekmes ne tik antstoliui, tačiau ir kitiems atsakovams.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos analogiškose bylose, kuriose prašoma pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Visų pirma, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad antstolio nustatyta turto vertė, praėjus daugiau kaip 1,5 metų, buvo akivaizdžiai per maža ir ši aplinkybė, kad 2020 m. sausio 8 d. nustatyta turto vertė akivaizdžiai neatitiko realios turto rinkos vertės turėjo antstoliui būti žinoma. Antra, skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuota, jog iki ginčijamų varžytynių aktų sudarymo faktiškai Turtas nei karto nebuvo parduotas tiek iš pirmųjų varžytynių, tiek iš antrųjų varžytynių, kas objektyviai pagrindžia, jog turtas tikrai nėra įkainotas per žema kaina. Apeliantės vertinimu, tam, kad Turtas būtų parduotas už realią rinkos kainą iš pradžių nustačius mažesnę pardavimo kainą nei esama rinkos kaina, susiklostytų tik tokiu atveju jeigu egzistuotų visuma tam palankių sąlygų. Antstolis nesiėmė jokių papildomų veiksmų, jog turto pardavimas varžytynėse būtų labiau išviešintas, kas galimai būtų pritraukę daugiau potencialių pirkėjų ir padidinę galutinę parduoto turto kainą;

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir visiškai nepagrįstai nesivadovavo tos pačios įrodomosios galios UAB „ideArt“ ir UAB „Krivita“ parengtais ekspertizės aktais. Apeliantė pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, tam, kad būtų pripažintas turto pardavimo iš varžytynių aktas negaliojančiu, teismas turi būti neginčijamai įsitikinęs, kad Turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos. Tokiu atveju teismas turi skirti ekspertizę ginčijamai turto kainai nustatyti ir tik ekspertizei nustačius realią to meto ginčo objekto kainą atsiranda objektyvus pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės ir kitų proceso dalyvių prašymų dėl naujos ekspertizės skyrimo. Be to, nemotyvavo, kodėl yra nesiremiama tokios pačios įrodomosios galios civilinėje byloje esančiomis ieškovės pateiktomis turto vertinimo ekspertizėmis, nepagrindė, kokiais įrodymais remiantis parduoto turto kaina, teismo nuomone, atitiko tuo metu vyravusias tokio turto rinkos kainas. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, kadangi nepagrįstai nesivadovavo didesnio patikimumo laipsniu pasižyminčiais ekspertizės aktais, nesiaiškino ir nevertino svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, dėl ko buvo neatskleista bylos esmės, o skundžiamas sprendimas laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir turi būti panaikintas;

13.3.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą būti aktyviu renkant įrodymus, turinčius reikšmės visapusiškam civilinės bylos nagrinėjimui, ir nenustatinėjo itin reikšmingos aplinkybės – ar antstolio nustatyta turto vertė atitiko realią rinkos kainą, o tik deklaratyviai konstatavo, kad Butai buvo nepatrauklūs. Ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turėjo būti aktyvus, tačiau toks nebuvo. Apeliantės vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra akivaizdu, kad Butų kainos nuo antstolio Donato Kisieliaus užsakyto turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimo (2020 m. sausio 8 d.) iki įvykusių varžytynių, kuomet buvo parduoti 6 butai (2021 m. rugpjūčio 23 d.) ženkliai padidėjo. Visuotinai žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti yra ta, kad 2020–2021 m. gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto kainos ženkliai didėjo, tačiau pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nevertino, o tik deklaratyviai pakartojo atsakovų, kurie suinteresuoti, jog ginčijami varžytynių aktai nebūtų nuginčyti, argumentus, kuriais siekiama nepagrįstai įrodyti, jog nuo 2020 m. sausio 8 d. (UAB „Negrita“ atliktos ekspertizės) nekilnojamojo turto kainos nekilo ir turto įkainojamas atitiko realias rinkos kainas;

13.4.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias turto pardavimo iš varžytynių kainos nustatymą. Apeliantė paaiškino, kad Butų pardavimas iš varžytinių buvo skelbiamas iš viso 6 kartus. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju antstolis nuo pat pirmųjų varžytynių iki pat paskutiniųjų vykdytų varžytynių nė karto iš naujo neįvertino parduodamo turto, nors tęsdamas įkeisto turto pardavimą iš varžytynių privalėjo iš naujo įvertinti turtą, kai jis buvo neparduotas po antrųjų organizuotų varžytynių, t. y. įvertinti turtą iki vėl skelbiamų pirmųjų varžytynių, iki 2020 m. spalio 23 d. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė akivaizdžiai neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kadangi netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėjo prie neteisingos išvados, jog nebuvo nustatyta, kad būtų pažeista CPK nustatyta turto realizavimo tvarka.

14.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „EDS INVEST“ prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą bei priteisti atsakovės UAB „EDS INVEST“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie atsikirtimai:

14.1.                      Apeliantės teiginiai dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto), pažeidimo ir nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ vertinimu, ieškovė subjektyviai vertina faktines bylos aplinkybes, teisės aktus ir teismų praktiką ir jose pateikiamus išaiškinimus, susijusius su turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais pagrindus, tačiau ignoruoja, jog jo nurodomi argumentai bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepagrindžia Turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindų, vadovaujantis ieškovės nurodoma CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir ja aiškinančia teismų praktika;

14.2.                      Apeliantė ignoruoja aplinkybę, jog vykdomojoje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020; 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-18723-925/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2292-854/2021) daug kartų konstatuota, kad turto įkainojimas vykdomojoje byloje atliktas pagal CPK reikalavimus, antstolio Donato Kisieliaus veiksmai įkainojant turtą ir tęsiant išieškojimo veiksmus iš turto buvo teisėti ir pagrįsti, o perkainoti turtą nebuvo teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtinama priešingai, lyg antstolis nuo pat pirmųjų varžytynių iki pat paskutiniųjų vykdytų varžytynių nė karto iš naujo neįvertino parduodamo turto, nors tęsdamas įkeisto turto pardavimą iš varžytynių privalėjo iš naujo įvertinti turtą, kai jis buvo neparduotas po antrųjų organizuotų varžytynių. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ nuomone, atitinkamas ieškovės samprotavimas prieštarauja išnagrinėtose bylose, turinčiose prejudicinę galią, išaiškinimams, pagal kuriuos, antstolis neturėjo pareigos perkainoti turtą, o Turtas įkainotas įstatymų nustatyta tvarka, kas pagrindžia, jog šis ieškovės apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas;

14.3.                      Atsakovė UAB „EDS INVEST“ nurodė, kad visa vykdomosios bylos medžiaga bei išieškojimo iš turto istorija patvirtina, jog vidutinė turto rinkos vertė nėra aukštesnė, nei nustatyta teismo eksperto UAB „Negrita“ ekspertizės aktais. Turto įkainojimo procedūros prasidėjo dar 2019 m. rugsėjo mėn., kuomet antstolis Donatas Kisielius paskyrė ekspertinę įstaigą UAB „Negrita“ turto įvertinimui atlikti. UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 30 d. parengė ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. sausio 8 d. parengė ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nustatė Butų rinkos vertę. Butai buvo parduoti tik paskutiniosiose šeštosiose pakartotinėse varžytynėse, kuriose rungimosi proceso metu Butai parduoti didžiausią kainą pasiūliusiai atsakovei R. B.. Tuo tarpu iki ginčijamų varžytynių aktų sudarymo faktiškai Butai nei karto nebuvo parduoti tiek iš pirmųjų varžytynių (80 proc. nustatytos Butų kainos nuo UAB „Negrita“ ekspertizės aktu nustatytos vertės), tiek iš antrųjų (įskaitant ir pakartotinių) varžytynių (60 proc. nustatytos Butų kainos nuo UAB „Negrita“ ekspertizės aktu nustatytos vertės), kas objektyviai pagrindžia, jog Butai tikrai nebuvo įkainoti per žema kaina. Priešingu atveju varžytynėse parduodami Butai neabejotinai būtų buvę parduoti, jeigu jų rinkos vertė, kaip kad teigia ieškovė, yra ženkliai didesnė, nei nustatyta UAB „Negrita“ ekspertizės aktais. Tuo tarpu ginčo dalyku tapęs Turtas buvo realizuotas tik šeštosiose pakartotinėse varžytynėse, dideliam varžytynių dalyvių ratui varžantis tarpusavyje. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ nuomone, Butai nebuvo įkainoti pernelyg žema kaina, ir ji tikrai nėra aukštesnė, nei nustatyta teismo eksperto UAB „Negrita“ ekspertizės aktais. Apeliantės teiginiai, kad antstolis nesiėmė jokių papildomų veiksmų, jog turto pardavimas varžytynėse būtų labiau išviešintas yra nepagrįsti. Nei vienas teisės aktas neįpareigoja antstolį imtis papildomų veiksmų, jog turto pardavimas varžytynėse būtų labiau išviešintas, taip pat nėra draudimo vienam pirkėjui pirkti ne vieną, o kelis varžytynėse parduodamus turtus. Tuo tarpu, aplinkybė, jog R. B. varžytynių metu įsigijo ne vieną butą, o šešis, niekaip nepagrindžia, jog Turtas buvo parduotas už mažesnę, nei rinkos kaina. Apeliantė ignoravo reikšmingą bylos aplinkybę, jog turto kaina nustatyta antrųjų pakartotinių varžytynių metu, kuomet Turtas pardavinėjamas ne už 100 proc., bet už 60 proc. nustatytos turto vertės. Faktinės turto pardavimo varžytynėse kainos nėra esmingai mažesnės už tas, už kurias būtų pardavinėjamas Turtas antrosiose varžytynėse nuo UAB „Krivita“ ar UAB „ideaArt“ nurodytos turto rinkos vertės. Visų pirma, nagrinėjamu atveju Butai buvo realizuoti iš antrųjų varžytynių, pradinę pardavimo kainą imant 60 proc. CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Šiose Turto varžytynėse Butai buvo parduoti didžiausią kainą pasiūliusiems varžytynių dalyviams, kas turėtų būti laikoma tikrąja turto pardavimo kaina. Antra, tam, kad Turto pardavimo iš varžytynių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, nustatytas pažeidimas dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo neturi būti formalus, bet turėti tiesioginę reikšmę kainos, kuri būtų iš esmės mažesnė nei rinkos kaina, nustatymui. Kainų intervalų nustatymas skelbiant Turto varžytynes atitiko CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Butai buvo pardavinėjamas pirmosiose varžytynėse (už 80 proc. Turto įkainojimo), antrosiose varžytynėse (už 60 proc. Turto įkainojimo), t. y. pagal CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kainų intervalus, tačiau taip ir nebuvo parduoti varžytynėse. Jeigu Butai antrosiose varžytynėse būtų pardavinėjami nuo didžiausių UAB „Krivita“ ir UAB „ideArt“ nustatytų Turto kainų, jų kaina antrosiose varžytynėse būtų tik 10,95–26,65 proc. didesnė, tačiau tai nereiškia, jog už atitinkamas kainas Butai būtų parduoti. Juolab kad už 20 proc. aukštesnes kainas Turtas nebuvo parduotas ankstesnėse varžytynėse, nedalyvavus nei vienam varžytynių dalyviui. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ vertinimu, Turtas buvo realizuotas varžytynėse už pagrįstą rinkos kainą, ne mažesnę nei negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nustatytą rungimosi proceso metu (varžytynėse), kas objektyviausiai atspindi Turto rinkos kainą;

14.4.                      Apeliantė nepaneigė aplinkybės, jog vykdomosiose bylose parengti UAB „Negrita“ ekspertizės aktai turėtų kokių nors trūkumų ar faktiškai neatspindėtų Turto rinkos vertės ar būtų kuo nors prastesni už ieškovės pateiktą UAB „ideArt“ ekspertizę, UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitą. UAB „Negrita“ ekspertizės aktai nėra nuginčyti, dėl jų nei teismo, nei šalių nėra nustatyti jokie neatitikimai įstatymo reikalavimams. Priešingai, UAB „Negrita“ ekspertizės aktai savo esme net yra patikimesni šaltiniai dėl Turto rinkos vertės nustatymo. Be to, UAB „Negrita“ ekspertizės aktai nebuvo paneigti objektyviais duomenimis, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus;

14.5.                      Atsakovė UAB „EDS INVEST“ nurodė, kad ieškinio pagrindą sudarė nepagrįstai atlikta UAB „ideArt“ turto vertintojos Ramintos Vaitiekūnienės parengta ekspertizė, kuri yra neteisėto antstolio Andriaus Bublio patvarkymo rezultatas, ir kuri negali būti laikoma teisėta bei objektyviai pagrįsti aplinkybes dėl Turto rinkos vertės. Be to, nei UAB „ideArt“ ekspertizė, nei UAB „Krivita“ turto vertinimo dokumentai nepaneigia vykdomosios bylos duomenų dėl Turto kainos bei išieškojimo iš Turto istorijos, t. y. kad Turtas nebuvo parduotas pirmosiose ir antrosiose varžytynėse, kad egzistavo pagrindas jį brangiau perkainoti ar galimybės realizuoti didesnėmis kainomis (brangiau). UAB „ideArt“ ir UAB „Krivita“ turto vertinimo dokumentuose išvados padarytos neatsižvelgus į visas reikšmingas Turto savybes, kas daro reikšmingą įtaką pirkėjų sprendimams dėl atitinkamo Turto (ne)patrauklumo. Taigi, priešingai negu nurodo ieškovė apeliaciniame skunde, byloje buvo pakankamas pagrindas nesiremti UAB „Krivita“ ar UAB „ideArt“ turto vertinimo dokumentais, o duomenis dėl Turto rinkos vertės vertinti pagal faktinių vykdomojoje byloje paaiškėjusių aplinkybių visumą;

14.6.                      Atsakovės UAB „EDS INVEST“ vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Butus vertino ne tik pagal formalius ploto kriterijus, bet ir visumą kitų savybių, kurios Butus daro nepatraukliais: buvimą bendrame pastate su komercinės veiklos patalpomis pramoninėje teritorijoje šalia transporto arterijų, ekonomiško šildymo nebuvimas, itin didele teisine rizika pirkėjui, nes ieškovas ir susiję asmenys, kaip minėta, piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis nuolatos ginčija ir stabdo Turto realizavimo procedūras. Tuo tarpu apeliantė tik pateikė formalią poziciją, kad turto rinkos vertė gali būti grindžiama tik UAB „Krivita“ ir UAB „IdeArt“ vertinimo dokumentais, kaip vieninteliais teisingą turto rinkos vertę pagrindžiančiais duomenimis. Šiuo atveju nebuvo pagrindo ginčo Turto prilyginti įprastiems gyvenamosios paskirties daugiabutyje esantiems butams, ir laikyti, kad jų vertė galėtų siekti ar viršyti įprastą butų vidutinę rinkos vertę;

14.7.                      Atsakovė UAB „EDS INVEST“ paaiškino, kad Turto realizavimą lėmė ne tik situacija rinkoje, bet išieškojimo iš Turto istorija, ieškovės ir su juo susijusių asmenų nuolatinis, sistemingas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekis užkirsti kelią atitinkamam ieškovės elgesiui, sudarančiam kliūtis sklandžiam vykdymo procesui, nuolatiniam išieškojimo vilkinimui bei išieškotojos (atsakovės UAB „EDS INVEST“) interesų nepaisymui. Vykdymo proceso metu ne kartą įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuotas nesąžiningas ir sistemingas ieškovės veikimas vykdymo procese siekiant jį vilkinti;

14.8.                      Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymų dėl ekspertizės skyrimo ir tokiu būdu teismas neišsiaiškino ir neįvertino svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ vertinimu, byloje nebuvo poreikio ekspertizės skyrimui CPK 212–218 straipsnių nustatyta tvarka, o ekspertizės neskyrimas buvo sąlygotas pakankamų duomenų dėl įrodinėjamų aplinkybių buvimo ir pačios ieškovės netinkamo elgesio proceso metu. Teismas buvo sudaręs sąlygas visoms bylos šalims, įskaitant ir ieškovei, teikti jų reikalavimus ir argumentus pagrindžiančius įrodymus, t. y. pagrįsti nurodomas aplinkybes. Ieškovė nepagrindė, jog atitinkama teismo ekspertizė iš tiesų yra reikalinga, jog byloje esančių įrodymų ir duomenų nepakanka ginčo klausimo išnagrinėjimui;

14.9.                      Atsakovės UAB „EDS INVEST“ vertinimu, Turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais būtų neproporcinga priemonė atsakovės UAB „EDS INVEST“ (hipotekos kreditorės) atžvilgiu ir paneigiantis išimtinį pažeistų teisių gynimo būdo pobūdį. Skolos išieškojimas ieškovės ir susijusių asmenų veiksmais buvo nuolat, sistemingai ir ilgą laiką vilkinamas, ką įžvelgė ir ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. Be to, ieškinio patenkinimas, niekaip nepagerintų ir ieškovės turtinės padėties, nes atsakovei, kaip hipotekos kreditorei, būtų pervesta visa už įkeisto Turto pardavimo gauta lėšų suma. Ieškinio patenkinimas nenulems ieškovės ar jos kreditorių interesų užtikrinimo. Tai reiškia, jog net ir tuo atveju, jeigu Turtas būtų realizuotas varžytynėse už UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitoje ar UAB „ideArt“ ekspertizėje nurodytas vertes, visa atsakovės (hipotekos kreditorės) UAB „EDS INVEST“ skola vis tiek nebūtų padengta. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, jog ieškovės teisės (jeigu jos buvo pažeistos) negali būti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę (dėl žalos atlyginimo), jog vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas ieškovės teises būtų Turto pardavimo ir varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais, kuris sukeltų pasekmes ne tik antstoliui, tačiau ir kitiems atsakovams. Tuo tarpu nei ieškovei, nei ieškovės kreditoriam atitinkamas sprendimas nesukeltų realių teisinių pasekmių;

14.10.                      Atsakovė UAB „EDS INVEST“ nurodė, kad nei CK 6 knygos normose (CK 6.145–6.153 straipsniai), nei jas aiškinančioje teismų praktikoje nėra numatyta galimybė restitucijos pagrindu priteisti lėšas iš išieškotojo, tuo atveju jeigu turto pardavimo iš varžytynių aktas, kurio pagrindu išieškotojui išieškota skola, nuginčijamas. Priešingai, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu ir restituciją taikant natūra, skolininkui (buvusiam iš varžytynių parduoto turto savininkui) grąžinamas Turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tą turtą sumokėta pinigų suma: jeigu ši pinigų suma yra antstolio žinioje, tai ji visa pirkėjui priteisiama iš antstolio, nepaisant to, ar dalį šios sumos antstolis ketina panaudoti (panaudojo) vykdymo išlaidoms atlyginti, nes, pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko lieka nebaigtas; jeigu iš pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (buvusio iš varžytynių parduoto turto savininko). Atsakovės UAB „EDS INVEST“ vertinimu, ieškovės reikalavimas dėl atsakovės UAB „EDS INVEST“ įpareigojimo grąžinti atsakovams (varžytynių laimėtojams) šių sumokėtas lėšas už varžytinėse parduotą turtą yra akivaizdžiai nepagrįstas, neatitinka teismų praktikoje suformuluotų taisyklių dėl restitucijos taikymo;

14.11.                      Atsakovė UAB „EDS INVEST“ pažymėjo, kad ieškovė identiškus reikalavimus dėl kitų butų pardavimo atsakovei R. B. ir kitiems asmenims reiškė ir kitose bylose, tačiau vėliau šių reikalavimų atsisakė, dėl ko civilinės bylos Nr. e2-2928-392/2021, Nr. e2-2929-567/2021, Nr. e2-2930-467/2021, Nr. e2-2931-275/2021 ir Nr. e2-2932794/2021 buvo nutrauktos;

14.12.                      Atsakovės UAB „EDS INVEST“ vertinimu, ieškovė reiškė reikalavimą netinkamai atsakovei (UAB „EDS INVEST“), todėl ir šiuo pagrindu teismas turėjo savarankišką pagrindą ieškovės ieškinio reikalavimų UAB „EDS INVEST“ atžvilgiu netenkinti. Atsakovė UAB „EDS INVEST“ nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „EDS INVEST“ perleido visas turimas reikalavimo teises šioje byloje dalyvaujančiam trečiajam asmeniui UAB „Rentopa“, įskaitant visas hipotekos kreditorės teises ir su jomis susijusias pareigas, kurios galėtų atsirasti ateityje. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „EDS INVEST“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Rentopa“. Pagal UAB „Rentopa“ ir UAB „Ludesa“ 2022 m. vasario 2 d. sudarytą reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį trečiasis asmuo UAB „Rentopa“ perleido visas turimas reikalavimo teises šioje byloje dalyvaujančiam trečiajam asmeniui UAB „Ludesa“. UAB „Ludesa“ 2022 m. kovo 2 d. pateikė teismui prašymą pakeisti UAB „Rentopa“ atsakove UAB „Ludesa“ kaip procesinių teisių perėmėja, tačiau ieškovė 2022 m. kovo 25 d. raštu nesutiko su atsakovės procesinių teisių pasikeitimu, reikalaudama teismo atsakove byloje laikyti UAB „EDS INVEST“, o UAB „Rentopa“ ir UAB „Ludesa“ į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis. Taigi bylos nagrinėjimo metu, ieškovės pasirinkimu UAB „EDS INVEST“ pakartotinai įtraukta į bylą atsakove, o UAB „Rentopa“ procesinis statusas pakeistas iš atsakovės į trečiojo asmens. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „EDS INVEST“ neturi hipotekos kreditorės teisių, nes jas perleido UAB „Rentopa“, kuri sutiko jas įgyti su visomis susijusiomis rizikomis, ir kuri vėliau reikalavimo teises perleido UAB „Ludesa“, todėl UAB „EDS INVEST“ vertinimu, ji nebuvo tinkama atsakovė pagal ieškovės prašomą taikyti restituciją, o ieškinys pareikštas ne visiems materialinio teisinio santykio dalyviams.

15.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas antstolis Donatas Kisielius prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą. Atsiliepime nurodyti tokie atsikirtimai:

15.1.                      Vykdomosios bylos medžiaga patvirtinta, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas savo procesiniuose dokumentuose jau yra pasisakę dėl ieškinyje, taip pat ir apeliaciniame skunde, nurodytų argumentų. Tai yra, teismų įsiteisėjusiuose galutiniuose procesiniuose sprendimuose jau yra įvertintas antstolio veiksmų teisėtumas – pripažinta, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Ieškovė nutylėjo duomenis, tarp jų ir apie įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, kuriuose buvo pateiktas vertinimas dėl antstolio Donato Kisieliaus atliktų veiksmų vykdomojoje byloje. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jų ir įkainojant įkeistą turtą bei vykdant jo realizavimą, kurie, be kita ko, sukėlė res judicata (t. y. išspręsto ginčo) galią, nesiekia teisinės taikos. Šios išvados nepaneigia ir tai, kad ieškinį ieškovės vardu pareiškė nemokumo administratorė, nes nemokumo administratorė iš esmės rėmėsi asmenų, teismų pripažintais piktnaudžiavusiais procesinėmis teisėmis aptariamame vykdymo procese, teiktais samprotavimais ir dokumentais, tarp jų ir UAB „IdeArt“ 2021 m. sausio 21 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Krivita“ 2021 m. gegužės 4 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini);

15.2.                      Antstolis Donatas Kisielius pažymėjo, kad ieškovė Vilniaus apygardos teismui 2021 m. spalio 15 d. pateikė vienodo turinio pareiškimus, kuriais atsisakė iš esmės analogiškais argumentais pagrįstų ieškinių tiek dėl toje pačioje vykdomojoje byloje, kaip ir nagrinėjamu atveju ((duomenys neskelbtini)), tiek ir vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. surašytų turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo priimti ieškovės atsisakymai nuo ieškinių ir civilinės bylos Nr. e2-2928-392/2021, e2-2929-567/2021, e2-2930-467/2021, e2-2931-275/2021, e2-2932-794/2021 nutrauktos. Antstolio vertinimu, nesąžiningais ir klaidinančiais laikytini ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovė R. B., įvertinusi mažą varžytynėse parduodamo turto pradinę pardavimo kainą, nusprendė įsigyti net šešis butus, t. y. nutylint, kad atsakovė, iš esmės tuo pačiu metu pripažinta ir dar aštuonių analogiškų butų varžytynių laimėtoja, dėl kurių turto realizavimo ginčo nėra;

15.3.                      Antstolis Donatas Kisielius nurodė, kad priėmus skundžiamą sprendimą, jam tapo žinoma apie 2022 m. gegužės 10 d. įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį Nr. eB21398-803/2022. Peržiūrėjus tiek minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį Nr. e2-484-407/2022 buvo nustatytos šios nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės, kurios antstoliui nebuvo žinomos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, t. y.: 1) ieškovė per tarpininkę siekė pati dalyvauti savo turto varžytynėse; 2) tokiais veiksmais ieškovė siekė užkirsti kelią nustatyti tikrąją parduodamo turto rinkos kainą, o taip pat vilkinti visą turto realizavimo ir skolos išieškojimo procesą, tuo pačiu darant žalą išieškotojams; 3) UAB „NT paslaugos“ apeliaciniame procese teikė naują versiją, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. su ieškovė buvo pasirašyta paskolos sutartis. Ši versija apeliacinės instancijos teismo buvo atmesta įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016 nustatytas aplinkybes, jog UAB „NT paslaugos“ ir ieškovė per valdymo organus ir akcininkus yra susijusios įmonės, per kurias, be kita ko, buvo vykdomos ir nusikalstamos veikos. Be to, antstolis nurodė, kad jam tapo žinoma ir tai, kad nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Rentopa“, kuri pateiktu atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, dėstė teismą klaidinusius ir tikrovės neatitikusius duomenis, kada ji iš tiesų perėmė išieškotojos teises vykdymo procese iš atsakovės UAB „EDS INVEST“. Antstolio Donato Kisieliaus vertinimu, minėtų asmenų grupė siekė ne teisėtai ginti savo teises, o jomis piktnaudžiavo;

15.4.                      Antstolis Donatas Kisielius paaiškino, kad ginčo turto varžytynės vykdytos net šešis kartus, t. y. turto realizavimas vykdytas pirmose (2020 m. balandžio 21 d.–2020 m. gegužės 21 d.) ir antrose (2020 m. gegužės 26 d.–2020 m. birželio 25 d.) varžytynėse, o šioms neįvykus, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, vadovaujantis išieškotojos (hipotekos kreditorės) prašymu ir remiantis CPK 723 straipsnio 3 dalimi, priverstinis realizavimas, priešingai nei teigia ieškovė, antstoliui priėmus 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tęstas tomis pačiomis sąlygomis, kurio metu skelbtos dar ketverios varžytynės: 1) pirmosios varžytynės (2020 m. spalio 23 d.–2020 m. lapkričio 23 d.; varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis); 2) antrosios varžytynės (2021 m. sausio 5 d.–2021 m. vasario 4 d.; varžytynės atšauktos teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones); 3) antrosios pakartotinės varžytynės (2021 m. balandžio 8 d.–2021 m. gegužės 10 d.; varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynes laimėjęs jų dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą); 4) antrosios pakartotinės varžytynės (2021 m. liepos 22 d.–2021 m. rugpjūčio 23 d.; varžytynės įvyko bei surašyti ginčijami turto pardavimo iš varžytynių aktai).

16.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė R. B. su ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutiko, prašė apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

18.       Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

19.       Apeliantė (ieškovė) prašo jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, argumentuodama tuo, kad byloje egzistuoja viešasis interesas, kuriuo turi būti ginami nemokios bendrovės (apeliantės) ir jos kreditorių interesai. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos gali būti ištaisytos tik teismui pasinaudojus išimtine teise paskirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kurio metu būtų išsamiai išnagrinėtos ir tinkamai įvertintos visos civilinei bylai reikšmingos aplinkybės, įgyvendinta teismo pareiga nemokumo bylose ginti viešą interesą, tokiais veiksmais apginant nemokios bendrovės kreditorių interesus.

20.       Teismų praktikoje pažymima, jog bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokios proceso formos būtinumo nustatymas; išimtinė (diskrecijos) teisė tokį būtinumą konstatuoti suteikta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022  m.  vasario  2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 

21.       Plėtodamas CPK 322 straipsnyje įtvirtintos normos aiškinimą ir taikymą, kasacinis teismas išskyrė, kad nepriklausomai nuo to, jog CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suteikia teismui diskreciją spręsti dėl poreikio skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, ši teisė ribojama – toks teismo sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013).

22.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, o apeliantė nenurodė išimtinių aplinkybių, dėl kurių jos apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju bylos žodinis nagrinėjimas nėra būtinas, kadangi savo poziciją bylai reikšmingais klausimais šalys išdėstė savo procesiniuose dokumentuose, apeliantė buvo išklausyta teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, be to, byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų pakanka apeliantės keliamiems klausimams išspręsti. Todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo

23.       Apeliantė prašė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, jos bankroto byloje patvirtintus kreditorius. Anot apeliantės, teismo sprendimas gali turėti tiesioginę įtaką kreditorių interesams ir jų kreditorinių reikalavimų tenkinimo galimybėms, dėl ko, neįtraukus jų į civilinės bylos nagrinėjimą, galėtų būti konstatuotas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

24.       Viena vertus, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškus reikalavimus, įtraukimo klausimas gali būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme iki baigiamųjų kalbų pradžios, o ne bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu pareikštas po pirmosios instancijos teismo skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, kai byla perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kadangi trečiojo asmens įtraukimas į bylą apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, todėl nėra ir teisinio pagrindo spręsti pateikto prašymo.

25.       Kita vertus, remiantis apeliantės nurodytais argumentais, taip pat nėra pagrindo daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva turėjo spręsti trečiųjų asmenų (kreditorių) įtraukimo klausimą, o jų neįtraukimas gali sukelti CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes. Pirma, bankrutuojanti įmonė (apeliantė) yra atstovaujama nemokumo administratorės, kurios viena iš įstatyme numatytų funkcijų – ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir visų jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Antra, apeliantės abstraktaus pobūdžio samprotavimai apie tai, kad teismo sprendimas gali turėti tiesioginę įtaką jos kreditorių interesams, savaime neįrodo, jog nagrinėjamojoje byloje teismas priimtu sprendimu neįtrauktiems į bylą asmenims būtų nustatęs arba panaikinęs teises ar pareigas, arba kitaip pakeitęs jų teisinę padėtį. Tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų (kreditorių), įtraukimo į nagrinėjimą bylą, neturėtų būti tenkinamas dar ir šiuo aspektu.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

26.       Antstolis Donatas Kisielius (atsakovas) kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį.

27.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 straipsnis), todėl jų, kaip naujų įrodymų, pridėjimo prie bylos klausimas nėra aktualus. Teismai, esant poreikiui, su kitų bylų dokumentais, teismų procesiniais sprendimais, gali susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020). Atsižvelgiant į tai, atsisakytina priimti antstolio kartu su atsiliepimu pateiktus teismo procesinius sprendimus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

28.       Antstolis Donatas Kisielius vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 24–79).

29.       Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kito įkeisto turto, buvo vykdytas išieškojimas iš ieškovei priklaususių butų, esančių (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo minėtus butus (3 t., b. l. 90–95).

30.       Antstolis Donatas Kisielius 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavesdamas atlikti UAB „Negrita“ (3 t., b. l. 96–101).

31.       Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Negrita“ 2020 m. sausio 8 d. parengė ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo butus iš viso įkainojo 810 800,00 Eur rinkos verte. Ekspertas nustatė, kad: buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 63,29 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 92 000,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 48,82 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 71 000,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 48,99 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 71 200,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,79 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 72 400,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,79 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 72 400,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,30 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 71 700,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,16 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 71 500,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,87 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 72 500,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,73 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 72 300,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,36 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 71 800,00 Eur; buto su b.n. patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49,53 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. sausio 6 d. yra 72 000,00 Eur.

32.       Antstolis, atsižvelgdamas į eksperto išvadas, 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė įkainoti ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą (butus, esančius (duomenys neskelbtini)) vadovaudamasis UAB „Negrita“ 2020 m. sausio 8 d. parengtu ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113–119).

33.       Antstolis priėmė 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė parduoti iš pirmųjų varžytynių ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 73 600 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 56 800 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 56 960 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 920 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 920 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 360 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 200 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 58 000 Eur); butą, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 840 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 440 Eur); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 57 600 Eur). Varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina – 80 proc. nustatytos rinkos vertės kainos. Varžytynių pradžios data: 2020 m. balandžio 21, pabaigos laikas – 2020 m. gegužės 21 d. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis.

34.       Antstolio 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos antrosios butų varžytynės. Varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina – 60 proc. nustatytos rinkos vertės kainos: 1) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 55 200 Eur); 2) buto, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 42 600 Eur); 3) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 42 720 Eur); 4) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 43 440 Eur); 5) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina – 43 440 Eur); 6) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 43 020 Eur); 7) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 42 900 Eur); 8) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 43 500 Eur); 9) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 43 380 Eur); 10) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 43 080 Eur); 11) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 43 200 Eur). Varžytynių pradžios data: 2020 m. gegužės 26, pabaigos data – 2020 m. birželio 25 d. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis.

35.       Antstolio 2020 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos ieškovei nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto (butų, esančių (duomenys neskelbtini)) pirmosios varžytynės. Varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina – 80 procentų nustatytos rinkos vertės kainos. Varžytynių pradžios data: 2020 m. spalio 23 d., pabaigos data – 2020 m. lapkričio 23 d. Varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis.

36.       Antstolio 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos ieškovei nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto (butų, esančių (duomenys neskelbtini)) antrosios varžytynės. Varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina – 60 proc. nustatytos rinkos vertės kainos. Varžytynių pradžios data 2021 m. sausio 5 d., pabaigos data – 2021 m. vasario 4 d. (3 t., b. l. 120–128).

37.       Antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos antrosios pakartotinės ieškovei nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto (butų, esančių (duomenys neskelbtini)) varžytinės. Varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina – 60 proc. nustatytos rinkos vertės kainos. Varžytynių pradžios data 2021 m. balandžio 8 d., pabaigos data – 2021 m. gegužės 10 d. Antstolį Donatą Kisielių pavaduojančio antstolio Mindaugo Dapkaus 2021 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsti paskelbti antrąsias pakartotines turto varžytines neįvykusiomis (3 t., b. l. 159–166).

38.       2021 m. liepos 22 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos butų, esančių (duomenys neskelbtini), antrosios pakartotinės varžytynės (3 t., b. l. 181–190). Varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina – 60 proc. nustatytos rinkos vertės kainos. Varžytynių pradžios data yra 2021 m. liepos 22 d., pabaigos data – 2021 m. rugpjūčio 23 d.

39.       2021 m. rugpjūčio 23 d. pasibaigė ieškovės butų, esančių (duomenys neskelbtini) antrosios pakartotinės varžytynės, kuriose buvo paskelbti laimėtojai, tai yra visus minėtus butus nupirko R. B. (3 t., b. l. 191–192).

40.       Antstolis Donatas Kisielius 2021 m rugsėjo 14 d. turto pardavimo iš varžytynių aktais: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 63,29 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 48,82 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 48,99 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 49,79 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 5) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 49,79 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 6). Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 49,3 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 7) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 49,16 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 8) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 49,87 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 9) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 49,73 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 10) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 49,36 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B.; 11) Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė 49,53 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybę varžytynių laimėtojai R. B. (3 t., b. l. 200–210).

Dėl apeliacinio proceso ribų

41.       Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka ir skundžia tik dalį antstolio 2021 m. rugsėjo 14 d. priimtų Turto pardavimo iš varžytinių aktų, tai yra 1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 65 056,00 Eur kainą (1 t., b. l. 9); 2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 42 850,00 Eur kainą (1 t., b. l. 10); 3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 44 244,00 Eur kainą (1 t., b. l. 11); 4) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 43 616,00 Eur kainą (1 t., b. l. 12); 5) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 52 043,00 Eur kainą (1 t., b. l. 13); 6) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. B. už 49 045,00 Eur kainą (1 t., b. l. 14). Esant minėtoms aplinkybėms, sprendžiant turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais klausimais, bus vadovaujamasi faktiniais duomenimis ir aplinkybėmis, susijusiomis su nekilnojamojo turto objektais, esančiais (duomenys neskelbtini) (CPK 320 straipsnis).

Dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais

42.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad turto pardavimo iš varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis, todėl toks aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

43.       Ieškovė, prašydama pripažinti negaliojančiais Turto pardavimo iš varžytinių aktus, nurodė, kad turtas buvo parduotas už per mažą turto pardavimo kainą. Tai yra, ieškovė siekia pripažinti Turto pardavimo iš varžytinių aktus negaliojančiais CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

44.       CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato vieną iš turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindą – jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

45.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi aiškinimo, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo pagrindas taikomas ne tik tiems atvejams, kai pažeidžiama formali pradinės kainos nustatymo ar varžytynių organizavimo tvarka, bet ir tiems atvejams, kai netinkamai įkainojamas areštuotas turtas. Kasacinio teismo nuomone, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ir su CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

46.       Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

47.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 20 punktas; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

48.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai yra vertinamasis kriterijus. Spręstina, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu yra neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 21 punktas; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

49.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Negrita“ parengė 2020 m. sausio 8 d. ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo butus, esančius (duomenys neskelbtini), iš viso įkainojo 810 800,00 Eur rinkos verte (žr. šios nutarties 36 punktą). Antstolis, atsižvelgdamas į eksperto įvertinimą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė minėtų butų vertę (810 800,00 Eur) ir paskelbė pirmąsias butų, esančių (duomenys neskelbtini) varžytynes, nustatęs pradines butų pardavimo kainas, kurios lygios 80 procentų nustatytos turto vertės (žr. šios nutarties 38 punktą). Pirmosiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl jos buvo paskelbtos neįvykusiomis. 2022 m. gegužės 26 d. antstolis paskelbė ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto antrąsias varžytynes, kuriose turto pardavimo kaina sudarė 60 proc. rinkos vertės. Antrosiose varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (žr. šios nutarties 39 punktą). Antstolio 2020 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos butų, esančių (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės, varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina – 80 proc. nustatytos rinkos vertės kainos. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (žr. šios nutarties 40 punktą). Antstolio 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos butų antrosios varžytynės, varžytinėse pardavinėjamo turto pradinė kaina – 60 proc. nustatytos rinkos vertės kainos (žr. šios nutarties 41 punktą). Antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos antrosios pakartotinės butų varžytinės, pardavinėjamo turto pradinė kaina – 60 proc. nustatytos rinkos vertės kainos (žr. šios nutarties 42 punktą). 2021 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos butų antrosios pakartotinės varžytynės, pardavinėjamo turto pradinė kaina – 60 proc. nustatytos rinkos vertės kainos (žr. šios nutarties 43 punktą). 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasibaigė ieškovės butų, esančių (duomenys neskelbtini) antrosios pakartotinės varžytynės, kuriose buvo paskelbti laimėtojai, tai yra visus minėtus butus nupirko R. B. (žr. šios nutarties 44 punktą).

50.       Aptartų aplinkybių visuma įrodo (žr. šios nutarties 49 punktą), kad butai ne kartą nebuvo parduoti nei iš pirmųjų varžytinių, nei iš antrųjų varžytinių, nei iš pakartotinių varžytinių. Iš viso antstolis buvo paskelbęs 6 turto varžytines, iš kurių keturios buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (pirmosiose varžytinėse: 2020 m. balandžio 21 d.–2020 m. gegužės 21 d., 2020 m. spalio 23 d.–2020 m. lapkričio 23 d.; antrosiose varžytinėse: 2020 m. gegužės 26 d.–2020 m. birželio 25 d., 2021 m. sausio 5 d.–2021 m. vasario 6 d. Butai buvo parduoti tik 2021 m. liepos 22 d.–2021 m. rugpjūčio 23 d. antrosiose pakartotinėse varžytynėse (šeštose). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės, jog turtas nebuvo realizuotas penkiose ankstesnėse varžytinėse, sudaro pagrindą daryti išvadai, kad pradinė turto kaina potencialiam pirkėjui buvo per didelė, t. y. neatitiko realios rinkos kainos. 

51.       Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad turto pardavimo iš varžytinių atveju reali turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Būtent tokia kaina laikoma realia turto pardavimo varžytynėse kaina, kuri mažėjimo linkme gali skirtis nuo pradinės, ekspertų nustatytos turto rinkos kainos, o net ir turto pardavimas už trečdalį jo vertės negali būti vertinamas kaip pažeidimas, jeigu laikantis teisės aktų reikalavimų nepavyko jo parduoti už pusę vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020).

52.       Byloje pateikti išrašai iš Antstolių informacinės sistemos apie įvykusias varžytines patvirtina, kad antrųjų pakartotinių (šeštųjų) varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metu dėl ginčo turto vyko aktyvus varžymasis: varžytinėse dalyvavo nuo 3 iki 5 dalyvių, varžytinių trukmė truko nuo 6 iki 27 min. Varžytinių metu buto (duomenys neskelbtini) kaina nuo 55 200,00 Eur pakilo iki 65 056,00 Eur, buto (duomenys neskelbtini) kaina nuo 42 720,00 Eur pakilo iki 42 850,00 Eur, buto (duomenys neskelbtini) kaina nuo 43 440,00 Eur pakilo iki 44 244,00 Eur, buto (duomenys neskelbtini) kaina nuo 43 440,00 Eur pakilo iki 43 616,00 Eur, buto (duomenys neskelbtini) kaina nuo 42 900 Eur pakilo iki 52 043,00 Eur, buto (duomenys neskelbtini) kaina nuo 43 380,00 Eur pakilo iki 49 045,00 Eur (2 t., b. l. 114–119). Nagrinėjamu atveju ginčo turtas buvo parduotas šeštose varžytinėse rungimosi proceso metu didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui (R. B.), kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina realia ginčo turto kaina.

53.       Apeliantės argumentai, kad antstolis nesiėmė jokių papildomų veiksmų, jog turto pardavimas varžytynėse būtų labiau išviešintas, kas galimai būtų pritraukę daugiau potencialių pirkėjų ir padidinę galutinę parduoto turto kainą, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad CPK 706 straipsnio 1 dalyje yra numatyta antstolio pareiga apie varžytynes paskelbti specialiame interneto tinklalapyje. Jokių kitų papildomų veiksmų, kurie įpareigotų antstolį imtis papildomų veiksmų, jog turto pardavimas varžytynėse būtų labiau išviešintas, nėra numatyta. Priešingai, CPK 706 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad būtent skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytines parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų.

54.       Vertinant, ar nebuvo pažeidžiama pradinės kainos nustatymo ar varžytynių organizavimo tvarka, atkreiptinas dėmesys į CPK XLIX skyriuje reglamentuotą turto realizavimo tvarką vykdymo procese. CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosiose varžytinėse turto pardavimo pradinė kaina buvo lygi 80 procentų UAB „Negrita“ nustatytos turto rinkos vertės ir svyravo nuo 58 600,00 Eur iki 73 600,00 Eur) (žr. šios nutarties 38 punktą). Turto nepardavus iš pirmųjų varžytinių, buvo skelbiamos antrosios varžytinės, kuriose turto pardavimo pradinė kaina buvo lygi 60 procentų UAB „Negrita“ nustatytos turto rinkos vertės ir svyravo nuo 42 600,00 Eur iki 55 200,00 Eur (žr. šios nutarties 39 punktą). Antrosioms varžytinėms neįvykus, iš naujo buvo skelbiamos pirmosios varžytinės, šioms neįvykus – antrosios varžytinės, vėliau ir – antrosios pakartotinės (penktosios) turto varžytinės. Turtas buvo realizuotas iš antrųjų pakartotinių (šeštųjų) varžytynių, pradinę pardavimo kainą skaičiuojant 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad antstolio kainų intervalų nustatymas, skelbiant varžytynes, atitiko CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

55.       Ieškovė, įrodinėdama, kad antstolis pažeidė reikalavimą įkainoti varžytynėse parduodamą turtą objektyviai ir maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai, rėmėsi 2021 m. gegužės 1 d. UAB „Krivita“ ekspertizės aktu ir UAB „ideArt“ ekspertizės aktu Nr.  (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime sprendė, kad ieškovė nepaneigė aplinkybės, jog vykdomosiose bylose parengti UAB „Negrita“ ekspertizės aktai turėtų kokių nors trūkumų ar neatspindėtų turto rinkos vertės ar būtų mažiau patikimi negu ieškovės pateikti turto vertinimo dokumentai (UAB „ideArt“ ekspertizė, UAB „Krivita“ vertinimo ataskaita), dėl ko atitinkamais ekspertizės aktais būtų galima nepasitikėti ar nesivadovauti, nustatant Turto rinkos vertę. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

56.       Byloje pateikta UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (1 t., b. l. 29–363), iš kurios matyti, kad butų, esančių (duomenys neskelbtini), nustatytos rinkos vertės svyruoja tarp 96 700,00 Eur ir 126 500,00 Eur. Byloje pateiktas UAB „ideArt“ ekspertizės aktas (1 t., b. l. 367–491), iš kurio matyti, kad butų, esančių (duomenys neskelbtini), nustatytos rinkos vertės svyruoja tarp 97 000,00 Eur ir 126 300,00 Eur. Atsižvelgus į tai, kad turtas buvo parduotas antrosiose pakartotinėse varžytinėse, taikant 60 procentų nustatytos Turto kainos, tai pagal UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodytas turto rinkos vertes, Turto kaina būtų skaičiuojama tarp 58 020,00 Eur ir 75 900,00 Eur, o pagal UAB „ideArt“ ekspertizės akte nurodytas turto rinkos vertes – 58 200,00 Eur ir 75 780,00 Eur. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad ginčo Turtas buvo parduotas už 42 850,00 Eur – 65 056,00 Eur kainas, laikytina, kad Turtas nebuvo realizuotas už esmingai mažesnę kainą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija suteikia pagrindą teigti, kad nepriklausomai nuo turto įkainojimo pagrindo (UAB „ideArt“ ekspertizės, UAB „Krivita“ vertinimo ataskaitos), realizuoto turto vertė esmingai nesiskiria nuo UAB „Negrita“ nustatytų Turto verčių.

57.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „ideArt“ ekspertizė, UAB „Krivita“ vertinimo ataskaita nepagrindžia, kad turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, o gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei.

58.       Be to, Valstybės įmonės Registrų centro vidutinės rinkos vertės išrašai (2021 m. sausio 1 d.) taip pat papildomai įrodo, jog ginčo turto pardavimo kaina yra artima Valstybės įmonės Registrų centro nustatytai vidutinei rinkos vertei: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 56 700,00 Eur; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 68 600,00 Eur; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 46 600,00 Eur; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 46 600,00 Eur; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 46 200,00 Eur; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 46 200,00 Eur (3 t., b. l. 225–242).

59.       Apeliantė teigia, kad nekilnojamojo turto kainos nuo antstolio Donato Kisieliaus užsakyto turto vertės nustatymo ekspertizės akto parengimo (2020 m. sausio 8 d.) iki įvykusių varžytinių, kuomet buvo parduoti 6 butai (2021 m. rugpjūčio 23 d.) ženkliai padidėjo, todėl šiuo atveju Turto pardavimas už rinkos vertės neatitinkančią kainą lems akivaizdžiai neigiamas pasekmes ieškovei, išieškotojai, nes išieškotos sumos neužteks kreditorinių reikalavimų patenkinimui, o taip pat ieškovės kreditoriams. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, dėl pagrįstai antstolio nustatytos turto rinkos vertės ir nebuvusio poreikio perkainoti turtą ne kartą jau pasisakė tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos teismai, nagrinėję skundus dėl antstolio veiksmų (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2292-854/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2021). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliantės argumentai, kad antstolis turėjo perkainuoti turtą ar skirti papildomą ekspertizę, yra nepagrįsti ir prieštaraujantis prieš tai teismų procesiniais sprendimais konstatuotiems faktams, kad antstolio atliktas turto įkainojimas buvo atliktas vadovaujantis CPK reikalavimus ir kad antstolis neturėjo pareigos perkainuoti turtą. Nagrinėjamoje byloje apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad egzistavo pagrindas perkainoti ginčo Turtą ar skirti papildomą ekspertizę. Priešingai, byloje pateikti 3 Turto vertinimo dokumentai, kuriuose pasisakyta dėl ginčo Turto vertės. Taip pat, pateikti viešai prieinami Valstybės įmonės Registrų centro duomenys (2021  m. sausio 1 d.) apie vidutinę ginčo Turto rinkos vertę. Taigi, byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti aplinkybes, susijusias su Turto verte, nebuvo pagrindo perkainuoti Turtą ar skirti teismo ekspertizę.

60.       Apeliantė neįrodė, jog antstolis pažeidė pareigą įkainoti ginčo turtą objektyviai, kaina yra maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus kaip nepagrindžiančius, kad turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė ir kad turtas galėjo būti parduotas už ženkliai didesnę kainą.

Dėl procesinės bylos baigties

61.       Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų įvertinimo taisyklių, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovė neįrodė CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktus negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

62.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22-26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                               Rasa Gudžiūnienė

               Dalia Kačinskienė

                                                                                       Žilvinas Terebeiza