Baudžiamoji byla Nr. 1-337-308/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60900-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2; 1.2.27.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 7 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, 2017-05-16 teistas Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  284 straipsnį 40 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 286 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017-11-21 apie 18 val. 30 min. Varėnos r. sav., Senosios Varėnos k., Vytauto g. 168, viešoje vietoje – UAB „Staginis“ esančioje parduotuvėje „Aibė“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilių girtumas) tyčia, įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: vartojo necenzūrinius žodžius bei grasino pardavėjų L. K., D. Z. – Č. ir V. A. atžvilgiu, sakydamas: „kūrva, suka, papjausiu, nužudysiu, užmušiu, tuoj išsitrauksiu“ ir nusimovęs kelnes demonstravo savo lytinius organus, taip pažeidė viešąją tvarką.

Be to, kaltinamasis A. D., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: 2017-11-21 apie 19 val. 00 min. Varėnos r. sav., Senosios Varėnos k., Vytauto g. prie namo Nr. 168, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilių girtumas), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams Žydrūnui Šereikai ir Andriui Kosmanui aiškinantis aplinkybes dėl gauto iškvietimo, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų liepus sustoti, sėsti į tarnybinį policijos automobilį, o jį sulaikius, aktyviais veiksmais, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia pasipriešino valstybės tarnautojams, tai yra standindamas rankas ir mosuodamas rankomis trukdė uždėti jam antrankius bei spyrė vyriausiajam patruliui Žydrūnui Šereikai į dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. Šereikai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinio odos nubrozdinimo dešinio kelio sąnario srityje.

Tokiais veiksmais A. D. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 ir 286 straipsniuose.

Kaltinimai A. D. grindžiami šiais įrodymais:

2017-11-22 apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad 2017-11-21 vakare buvo prie parduotuvės „Aibė“, Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto g. Į parduotuvę nebuvo užėjęs, buvo tik prie jos. Buvo neblaivus. Prie parduotuvės atvažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo du policijos pareigūnai. Jie jo paklausė, ko čia stovi, ir liepė dingti. Jam nepatiko, kad jie taip su juo kalbėjo, todėl jis pavartojo necenzūrinį žodį. Policijos pareigūnai liepė duoti rankas, nes norėjo jam uždėti antrankius. Pasakė, kad neduos. Jie liepė sėsti į jų automobilį, pasakė, kad nesės. Jis pripažįsta, kad nedarė taip, kaip policininkai jam liepė, t. y. nesėdo į jų mašiną, nedavė rankų, kad uždėtų antrankius. Keikė policijos pareigūnus, vengė sulaikymo, neleido, kad jam uždėtų antrankius, bet nei vienam policininkui nespyrė ir nei vieno smūgio nesudavė. Tuo momentu, kai tai vyko, kieme prie parduotuvės nebuvo nei vieno žmogaus (b. 1. 165-167).

2018-01-10 apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad 2017 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tai galėjo būti lapkričio 21 d., vakare nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Senosios Varėnos kaime. Tuo metu parduotuvėje žmonių nebuvo, dirbo trys pardavėjos, viena iš jų A., kita K. Tą vakarą buvo neblaivus. Kokiu tikslu užėjo į parduotuvę, negali paaiškinti, neprisimena ar norėjo ką pirkti ar šiaip užėjo. Prisimena, kad užėjus į parduotuvę tarp jo ir pardavėjos K. įvyko žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių jie apsižodžiavo, negali paaiškinti. Galėjo K. ir kitų pardavėjų atžvilgiu pasakyti susinervinęs ir necenzūrinių žodžių ar pagrasinti joms žodžiu. Vėliau apsižodžiavo su visomis tada dirbusiomis pardavėjomis. Kai vyko žodinis konfliktas, pardavėjos stovėjo už prekystalių. Tikrai neprisimena, kad būtų nusimovęs kelnes ir joms rodęs savo lytinius organus, jeigu taip ir buvo, tai tikrai neprisimena. Jis žino, kad parduotuvės patalpos viduje ir išorėje yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Po įvykusio konflikto išėjo iš parduotuvės. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė netoli parduotuvės pastato. Pareigūnams sakė, kad nieko blogo nepadarė, jie jį vedė į savo automobilį. Kad būtų jiems pasipriešinęs, neprisimena. Pareigūnui į koją nespyrė (b. 1. 182-184).

2018-02-14 apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes įvykio dieną buvo neblaivus. Galėjo būdamas neblaivus ir išprovokuotas pardavėjų nusimauti kelnes ir joms parodyti savo lytinius organus, galėjo jas išvadinti necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnų reikalavimų būdamas neblaivus galėjo ir nevykdyti, tačiau įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Tyčia pareigūno sužaloti nenorėjo, galėjo jam įspirti netyčia ar tiesiog nenorėjo būti sulaikomas ir priešindamasis kažkaip jam pataikė. Parduotuvės „Aibė“ pardavėjos pačios jį provokuoja, kai jis į parduotuvę ateina neblaivus ir tuomet jis susinervinęs iškrečia kvailystes (b. 1.192-193).

2017-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Varėnos r. sav., Senosios Varėnos k., Vytauto g. ties namu Nr. 168 (b. 1. 20-25).

2017-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto g. 168, UAB "Staginis" parduotuvėje (b. 1. 28-33).

Liudytojo Žydrūno Šereikos, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio parodymais, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017-11-21 nuo 19 val. pradėjo dirbti kartu su vyriausiuoju patruliu Andriumi Kosmanu. Patruliavo Varėnos r., Senosios Varėnos kaime. Apie 19 val. 10 min. buvo gautas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto gatvėje esančioje parduotuvėje. Nedelsiant atvyko į įvykio vietą. Parduotuvėje pabendravus su pardavėja, buvo nustatyta, kad Senosios Varėnos kaimo gyventojas A. D. buvo atėjęs neblaivus į parduotuvę ir viešoje vietoje nusimovė kelnes bei norėjo parodyti savo lytinius organus. Kai atvyko į parduotuvę, A. D. tuo metu nebuvo. A. D. pastebėjo neblaivų einantį Senosios Varėnos kaime, Vytauto gatvėje, ties namu Nr. 168. Su A. Kosmanu ėjo prie A. D., jis iškart jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. A. D. buvo paprašyta nusiraminti ir vykdyti policijos pareigūnų teisėms reikalavimus, eiti prie tarnybinio automobilio. A. D. įsiuto, pradėjo šaukti, vadinti necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikomas. Jis A. D. paėmė už dešinės rankos, o A. Kosmanas už kairės rankos ir taip vedė jį prie tarnybinio automobilio. A. D. pradėjo muistytis, priešinosi ir spyrė jam vieną kartą į dešinės kojos kelį. Suskaudo koją. Tada A. D. atžvilgiu panaudojo specialias priemones – dujas, o A. Kosmanas jam uždėjo antrankius ir tokiu būdu jis buvo sulaikytas. Vežant į komisariatą jis jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (b. 1. 42-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1179/2017 (06), kurioje  nurodyta, kad Ž. Šereikai nustatytas paviršinis odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario srityje. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir spiriant koja. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. 1. 53).

Liudytojos L. K. parodymais, kad 2017 metų lapkričio 21 d. dirbo Senosios Varėnos kaime, Vytauto g. 168 esančioje parduotuvėje „Aibė“, kuri priklauso UAB „Staginis“. Tą dieną taip pat dirbo V. A. ir D. Z. – Černiauskienė. Vakare, apie 18 val. 30 min. į parduotuvę neblaivus užėjo Senosios Varėnos kaimo gyventojas A. D.. Tuo metu parduotuvėje žmonių nebuvo. Ji stovėjo už prekystalio prie kasos aparato, kolegės taip pat stovėjo už prekystalio. A. D. įėjęs į parduotuvę be jokios priežasties pradėjo šaukti, rėkti, keiktis. Puolė link jos ir jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tokio jo agresyvaus išpuolio labai išsigando, bijojo, kad jis neišsitrauktų kokio peilio. Tiek ji, tiek V. ir D. bandė A. D. nuraminti. Prašė, kad jis išeitų iš parduotuvės, tačiau jis dar labiau įtūžo ir tuomet jau jų visų trijų atžvilgiu pradėjo grasinti, kad nužudys, užmuš, tuoj išsitrauks. Bijojo, kad jis neišsitrauktų kokio peilio, nes ir anksčiau jis yra grasinęs nužudyti. Grasindamas žodžiu, kad nužudys, A. D. pradėjo atsiseginėti savo kelnes, jas nusimovė ir pradėjo rodyti savo lytinius organus. Su kolegėmis išsigando, negalėjo toliau dirbti. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį (b. 1. 59-61).

Liudytojos D. Z. – Č. parodymais, kad 2017 metų lapkričio 21 d. dirbo Senosios Varėnos kaime, Vytauto g. 168 esančioje parduotuvėje „Aibė“, kuri priklauso UAB „Staginis“. Tą dieną dirbo ir V. A. bei L. K.. Apie 18 val. 30 min. į parduotuvę neblaivus užėjo Senosios Varėnos kaimo gyventojas A. D.. Tuo metu parduotuvėje pašalinių žmonių nebuvo. Ji tuo metu stovėjo už prekystalio, kolegės taip pat stovėjo už prekystalio prie kasos aparatų. A. D. įėjęs į parduotuvę be jokios priežasties pradėjo garsiai šaukti, rėkauti, keiktis. Iškart puolė link L. K. ir jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tiek ji, tiek jos visos A. D. tokio agresyvaus išpuolio labai išsigando, bijojo, kad jis neišsitrauktų kokio peilio ar ko nors panašaus. Jau yra anksčiau patyrusios jo išpuolį su peiliu rankose. Tiek ji, tiek kitos kolegės bandė A. D. nuraminti. Prašė, kad jis išeitų iš parduotuvės, tačiau jis dar labiau įtūžo ir tuomet jau visų trijų atžvilgiu pradėjo grasinti, kad nužudys, užmuš, tuoj išsitrauks. A. D. grasindamas žodžiu, kad jas nužudys, pradėjo nusimauti kelnes ir jas nusimovęs rodė savo lytinius organus. Visos labai išsigando, jautė pažeminimą, negalėjo toliau dirbti. Sutriko darbas (b. 1. 75-77).

Liudytojos V. A. parodymais, kad 2017 metų lapkričio 21 d. dirbo Senosios Varėnos kaime, Vytauto g. 168 esančioje parduotuvėje „Aibė“, kuri priklauso UAB „Staginis“. Tą dieną dirbo ji, D. Z. – Č. bei L. K.. Apie 18 val. 30 min. į parduotuvę neblaivus užėjo Senosios Varėnos kaimo gyventojas A. D., tuo metu parduotuvėje pašalinių žmonių nebuvo. Ji stovėjo už prekystalio, kolegės taip pat stovėjo už prekystalio prie kasos aparatų. A. D. įėjęs į parduotuvę be jokios priežasties pradėjo garsiai šaukti, rėkauti, keiktis. Iškart puolė link L. K. ir jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. A. D. tokio agresyvaus išpuolio labai išsigando, bijojo, kad jis neišsitrauktų kokio peilio ar ko nors panašaus, nes jau yra anksčiau patyrusios jo išpuolį su peiliu rankose. Bandė A. D. nuraminti, liepė jam išeiti iš parduotuvės. Jam sakė, kad iškvies policiją, tačiau jis dar labiau įtūžo. A. D. grasindamas joms žodžiu ir visas tris jas keikdamas, pradėjo nusimauti kelnes ir jas nusimovęs rodė savo lytinius organus. Visos labai išsigando, jautė pažeminimą, negalėjo toliau dirbti. Sutriko darbas (b. l. 89-90).

Liudytojo Andriaus Kosmano, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio parodymais, kad 2017-11-21 nuo 19 val. pradėjo dirbti kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. Šereika, patruliavo Varėnos r., Senosios Varėnos kaime. Apie 19 val. 10 min. buvo gautas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vytauto g. esančioje parduotuvėje. Nedelsiant buvo nuvykta į įvykio vietą. Pabendravus su parduotuvės pardavėja, buvo nustatyta, kad Senosios Varėnos k., gyventojas A. D. buvo atėjęs neblaivus į parduotuvę ir viešoje vietoje nusimovė kelnes bei norėjo parodyti savo lytinius organus. Jiems atvykus parduotuvėje A. D. nebuvo. A. D. pastebėjo neblaivų einantį Senosios Varėnos k., Vytauto g. ties namu Nr. 168. Jam su Ž. Šereika priėjus prie A. D., jis iš kart jų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, juos iškeikė. A. D. buvo pasakyta nusiraminti ir vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti ir eiti prie tarnybinio automobilio. A. D. dar labiau įsiuto ir pradėjo šaukti, vadinti necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikomas ir vienu momentu spyrė Ž. Šerekai vieną kartą į dešinės kojos kelį. A. D. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės dujos, uždėti antrankiai. (b. l. 105-107).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas diskas su vaizdo įrašu, kurį pateikė UAB „Staginis“ (b. l. 112-114).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas diskas su garso įrašu, kurį pateikė bendrasis pagalbos centras (b. l. 124-126).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra visiškai įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. viešoje vietoje – UAB „Staginis“ esančioje parduotuvėje „Aibė“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilių girtumas), vartojo necenzūrinius žodžius bei grasino pardavėjų L. K., D. Z. – Č. ir V. A. atžvilgiu, sakydamas: „kūrva, suka, papjausiu, nužudysiu, užmušiu, tuoj išsitrauksiu“ ir nusimovęs kelnes demonstravo savo lytinius organus. Kaltinamojo veiksmai buvo įžūlūs, jais buvo išreikšta aiški nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nes veiksmas vyko viešoje vietoje – parduotuvėje, kitų asmenų akivaizdoje. Daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 284 straipsnyje numatyti nusikaltimo požymiai.

Taip pat bylos duomenimis įrodyta kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, yra visiškai įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilių girtumas), policijos pareigūnams aiškinantis aplinkybes dėl gauto iškvietimo, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų liepus sustoti, sėsti į tarnybinį policijos automobilį, o jį sulaikius, aktyviais veiksmais, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia pasipriešino valstybės tarnautojams, tai yra standindamas rankas ir mosuodamas rankomis trukdė uždėti jam antrankius bei spyrė policijos pareigūnui Ž. Šereikai į dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. Šereikai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinio odos nubrozdinimo dešinio kelio sąnario srityje. Daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 286 straipsnyje numatyti nusikaltimo požymiai.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, teismas atsižvelgia ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis A. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo laipsnį priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 147-148), taip pat baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 130–146), nedirba (b. l. 128-129), psichiatrinių ligų įskaitoje neįrašytas, priklausomybės ligų įskaitoje įrašytas. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu (b. l. 194-196). Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, kilusius padarinius, į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ši aplinkybė sunkina atsakomybę, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64-1 straipsnis kaltinamajam, skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK tyrėjos 2018-01-10 nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 185-186) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 bei 286 straipsniuose ir jam skirti:

               - pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 36 val. per mėnesį visuomenės labui;

               -  pagal BK 286 straipsnį (dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams) 1 metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 36 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir skirti 1 (vienus) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 36 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti kol bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                  Kęstutis Lukošiūnas