Civilinė byla Nr. P2-62-769/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-01331-2014-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,
nustatė:
pareiškėjas antstolis G. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo skolininkui V. J.. Pareiškime nurodyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0091/12/00024 ir Nr. 0091/12/01890, pradėtas pagal antstoliui perduotus vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2011-11-30 ir 2012-11-22 sprendimus Nr. (23.17-08)-320-9748 ir Nr. (23.17-08)-320-57355 dėl 44895,30 Lt ir 1088,90 Lt išieškojimo iš skolininko V. J.. 2013-12-19 antstolis skolininkui surašė pakartotinį reikalavimą dėl areštuotų transporto priemonių pateikimo, tačiau skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė.
Suinteresuotas asmuo V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo vardu yra įregistruotos transporto priemonės, kurias antstolis, vykdydamas išieškojimą, yra areštavęs. Antstolio reikalavimo nėra įvykdęs, nes dar iki turto arešto akto surašymo ir reikalavimo automobilius pateikti antstoliui gavimo, automobiliai daugiau kaip prieš metus buvo priduoti metalo laužo supirktuvei. Be to, jei ir turėtų tuos senus automobilius, tai reikalavimo įvykdyti irgi negalėtų, nes transporto priemonių atgabenimo antstoliui sąnaudos viršytų automobilių vertę, reikėtų samdyti specialią transporto priemonę nevažiuojančių automobilių atgabenimui, o jis tegauna socialinę pašalpą.
Pareiškėjas antstolis G. J. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 4).
Pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas.
Iš vykdomosiose bylose Nr. 0091/12/00024 ir Nr. 0091/12/01890 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2011-11-30 ir 2012-11-22 sprendimus Nr. (23.17-08)-320-9748 ir Nr. (23.17-08)-320-57355 dėl 44895,30 Lt ir 1088,90 Lt išieškojimo iš skolininko V. J.. 2012-01-12 turto arešto aktu Nr. S-18813 antstolis areštavo skolininko vardu registruotas transporto priemones Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0091/12/00024 l. 10, 12-15). 2013-12-19 antstolis surašė skolininkui pakartotinį reikalavimą dėl areštuotų transporto priemonių pateikimo Nr. 3.6.-66548, kuriuo nurodė ne vėliau per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo pristatyti antstoliui areštuotas transporto priemones apžiūrai (vykd. b. Nr. 0091/12/01890 l. 64). Antstolio reikalavimas skolininkui įteiktas asmeniškai 2013-12-27 (vykd. b. Nr. 0091/12/01890 l. 65).
Antstolio pareiškimai dėl baudų skyrimo vykdymo procese nagrinėjami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) V dalyje nustatyta tvarka. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo V. J. nurodė, jog neturi objektyvių galimybių areštuotas transporto priemones pristatyti antstoliui, nes jos 2011 metais priduotos metalo laužui, nes buvo nevažiuojančios. Nors automobiliai ir registruoti skolininko vardu, tačiau realiai skolininkas jų neturi. Atsižvelgiant į automobilių gamybos ir pirmos registracijos metus – Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminta 1987 m., Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1991-02-26, VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1989-05-02, teismas neturi pagrindo netikėti V. J. teiginiais, jog transporto priemonės gali būti priduotos metalo laužui. Pažymėtina, kad senų, nevažiuojančių automobilių atgabenimo sąnaudos viršytų transporto priemonių vertę.
Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo V. J. antstolio reikalavimų piktybiškai neįvykdė, todėl nėra teisinio pagrindo skirti jam baudą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas.
Vadovaudamasis LR CPK 290 – 291, 585 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0091/12/00024 ir Nr. 0091/12/01890 grąžinti antstoliui G. J..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Augustė