AN byla Nr. II-862-409/2021

                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00513-2021-8

                 Procesinio sprendimo kategorijos 21.10.4

                 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

NUTARTIS

2021 m. liepos 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 pakeitimo, ir

K. L. 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 900 Eur bauda už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, tai yra už tai, jog prekės gavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. L., būdamas atsakingas už tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės pateikimą paskirties įstaigai, nepateikė prekės per išvykimo muitinės įstaigos nustatytą tranzito procedūros įvykdymo terminą ir tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 233 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

2021 m. liepos 16 d. teisme gautas 2021 m. birželio 28 d. K. L. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 ir skirti mažesnę baudą nei ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Skunde K. L. nurodo, jog nenorėjo ir nesiekė tyčia padaryti nusižengimo, tačiau susiklostė tokios aplinkybės – grįžtant iš (duomenys neskelbtini) transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ sugedo, ja nuvykti iki muitinės 2021 m. gegužės 10 d. buvo neįmanoma, todėl ši transporto priemonė buvo remontuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“, remontas užtruko, todėl transporto priemonė tranzito procedūroms atlikti buvo pristatyta 2021 m. gegužės 12 d., t. y. dėl pateisinamų priežasčių praleidus 2 dienas, taip pat nurodo, jog prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to, pirmą kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokį administracinį nusižengimą, tinkamai įvykdyti išvykimo muitinės nustatytą tranzito procedūrą pavėlavo tik dvi dienas ir nustatytą procedūrą vis tiek įvykdė, savo veiksmais nesiekė padaryti kažkam turtinės žalos ir jos nepadarė. Prašo atsižvelgti į tai, jog jis vienas išlaiko šeimą, kurioje yra žmona ir neįgalus sūnus, todėl 900 eurų baudos paskyrimas būtų labai sunki materialinį našta šeimai. Prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą.

Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į nusižengimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – faktą, jog K. L. nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą ir jo dalyvius, taip pat atsižvelgta į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. K. L. buvo paskirta ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismo posėdyje K. L. prašė skundą patenkinti, skirti mažesnę baudą nei ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Nurodė, jog pripažįsta, kad padarė nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Yra vienas šeimoje dirbantis asmuo, jo pajamos nedidelės – apie 800 eurų. Žmona nedirba, nes prižiūri neįgalų sūnų. 900 eurų baudos paskyrimas labai ženkliai paveiktų visos šeimos interesus.

Įvertinęs teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda. Ginčo dėl šio nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo K. L. prašo paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. sumažinti jam paskirtą baudą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

K. L. prisipažino padaręs teisės nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, K. L. už tokios pat rūšies administracinius nusižengimus anksčiau nebuvo baustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. L. nusižengimą padarė nepiktybiškai, o dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių. Padarytas nusižengimas žalos valstybei nesukėlė, šiuo metu muitinės procedūros yra baigtos. Pateikti dokumentai – pažyma apie gaunamas pajamas (b. l. 30), neįgalumo lygio pažyma (b. l. 5, 29) patvirtina, jog pareiškėjo gaunamos pajamos nedidelės, nepilnametis sūnus yra neįgalus, jį prižiūri mama A. L.. Todėl net ir minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos paskyrimas neatitiktų nuobaudos teisingumo principo, nes labai neigiamai paveiktų ne tik paties pareiškėjo, bet ir jo išlaikomų šeimos narių interesus. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 pakeistinas, K. L., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirtina mažesnė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo K. L. skundą patenkinti.

Pakeisti 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-412-2021 K. L. atžvilgiu ir K. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Astra Karpytė