Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6905-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06040-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant V. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., jo atstovei advokatei V. P.,

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams V. J., I. M. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

2016-08-04, apie 11.20 val., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimu Nr. FR1043-5788 atlikus (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartale, (duomenys neskelbtini) Kauno rajone operatyvų satikrinimą, nustatyta, kad prie naujai statomo namo dirbo - krovė statybinių pastolių konstrukcijas trys darbininkai: P. D., A. G. ir Ž. K.. Darbininkai teigė dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini)". Patikrinus VMI duomenų bazėje „Sodra registravimai", nustatyta, kad P. D. ir A. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)". Dėl Ž. K. įdarbinimo šioje Bendrovėje tikrinimo metu informacijos nerasta. Rašytiniame paaiškinime Ž. K. nurodė, kad dėl darbo ir darbo sąlygų, atlyginimo jis susitarė 2016-07-29 su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi S. L., pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2016-08-01, tikrinimo metu darbo pažymėjimo nepateikė, nes negavo iš darbdavio. Direktorius S. L. paaiškinime patvirtino, kad 2016-07-29 Ž. K. parašė prašymą dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2016-08-01, tą pačią dieną su juo sudarė darbo sutartį ir pavedė administratorei pateikti pranešimą Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai dėl Ž. K. įdarbinimo pradžios. Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo stažą (Forma 1-SD) dėl Ž. K. įdarbinimo Bendrovė pateikė tik 2016-08-04. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius S. L. neužtikrino, kad pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo stažą (Forma  1-SD) apie Ž. K. darbo pradžią būtų pateiktas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, t. y. leido Ž. K. nuo 2016-08-01 iki 2016-08-04 dirbti nelegaliai. Tokiais veiksmais S. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 99 straipsnio nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad su Ž. K. darbo sutartis buvo pasirašyta 2016-07-29. Darbo sutartį surašė įmonės administratorė A. K., o jis (t. y. S. L.) ją pasirašė. Ž. K. pradėjo dirbti įmonėje nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. betonuotoju. Apie jo įdarbinimą Sodrai turėjo pranešti įmonės administratorė A. K., tai yra numatyta jos pareiginėje instrukcijoje. Apie tai, kad kad ji nepranešė apie Ž. K. įdarbinimą, sužino po 2016 m. rugpjūčio 4 d. patikrinimo, kai paaiškėjo, kad tikrintojai nerado įdarbinto Ž. K. duomenų Sodroje. Savaitgalį A. K. pasakė, kad neateis į darbą dėl asmeninių priežasčių. 2016 m. rugpjūčio 4 d. ji jau buvo darbe ir pateikė visus duomenis, kuriuos reikėjo pateikti įdarbinant asmenį. Rugpjūčio mėnesį buvo sumokėta alga ir apmokėti mokesčiai už faktinį darbuotojo padarytą darbą. Pripažįsta savo aplaidumą dėl darbuotojų kontrolės. Prašė atsižvelgti į visas aplinkybes ir skirti mažesnę bausmę arba visai jos neskirti ir bylą nutraukti.

Liudytoja A. S. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ biuro administratore. Mokesčių inspekcija tikrino įmonės objektą ir rado sąlyginai neįdarbintą asmenį. 2016-07-29 ji paėmė iš Ž. K. prašymą dėl priėmimo į darbą, sudarė darbo sutartį, direktorius S. L. ją pasirašė, viena kopiją įteikė Ž. K. ir pamiršo Sodrai perduoti pranešimą apie asmens įdarbinimą. Ž. K. turėjo pradėti dirbti nuo 2016-08-01, nuo tos dienos jis ir pradėjo dirbti. Ž. K. darbo pažymėjimas išduotas nebuvo, nes pagal Darbo kodekso pataisas darbo pažymėjimo nereikia išduoti. Apie Ž. K. įdarbinimą Sodrai buvo pranešta 2016-08-04, nes savaitgalį ji blogai pasijuto ir paskambino direktoriui, kad leistų kelias dienas padirbti namuose. Namuose dirbo nuo 2016-08-01 iki 2016-08-03. 2016-08-04 atėjo į darbą ir perdavė Sodrai pranešimą apie Ž. K. įdarbinimą. Pagal pareiginę instrukciją ji yra atsakinga už pranešimų perdavimą Sodrai. Dėl šio pažeidimo rašė vadovui pasiaiškinimą, buvo nubausta - paskirta drausminė nuobauda.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. J. parodė, kad  2016-08-04, 11:20 val. buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini). Atliekant patikrinimą buvo rasti darbuotojai, iš kurių vienas buvo neįdarbintas, tuo pagrindu S. L. 2016-08-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 str. 1 d. Prašo skirti sankcijoje numatytą bausmę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir S. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), S. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad dėl Ž. K. įdarbinimą administratorei pavedė sutvarkyti dokumentus ir pranešti Sodrai, tačiau ji dėl asmeninių priežasčių neatvyko į darbą ir neinformavo apie neužbaigtą dokumentų forminimą (b. l. 1), S. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-29 Ž. K. parašė prašymą priimti jį į darbą ir pasirašius su juo darbo sutartį joje nurodė, kad jo darbo pradžia yra nuo 2016-08-01. Administratorei pavedė atlikti su įdarbinimu susijusių dokumentų pildymą ir pranešti VSDFV, tačiau ji kitą dieną į darbą neatvyko, todėl nebuvo laiku pranešta Sodrai apie Ž. K. darbo pradžią (b. l. 2), Ž. K. paaiškinimas (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4-6), pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma – 1-SD) (b. l. 7), darbo sutarties kopija (b. l. 8-9), Ž. K. prašymas priimti dirbti jį apdailininko pareigoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10), Sodros išrašas (b. l. 11), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 12-14), pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad Ž. K. už dirbtą 2016-08 mėn. buvo sumokėtas 444,24 Eur užmokestis (b. l. 26), darbo apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad 2016-08 mėn. Ž. K. dirbo 22 darbo dienas, 176 valandas per mėn. (b. l. 27), A. S. – K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pavėluotai pateikė VSDF 1-SD formą, nes 2016-07-29 Ž. K. darbo sutartį sudarė darbo pabaigoje ir pamiršo apie tai pranešti VSDF. Nuo 2016-08-01 iki 2016-08-04 dėl blogos savijautos dirbo namuose ir pranešimą VSDF pateikė tik atėjusi į darbą – 2016-08-04 (b. l. 29), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo A. S. – K. (b. l. 30), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiginė biuro administratorės instrukcija (b. l. 31-33), VĮ Regitra išrašai dėl registruotų transporto priemonių, iš kurių matyti, kad J. Š. – L. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių, S. L. savo vardu turi įregistravęs dvi mašinas (b. l. 34-36), VĮ Registrų centro išrašai apie S. L. ir J. Š. – L. nuosavybės teise įregistruotą nekilnojamą turtą (b. l. 37-55), pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad S. L. už dirbtus 2016-07-09 mėn. buvo sumokėtas 3361,06 Eur užmokestis (b. l. 56), gimimo liudijimai, iš kurių matyti, kad S. L. ir J. Š. augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 57-58), pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurios matyti, kad J. Š. – L. už dirbtus 2016-05-10 mėn. buvo sumokėtas 5938,98 Eur užmokestis (b. l. 59), kita bylos medžiaga.

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią <...>. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-19-2013). Pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato darbdavio pareigą pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Pažymėtina, kad kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbą taip, kad būtų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi būti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai. S. L., būdamas darbdaviu, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad Ž. K. būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Ž. K. dėl darbo sąlygų tarėsi su S. L., kuris suteikė Ž. K. konkrečią darbo vietą statybos objekte, leido dirbti betonuotojo pareigose nuo 2016-08-01, suteikė darbui reikalingas priemones, iš Ž. K. atliekamų veiksmų gavo naudos, todėl jis laikytynas darbdaviu, o Ž. K. - darbuotoju.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad S. L. būdamas įmonės direktoriumi neužtikrino, kad apie darbuotojo darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną būtų pranešta VSDFV, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 99 straipsnio nuostatas ir padarė  teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie S. L. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. L. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060473432.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Larisa Tamulionienė