Civilinė byla Nr. e2VP-22965-947/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17503-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.3.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. rugpjūčio 16 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance prašymą dėl proceso šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „BnP Finance“ ir B. V.,
n u s t a t ė:
pareiškėja prašo pakeisti proceso šalį civilinėje byloje Nr. 2-21886-151/2014, nurodant, kad UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, perima išieškotojos teises iš AB „BnP Finance“, į. k. 302447985. Pareiškėja taip pat prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą.
Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. gegužės 8 d. tarp AB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2016-05/1, kuria kreditorė AB „BnP Finance“ perleido pareiškėjai UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į B. V. įsiskolinimą pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimą už akių (civilinė byla Nr. 2-21886-151/2014). Kreditorė išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą šioje civilinėje byloje nebuvo pradėjusi.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teismas turi įsitikinti, ar dėl įvykusio teisinio fakto (neliko proceso šalies, ji perleido savo reikalavimą, kt.) kitas asmuo gali perimti šios proceso šalies materialiąsias subjektines teises.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-21886-151/2014 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovei UAB „MiniGo LT“ nusprendė priteisti iš atsakovo B. V. 872,00 Lt (252,55 Eur) skolos, 270,00 Lt (78,20 Eur) palūkanų, 65,79 Lt (19,05 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 1207,79 Lt (349,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 72,00 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio, 300,00 Lt (86,89 Eur) už teisines paslaugas.
2016 m. sausio 26 d. tarp UAB „Minigo LT“ ir AB „BnP Finance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė UAB „MiniGo LT“ perleido naujajai kreditorei AB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į B. V. įsiskolinimą. 2016 m. gegužės 4 d. tarp naujosios kreditorės AB „BnP Finance“ ir pareiškėjos UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2016-05/1, kuria naujoji kreditorė AB „BnP Finance“ perleido pareiškėjai UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į B. V. įsiskolinimą. Apie šios sutarties sudarymą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. AB „BnP Finance“ išdavė vykdomąjį raštą. Teismui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje. Teismui patikrinus viešą antstolių registrą, tokie duomenys taip pat nenustatyti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnis), reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, todėl ji galioja, teismas daro išvadą, jog procesinių teisių perėmimas šioje byloje galimas ir pradinė išieškotoja AB „BnP Finance“ pakeistina nauja išieškotoja - UAB „Legal Balance“.
Pareiškėja prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Civilinio proceso kodekso 649 straipsnis numato, kad tuo atveju, jei vykdomasis raštas prarastas, išieškotojo ar antstolio prašymu yra išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. AB „BnP Finance“ išdavė vykdomąjį raštą. Pareiškime pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių, kad vykdomasis raštas buvo prarastas. Tai, kad pradinė kreditorė vykdomojo rašto nepateikė vykdyti, o byloje pakeičiama proceso šalis, nereiškia, kad jis prarastas. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pradinė kreditorė reikalavimo teisių perėmėjai privalėjo perduoti viską, kas yra susiję su tuo reikalavimu, įskaitant ir teismo jau kartą išduotą vykdomąjį raštą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a:
prašymą tenkinti iš dalies.
Pakeisti išieškotoją akcinę bendrovę „BnP Finance“, į. k. 302447985, civilinėje byloje Nr. 2-21886-151/2014 nauja išieškotoja - uždarąja akcine bendrove „Legal Balance“, į. k. 302528679.
Atmesti pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato civilinėje byloje Nr. 2-21886-151/2014 išdavimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė