Administracinio nusižengimo byla Nr. II-208-549/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00107-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.3.; 21.10.1.

 (S)

Registro objektas ROIK: 21150159180

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos O. N. (toliau ir Pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau ir Institucija) 2022 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6179-2022

Teismas

n u s t a t ė:

Lietuvos kelių policijos tarnyba O. N. 2021 m. lapkričio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-500190-2021 už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 11 d., 9 val. 39 min. 46,40 sek., – 9 val. 41 min. 51,240 sek., kelio Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 20-24 km., vairuojant transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 21 km/val. (važiavo 111 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. O. N. buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2021 m. gruodžio 23 d. sumokėti 30 eurų baudą (b. l. 24-26).

Kadangi iki administraciniame nurodyme nurodytos datos O. N. administracinio nurodymo neįvykdė, Institucijos 2022 m. sausio 14 d. nutarimu ji pripažinta padariusi ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir, konstatavus, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigė šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, – jai paskirta administracinė nuobauda – 90,00 Eur bauda.

O. N. skundu prašo pakeisti nutarimą ir jį pakeisti, skiriant jai mažesnę nei maksimalią baudą, nes labai gailisi dėl padarytų nusižengimų. Nusižengimą padarė dėl išsiblaškymo prie vairo. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusižengimai padaryti tam tikru laikotarpiu, praktiškai kiekvieną dieną. Dalį baudų jau yra sumokėjusi (b. l. 5-7).

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodo, kad O. N. praleido nustatytą terminą skundui pateikti dėl Tarnybos įgalioto pareigūno priimtų nutarimų, svarbios priežastys, kurios pateisintų minėto termino praleidimą skunde nenurodomos. Dėl kokių priežasčių ji neįvykdė administraciniais nurodymais paskirtų piniginių baudų nepasisakoma. Atkreipiamas dėmesys, kad O. N. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., iki 2021 m. rugsėjo 13 d. Tarnyboje pradėtos 26 administracinių nusižengimų bylos dėl nustatyto kelyje Klaipėda-Liepoja 20 km nustatyto leistino greičio viršijimo. 15 bylų O. N. jai administraciniais nurodymais paskirtas pinigines baudas sumokėjo, likusiose 11 bylų administracinių nurodymų neįvykdė dėl skunde nenurodytų priežasčių. Iš bylose esančių duomenų akivaizdu, kad O. N. veiksmuose nėra tęstinės veikos, kadangi ji skirtingais laikotarpiais darė atskirus administracinius nusižengimus, dėl kurių kiekvienu atveju pradėtos administracinių nusižengimų teisenos. O. N. atvejų kontekste akivaizdu, kad jos padarytiems administraciniams nusižengimams negali būti taikomas idealiosios sutapties teisinis institutas. Iš nustatytų bylose faktinių aplinkybių nekyla jokių abejonių, kad administraciniai nusižengimai buvo padaryti skirtingais laikais (skiriasi administracinių nusižengimų pradžių ir pabaigų momentai). Iš bylose esančių įrodymų ir duomenų visumos taip pat galima pagrįstai teigti, kad O. N. kiekvienam iš administracinių nusižengimų rengėsi atskirai. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nagrinėjamu atveju yra laikomi realiąja, o ne idealiąja administracinių nusižengimų sutaptimi, todėl taikyti apėmimo būdą, subendrinant paskirtas administracines nuobaudas, nėra pagrindo. Atsiliepime nurodoma, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas O. N. bylose esančias aplinkybes, tinkamai ir priėmė pagrįstus bei teisėtus nutarimus patraukti administracinėn atsakomybėn O. N.. O. N. skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, atitinkančios padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

O. N. 2022 m. kovo 16 d. prašyme teismui nurodė, jog yra išvykusi iš Lietuvos ir prašo nagrinėti skundą, jai nedalyvaujant. Papildomai nurodė, kad nevengė atsakomybės už savo padarytus nusižengimus, neturi jokio pasiteisinimo dėl savo pažeidimo, išskyrus išsiblaškymą ir žioplumą, kurio pasekmes jaus finansiškai. Prašo atsižvelgti į tai, kad greitį nežymiai viršijo magistraliniame kelyje, o ne tankiai gyvenamojoje vietovėje, nusižengimus darė ribotą laiką ir susipratusi dėl savo netinkamo vairavimo, nutraukė savo elgesį ir greičio nebeviršijo. Laibai gailisi dėl netinkamo ir visuomenei net ir minimalų pavojų sukėlusio elgesio. Nesutinka su policijos sprendimu skirti jai maksimalią baudą ir prašo jį panaikinti, paskirti minimalią baudą. Taip pat nurodo, kad atsiliepime neteisingai nurodoma, jog ji yra praleidusi terminą skundui pateikti, nes kreipėsi per epolicija.lt, bandė skambinti į policiją, tačiau to padaryti nepavyko. Apie 2022 m sausio 14 d. nutarimą sužinojo tik gavusi nutarimą.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. 2022 m. kovo 16 d. gautas O. N. prašymas bylą nagrinėti, jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl termino skundui pateikti

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. Šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. sausio 14 d. nutarimo pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu  (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tačiau duomenų, kurią dieną nutarimas buvo išsiųstas, nepateikta. Pareiškėja nurodo, kad nutarimas jai įteiktas 2022 m. sausio 20 d. Tačiau, net ir pripažįstant, kad nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu jo priėmimo dieną, procesinio dokumento įteikimo diena yra 2022 m. sausio 17 d., todėl terminas skundui paduoti suėjo 2022 m. vasario 7 d.

Kaip patvirtina bylos duomenys, skundą dėl 2022 m. sausio 14 d. nutarimo pareiškėja Institucijai pateikė 2022 m. vasario 6 d. (b. l. 9), t. y. nepraleidus termino skundui pateikti, todėl spręsti klausimo dėl jo atnaujinimo nėra pagrindo.

Dėl prašymo sujungti bylas

Skunde O. N. rašo, jog prašė, kad jos nusižengimus sujungtų, tačiau atsakymo negavo. Skunde pareiškėja nurodo, kad jos atžvilgiu priimta vienuolika nutarimų už nusižengimus (greičio viršijimus), padarytus tame pačiame kelyje laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki rugsėjo 13 d. Dalį baudų pagal gautus administracinius nurodymu yra sumokėjusi.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK nenumato galimybės teikti teismui bendrą skundą dėl kelių nutarimų, gali būti teikiamas tik skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 622 straipsnio 2 dalis). Administracine tvarka nubaustas asmuo gali teikti prašymus, tarp jų ir dėl bylų sujungimo, tačiau toks prašymas gali būti tenkinamas, kai yra teisinis pagrindas skirti galutinę nuobaudą ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, bet galutinė nuobauda asmeniui turi būti skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Tai, kad asmuo kasdien ar nedideliu laiko skirtumu daro analogiškus, savarankiškus nusižengimus, kaip nurodo O. N., viršija greitį, nelaikytina, jog asmuo juos padarė vienu metu, nes padarytų nusižengimų objektyvios aplinkybės yra skirtingos ir kiekvienas iš jų atskirai sudaro savarankišką nusižengimą. O ANK 38 straipsnio 2 dalis yra taikoma tik tais atvejais, kai padaryti administraciniai nusižengimai sudaro idealiąją administracinių nusižengimų sutaptį (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-264-898/2020). Pažymėtina, kad ANK nėra numatyta, jog esant padarytų administracinių nusižengimų realiajai sutapčiai, paskirtos administracinės nuobaudos galėtų būti subendrintos dalinio ar visiško sudėjimo būdu. Kadangi šiuo atveju O. N. padaryti nusižengimai nelaikytini tęstine veika, taip pat nesudaro idealios administracinių nusižengimų sutapties, kurioms esant taikytina ANK 38 straipsnio 2 dalies norma, dėl kiekvieno iš jų taikytina savarankiška administracinė teisena ir administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.

Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo, O. N. prašymas dėl bylų sujungimo negali būti tenkinamas ir/ar inicijuojamas jų sujungimas.

Dėl priimto nutarimo

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, ANK 416 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Institucijos 2022 m. sausio 14 d. nutarimu O. N. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio nuobauda – 90 Eur bauda.  Nutarime konstatuota, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigė šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Nutarimas priimtas O. N. nedalyvaujant.

Skunde ir rašytiniame paaiškinime O. N. sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.

Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. O. N. skundu prašo paskirti jai minimalią nuobaudą, o ne maksimalią, kaip kad yra paskirta. Nurodo, jog kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta ir labai gailisi dėl jo padarymo.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos kelių policijos tarnyba, nustačiusi O. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei nenustačiusi jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jai paskyrė maksimalaus dydžio baudą ir tokio savo sprendimo nemotyvavo.

Nagrinėjamu atveju O. N. magistraliniame kelyje Klaipėda - Liepoja, vairavo automobilį ir greitį viršijo 21 km/val. (važiavo 111 km/h greičiu, įvertinus paklaidą), kai turėjo važiuoti 90 km/val. Tokiais savo veiksmais O. N. tik šiek tiek peržengė 20 km/h greičio viršijimo ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. O. N. pripažino, kad nustatytą leistiną greitį viršijo dėl jos išsiblaškymo, kas, žinoma, nėra pateisinama aplinkybė, nes valdydamas padidinto pavojaus šaltinį, vairuotojas turi būti itin atidus. Kita vertus, O. N. 2021 m. gruodžio 17 d., pateikė Institucijai rašytinį prašymą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog pripažįsta padarytus nusižengimus ir dėl jų padarymo labai gailisi (b. l. 8), tačiau nutarime dėl šios pareiškėjos pozicijos nepasisakyta, tik nurodant, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pateiktame skunde bei rašytiniame prašyme O. N. taip pat pripažino padarytą nusižengimą, jo aplinkybių neginčijo, dėl savo poelgio gailėjosi.

Taigi, pareiškėja viso proceso metu pripažino savo kaltę padarius ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina pareiškėjos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vis tik, pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad yra ir O. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, jog O. N. sistemingai viršija leistiną greitį (b. l. 28-74). Pati pareiškėja pripažįsta, jog laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki rugsėjo 13 d. toje pačioje vietoje iš viso padarė 26 analogiškus nusižengimus, 15 nuobaudų įvykdė.

Įvertinus O. N. padarytų administracinių nusižengimų skaičių, akivaizdu, kad ji yra linkusi sistemingai viršyti nustatytą greitį, o ankstesnis jos elgesys rodo, jog daromi KET pažeidimai yra ne atsitiktiniai, o sąmoningas pareiškėjos elgesys. Todėl pareiškėjai negali būti skiriama ANK 416 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali 30,00 Eur bauda, nes tokiu atveju paskirta administracinė nuobauda pasieks ne visus ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus administracinei nuobaudai keliamus tikslus – per švelnios administracinės nuobaudos paskyrimas neatgrasys pareiškėjos nuo administracinių nusižengimų veikų darymo ir nepaveiks jos, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismas atkreipia dėmesį, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Vis tik, nors O. N. sistemingai nesilaiko KET, šiuo atveju ji nežymiai viršijo greičio ribą, už kurią numatyta atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, taip pat atsižvelgtina į pažeidimo padarymo vietą ir tai, kad dėl padaryto nusižengimo realiai jokių pavojingų pasekmių nekilo, pareiškėja anksčiau paskirtas baudas sumoka, nustatyta po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl O. N. skirti maksimalią baudą būtų neteisinga ir neproporcinga.

Teismas, atsižvelgdamas į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta O. N. paskyrus didesnę nei minimalią, tačiau mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą, t. y. 50 Eur baudą. Teismo vertinimu, tokio dydžio nuobauda yra proporcinga pareiškėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitiks prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patrauktos O. N. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-6179-2022 ir O. N. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtą 90,00 eurų baudą sumažinti iki 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                Ingrida Krušienė