Civilinė byla Nr. 2YT-24658-800/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17657-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.2.; 3.4.5.11.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. spalio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00757, suinteresuoti asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė „Sirupio vaistinė“, Kauno teritorinė ligonių kasa.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja prašo panaikinti 2017-08-02 antstolio Mareko Patrovskio patvarkymą Nr. S-17-123-6738 areštuoti skolininko lėšas (turtines teises) esančias pas trečiuosius asmenis. Įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį grąžinti Kauno teritorinei ligonių kasai 4238,23 Eur.
Skunde nurodė, kad 2017-08-02 antstolis Marekas Petrovskis patvarkymu Nr. S17-123-6738 nutarė areštuoti skolininko lėšas (turtines teises) esančias pas trečiuosius asmenis ir persiuntė patvarkymą suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei ligonių kasai. Patvarkymas trečiajam asmeniui Kauno teritorinei ligonių kasai buvo persiųstas elektroniniu paštu (adresatas nurodytas patvarkyme). Kauno teritorinėje ligonių kasoje patvarkymas gautas 2017-08-03, t. y. jau įsiteisėjus nutarčiai dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Antstolis trečiajam asmeniui Kauno teritorinei ligonių kasai nepranešė apie laikinosios apsaugos priemonės taikymą, nors žinojo nuo nutarties priėmimo dienos 2017-08-03. Trečiasis asmuo, nežinodamas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atliko 4238,23 Eur pavedimą į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą. Telefoninių pokalbių metu antstolis M. Petrovskis atsisakė grąžinti įskaitytas pinigines lėšas trečiajam asmeniui Kauno teritorinei ligonių kasai. Suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė ligonių kasa pavedimą į antstolio atsiskaitomąją sąskaitą atliko esant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis pinigines lėšas įskaitė į savo sąskaitą ir suinteresuotam asmeniui negrąžino. Kauno apygardos teismui patenkinus skolininkės prašymą išdėstyti įsiskolinimo padengimą dalimis, skundžiamas antstolio patvarkymas užkirstų kelią tokio teismo sprendimo įvykdymui ir sukeltų neigiamas pasekmes proceso dalyviams, todėl yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 749 str. areštuodamas pinigines lėšas (turtines teises), esančias pas trečiuosius asmenis antstolis privalėjo pateikti informaciją apie tai turto areštų registrui. Informacijos apie tokį pranešimą neturi.
Antstolis Marekas Petrovskis patvarkyme dėl pateikto skundo nurodė, kad vykdydamas 2017-06-12 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1202-657/2015 dėl 3689,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. V. R. vaistinė „Ekmedina“, išieškotojo UAB „Sirupio vaistinė“ naudai, vadovaujantis LR CPK 688 str. 2017-08-02 patvarkymu dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areštavo skolininkei priklausančias lėšas, esančias teritorinėje ligonių kasoje. 2017-08-03 iš Kauno apygardos teismo el. paštu gauta 2017-08-03 Kauno apygardos teismo Nr. 2-1202-657/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00757 iki bus išnagrinėtas prašymas dėl mokėjimo išdėstymo dalimis. 2017-08-28 gautas D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ skundas dėl antstolio veiksmų. LR CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas 2017-07-19, terminas pasibaigė 2017-07-31. Pasibaigus raginimo terminui antstolis ėmėsi veiksmų skolininko turtui surasti ir jį areštuoti. 2017-08-02 priimtas patvarkymas dėl skolininko lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis arešto ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. 09.17 val. el. paštu išsiųstas Kauno teritorinei ligonių kasai. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 10.58 val. el. paštu Kauno apygardos teismas atsiuntė 2017-08-03 nutartį Nr. 2-1202-657/2015 dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Šios aplinkybės patvirtina, kad antstolio procesiniai veiksmai buvo atlikti 2017-08-02 nepažeidžiant CPK reikalavimų ir Kauno apygardos teismo nutarties, t.y. iki 2017-08-03 teismo nutarties antstoliui atsiuntimo momento. Kauno apygardos teismas nutartimi sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas skolininkės prašymas dėl mokėjimo išdėstymo dalimis. Vykdymo procesas ir išieškojimas yra netapačios sąvokos. Teismas nesustabdė vykdymo proceso, tik sustabdė veiksmus susijusius su išieškojimu iš skolininko, t. y. lėšų pervedimą išieškotojui. LR CPK nedraudžia antstoliui surasti ir aprašyti skolininko turtą kol yra sustabdyti vykdymo veiksmai. Be to, LR CPK 628 str. 3 d. numato antstolio teisę, kai sustabdyta vykdomoji byla, imtis priemonių skolininko turtui surasti ir jį areštuoti. Todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai pasibaigus raginime nustatytam terminui ėmėsi priemonių surasti ir areštuoti skolininkės turtą siekiant tinkamai vykdyti vykdomąjį dokumentą. Be to, vykdymo veiksmai buvo atlikti 2017-08-02, iki 2017-08-03 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo ir gavimo antstolio kontoroje dienos. Piniginių lėšų areštas pas trečiuosius asmenis buvo mažiausiai skolininko teises ribojanti priemonė, kuri užtikrino išieškotojo teisių gynimą ir teismo sprendimo vykdymą. Nepagrįstai skolininkė nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 749 str. ir nepranešė Turto arešto registrui. CPK 749 str. reglamentuoja skolininko turtinių teisių areštą. Šiuo atveju buvo areštuota ne turtinė teisė, o skolininkės lėšos ir turi būti taikoma CPK 689 str. nuostatos. CPK 689 str. 3 d. numato, kad antstolio patvarkymas dėl lėšų arešto yra prilyginamas turto arešto aktui ir jokių pildomų procesinių dokumentų priimti CPK nereikalauja. Skolininkės D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-09-08 paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Skundas atmestinas.
Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0123/17/00757 medžiaga, nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2017-07-10 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas - Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1202-657/2015, dėl 3689,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ išieškotojo UAB „Sirupio vaistinė“ naudai (b. l. 5). Skolininkui D. V. R. vaistinei „Ekmedina“ 2017-07-11 buvo išsiųstas raginimas skolą ir vykdymo išlaidas sumokėti per 10 dienų nuo raginimo gavimo (b. l. 6-9). Skolininkui per nustatytą terminą neįvykdžius raginimo, 2017-08-02 buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, bei išsiųstas elektroniniu laišku Kauno teritorinei ligonių kasai (b. l. 21). Byloje esanti Kauno apygardos teismo nutartis patvirtina, kad tą pačią dieną buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimas iki bus išnagrinėtas skolininkės prašymas dėl mokėjimo išdėstymo (b. l. 23).
Byloje esantis banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2017-08-10 į antstolio Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą Kauno teritorinė ligonių kasa pervedė 4238,23 Eur (b. l. 30). Antstolis elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad vykdomoji byla Kauno apygardos teismui priėmus nutartį buvo sustabdyta iki prašymo išdėstyti sprendimą priėmimo. Teismui nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, patikrinus informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, kad pareiškėjos prašymas Kauno apygardos teismo 2017-09-28 nutartimi tenkintas iš dalies, priteistos 3689,67 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos mokėjimas išdėstytas lygiomis dalimis per 6 (šešis) mėnesius, nutartis neįsiteisėjusi.
CPK 655 straipsnis numato, jog priverstinio vykdymo procedūra prasideda nuo tada, kai skolininkas gera valia neįvykdo antstolio raginimo. Priverstinio vykdymo procedūra, prasidėjusi nuo antstolio raginimo neįvykdymo, tęsiasi iki vykdomojo dokumento įvykdymo ir vykdomosios bylos užbaigimo. Išieškotų piniginių lėšų paskirstymas yra antstolio vykdymo veiksmas, o ne procesinis veiksmas, todėl sustabdžius vykdomąją bylą jokie išieškotų lėšų paskirstymai negalimi.
CPK 284 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas, be kita ko, byloje gali pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.
Teismas susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga daro išvadą, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, kurį šiuo skundu pareiškėja skundžia, nepažeidė teisės aktų reikalavimų. 2017-08-03 gavęs Kauno apygardos teismo nutartį vykdomąją bylą sustabdė ir jokių veiksmų joje neatliko. Visi veiksmai kuriuos antstolis atliko buvo atlikti iki 2017-08-03 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kad, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo išsakyta pozicija, kad antstoliui nedraudžiama atlikti kai kuriuos vykdymo veiksmus net ir sustabdžius bylą, t. y. antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus.
Byloje kilo ginčas dėl to, kokius vykdymo veiksmus turėjo atlikti antstolis tą pačią dieną, sužinojęs, kad sprendimas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, sustabdytas Kauno apygardos teismo nutartimi, kai antstolio patvarkymu jau buvo areštuotos pareiškėjos (skolininkės) lėšos esančios pas trečiuosius asmenis ir patvarkyme yra nurodymas pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, gavęs Kauno apygardos teismo nutartį stabdyti vykdymo veiksmus, neatliko daugiau jokių veiksmų tame tarpe ir neinformavo apie tai Kauno teritorinės ligonių kasos. Bylos medžiaga patvirtina, kad pinigai į antstolio depozitinę sąskaitą pateko 2017-08-10, t. y. po 7 dienų po Kauno apygardos teismo nutarties. Taigi lėšų pervedimo iš trečiojo asmens sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą metu procesinių sprendimų, kurių pagrindu buvo vykdomas išieškojimas, vykdymas buvo sustabdytas. Teismas, vertindamas antstolio atliktų vykdymo veiksmų (priimant 2017-08-02 patvarkymą areštuoti lėšas esančias pas trečiuosius asmenis), taip pat atsisakymo juos atlikti (grąžinti tretiesiems asmenims į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas lėšas) teisėtumą, pažymi, kad antstolis netinkamai vykdė pareigą sustabdyti vykdymo veiksmus nedelsiant po to, kai sužinojo apie jų sustabdymo pagrindą (CPK 625 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis vykdymo proceso metu netampa išieškotų lėšų savininkas, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą. Išieškotos lėšos išieškotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo išieškotojui momento. Tai reiškia, kad nors šioje byloje lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jos liko trečiojo asmens nuosavybė ir sustabdžius vykdomąją bylą, nebuvo paskirstytos ir neperduotos išieškotojui. Dėl to teismas mano, kad antstolio padarytas formalus vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas nėra pagrindas spręsti, kad į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos turėjo būti grąžintos tretiesiems asmenims, vertinant ir tai, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamas klausimas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl antstolio skundžiamas patvarkymas Nr. S-17-123-6738, kuriuo areštuotos lėšos esančios pas trečiuosius asmenis, bei patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą ir grąžinti lėšas tretiesiems asmenims jų priėmimo momentu buvo teisėtas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 611 straipsniu
n u t a r i a:
Pareiškėjos D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų priimant 2017-08-02 patvarkymą Nr. S-17-123-6738 vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00757, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė