Civilinė byla Nr. e2-4375-475/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00797-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SANTEHKOMPLEKTAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Industris“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 3 818,71 Eur skolos, 234,28 Eur palūkanų, 6 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. kovo 8 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Iš teismui ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei žodinio susitarimo pagrindu tiekė prekes ir 2018 m. rugpjūčio 28 d., 2019 m. balandžio 4 d. ir 2019 m. liepos 31 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras serija SAN_K Nr. 1800609, Nr. 1900199, Nr. 1900543. Nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė turėjo apmokėti per juose nurodytą terminą, tačiau prievolę įvykdė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei už perduotas prekes 3 818,71 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl iš jos ieškovei priteisiama 3 818,71 Eur nesumokėta skola (CK 6.38 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti, šešių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės paskaičiavimu 6 proc. metinės palūkanos sudaro 234,28 Eur sumą. Atsakovei praleidus terminą atsiskaityti, iš jos ieškovei priteistina 234,28 Eur palūkanų suma.
Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 91,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti
Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“, juridinio asmens kodas 303185429, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santehkomplektas“, juridinio asmens kodas 300516571, 3 818,71 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniolikos eurų 71 ct) skolą, 234,28 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 28 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 052,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 291,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Simanavičienė