Civilinė byla Nr. 2YT-5944-889/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-03676-2016-2)

   Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Palangos kredito unija, R. M.,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės padėjėjos J. J. surašytą 2016-01-25 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl R. M. darbo užmokesčio dalį. Nurodo, kad 2015-02-12 gavo antstolė B. Tamkevičienės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko turto dalies nustatymo ir 2016-01-25 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolės padėjėja J. J. areštavo visą pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą ir kilnojamą turtą, o taip pat visą sutuoktinės R. M. darbo užmokestį. Nurodo, kad areštuodama visą R. M. darbo užmokestį, antstolės padėjėja pažeidė CPK 736 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad pareiškėjas dabartiniu metu laikinai nedirba, jo sutuoktinės darbo užmokestis yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis prasimaitinti ir mokėti būsto nuomos bei komunalinius mokesčius ir išlaikyti sūnų. Pažymi, kad antstolė areštavo 11 pozicijų pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo ir kilnojamo turto, todėl pareiškėjas, siekdamas kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi, sutinka, kad išieškojimas būtų pirmiausiai nukreiptas į šį areštuotą turtą, o ne į sutuoktinės atlyginimą ar jo dalį.

Antstolė Brigita Tamkevičienė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2016-03-24 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.

              Skundas atmestinas.

              Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

              Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra Palangos miesto 2-ojo notaro biuro 2014-11-19 išduoto vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 151 172,07 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų  išieškojimo iš A. M. išieškotojos Palangos kredito unijos naudai. Vykdant vykdomąją bylą, iš varžytinių parduodant hipoteka įkeistą pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą – 35362/263539 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu  (duomenys neskelbtini), neįvyko antrosios turto varžytinės. Išieškotojas pasinaudodamas jam suteikta teise minėtą turtą perėmė natūra. Atsižvelgus į aplinkybę, jog įkeistas turtas buvo perimtas išieškotojo bei įvertinus aplinkybę, kad skolininkas niekur nedirba ir neturi pajamų, išieškotojui pasiūlyta kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 256-258). Taip pat aprašytas ir areštuotas bendras pareiškėjo ir jo sutuoktinės turtas.

              Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Nustatyta, kad 2016-01-25 turto arešto aktu buvo aprašytas ir areštuotas pareiškėjo sutuoktinės R. M. darbo užmokestis. Pažymėtina, kad R. M. darbo užmokesčio aprašymas jai nesudaro kliūčių naudotis šiomis pajamomis.

              Pareiškėjas nurodo, kad jo sutuoktinės darbo užmokestis yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis prasimaitinti ir mokėti būsto nuomos bei komunalinius mokesčius bei išlaikyti sūnų. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad išlaiko sūnų, patikrinus Lietuvos Respublikos gyventojų registrą, duomenų apie pareiškėjo nepilnamečius vaikus nerasta. Pareiškėjas jokių dokumentų įrodančių, kad nuomoja būstą nepateikė. VĮ Registrų centro duomenimis nei pareiškėjo, nei jo sutuoktinės vardu jokių nuomos sutarčių nėra įregistruota. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šie pareiškėjo argumentai nepagrįsti (CPK 178 str.).

              Pareiškėjas sutinka, kad išieškojimas būtų pirmiausiai nukreiptas į jam nuosavybės teise priklausantį ir areštuotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o ne į sutuoktinės atlyginimą ar jo dalį. Jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 p.). Nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės taikytas areštas pareiškėjo turtui nėra pirmas, todėl tai, kad pareiškėjas sutinka nukreipti išieškojimą į šį turtą nesuteikia teisės antstolei organizuoti areštuoto turto realizavimo.

              Pareiškėjo A. M. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).

              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Milda Valiulytė