Baudžiamoji byla Nr.1-67-373/2011

(Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00645-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1;

1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5.

(S)

UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 10 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, nukentėjusioms Z. B., J. D., B. K., L. R. P., B. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Š. U., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.,

n u s t a t o

Š. U. 2010-09-02, apie 18.20 val. Utenos m. prie Taikos g. 3-ojo namo laiptinės, staiga iš nugaros pusės pribėgęs prie nukentėjusiosios N. K. atvirai  ištraukė iš rankų rankinę 50 litų vertės, su joje buvusia pinigine 10 litų vertės, 650 litų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ 100 Lt vertės su SIM kortele „Tele2“ 20 litų vertės, akiniais 300 litų vertės, nukentėjusiosios asmens tapatybės kortele, SEB banko mokėjimo kortele, trimis raktais, tuo nukentėjusiajai N. K. padarydamas 1030 litų turtinę žalą.

              Be to, Š. U. 2010-09-22, apie 18.30 val. Utenos m. prie Aušros g. 82-ojo namo, staiga iš nugaros pusės pribėgęs prie nukentėjusiosios B. S. ištraukė iš rankų rankinę, o nukentėjusioji dėl stipraus rankinės truktelėjimo nugriuvo ant žemės ir dėl dešinio žastikaulio galvos išnirimo jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas,  tokiu būdu jis atvirai pagrobė nukentėjusiosios rankinę 30 litų vertės, su joje buvusia pinigine 15 litų vertės, užrašų knygele 2 litų vertės, akiniais 100 litų vertės,  195 litų grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai B. S. padarė 342 litų turtinę žalą.

Taip pat, Š. U. 2010-11-15, apie 11.15 val. Utenos m., šalia vaikų darželio „Gandrelis“, esančio Vaižganto g. 38, staiga iš nugaros pusės pribėgęs prie nukentėjusiosios S. J. ištraukė iš rankų rankinę, o nukentėjusioji dėl stipraus rankinės truktelėjimo nugriuvo ant žemės, tokiu būdu jis atvirai pagrobė nukentėjusios rankinę 56 litų vertės, su joje buvusiais 30 litų grynųjų pinigų, akiniais su dėklu bendros 10 litų vertės, šukomis 2 litų vertės, tušinuku 1 lito vertės, tuo nukentėjusiajai  S. J. padarydamas 99 litų turtinę žalą.

              Be to, Š. U. 2010-10-28, apie 13.30 val. Utenos m., prie Taikos g. 51 namo, staiga iš nugaros pusės pribėgęs prie nukentėjusiosios L.R. P. atvirai ištraukė iš jos rankų rankinę 50 litų vertės su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Siemens“ 100 litų vertės su SIM kortele „ Omnitel ekstra“ 10 litų vertės, 300 litų grynųjų pinigų, vienuolikos raktų ryšuliu bendros 50 litų vertės, akiniais 100 litų vertės, akinių dėklu 3 litų vertės, nukentėjusiosios pasu, invalido pažymėjimu, tremtinio pažymėjimu, kompensuojamųjų vaistų pasu, „Swedbanko“ kortele, tuo nukentėjusiajai L.R. P. padarydamas 613 litų turtinę žalą.

Taip pat, Š. U. 2010-10-29, apie 12.30 val. Utenos m., prie įėjimo į Taikos g. 50-ojo namo laiptinę durų,  staiga iš nugaros pusės pribėgęs prie nukentėjusiosios A. R. atvirai iš jos dešinės rankos išplėšė rankinę 5 litų vertės, kurioje buvo akiniai 50 litų vertės, pirštinės 5 litų vertės, piniginė 50 litų vertės, 70 litų grynųjų pinigų, dvejos šukos, bendros 4 litų vertės, nukentėjusiosios pensininko pažymėjimas, tuo nukentėjusiajai A. R. padarė 184 litų turtinę žalą.

Be to, Š. U. 2010-10-30, apie 19.10 val. Utenos m. prie Taikos g. 72 namo antros laiptinės, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. keliu sudavęs vieną smūgį  nukentėjusiajai J. D. į juosmens sritį, po to J. D. nugriuvo ant žemės, tuo padarė  nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų dešinio žasto, dešinio dilbio ir dešinio klubo sparno srityse, iš nukentėjusiosios rankų išplėšė rankinę 20 litų vertės, kurioje buvo piniginė 20 litų vertės, 12 litų grynųjų pinigų, loterijos „Teleloto“ bilietas 2 litų vertės, vaistai „ Berodual“ 25 litų vertės, „Nošpa“ 8 litų vertės, keturios parduotuvių nuolaidų kortelės ir trys vaistinių nuolaidos kortelės, beverčių penkių raktų ryšulys, nukentėjusiosios pensininko pažymėjimas, invalido pažymėjimas, tuo  nukentėjusiajai J. D. padarė 87 litų turtinę žalą.

Taip pat, Š. U. 2010-11-02, apie 13 val. Utenos m., prie Taikos g. 34-ojo namo laiptinės, staiga iš nugaros pusės pribėgęs prie nukentėjusiosios S. Š. atvirai iš kairės rankos ištraukė rankinę 50 litų vertės, kurioje buvo meduoliai „Riga“ 2 litų vertės, varškės sūris „Piemenėlio“ 4 litų vertės, dešra „ekstra servelatas“ 7, 09 litų vertės, piniginė 15 litų vertės, 81 litas grynųjų pinigų, du buto raktai, bendros 5 litų vertės, šukos 2 litų vertės,  nukentėjusiosios pensininko pažymėjimas, bevertės „Eurovaistinė“, „Camelia“ vaistinių nuolaidų kortelės, tuo nukentėjusiajai S. Š. padarė 166,09 litų turtinę žalą.

Be to, Š. U. 2010-11-04, apie 10 val. 30 min., Utenos m., prie Taikos g. 52 namo,  staiga iš nugaros pusės pribėgęs prie nukentėjusiosios Z. B. atvirai iš rankos išplėšė rankinę 10 litų vertės,  kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“ 100 litų vertės  su SIM kortele „Ežys“ 10 litų vertės, akiniai 40 litų vertės, piniginė 20 litų vertės, 900 litų grynųjų pinigų, vaistai „ Vertogoheel“ 14 litų vertės, nukentėjusiosios pasas ir pensininko pažymėjimas, beverčiai daiktai- vokas, atvirutė, metras, užrašų knygelė, vienkartinės nosinės, tuo nukentėjusiajai Z. B. padarė 1094 litų turtinę žalą.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl N. K. turto vagystės

Kaltinamasis Š. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Utenos m., Taikos g. einančiai moteriai ištraukė iš rankų rankinę ir pabėgo. Paėmęs rankinę nubėgo į daugiabučio namo laiptinę ir iš rankinės išsiėmė piniginę, o rankinę paslėpė prie vamzdžių. Piniginėje rado 600 Lt.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi N. K. parodė, kad 2010-09-02 Utenos m., prie namo, esančio Taikos g. 3, laiptinės, vaikinas prabėgdamas ištraukė jai iš rankų rankinę ir nubėgo. Rankinėje buvo 600-700 Lt, akiniai, asmens kortelė, banko kortelė, mokėjimo knygelės naujos, raktai darbo ir namų, telefonas. Kaltinamasis žalą jai atlygino, jie susitaikė.

Kaltinamojo, nukentėjusios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, staigiai ištraukdamas iš nukentėjusios rankų, pagrobė rankinę su joje buvusiais pinigais ir kaltinime nurodytais daiktais. Kaltinamasis gatvėje, prie namo laiptinės šviesiu paros metu  išplėšdamas iš nukentėjusios rankų rankinę suprato, kad jo nusikalstamą veiką suvokia pati nukentėjusioji ir gali matyti kiti asmenys, nesantys vagystės bendrininkais bei suvokti neteisėto turto pagrobimo faktą, tačiau į šią aplinkybę nekreipė dėmesio. Tai rodo, kad kaltinamasis, užvaldydamas svetimą turtą, veikė viešai ir jo veika pagal kvalifikuojantį atvirosios vagystės požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl B. S. turto pagrobimo

Kaltinamasis Š. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad Utenos m., Aušros g., prie UAB „Maxima“ parduotuvės pamatė einančią moterį su rankine. Jis moterį pasekė ir ištraukė rankinę. Jam traukiant rankinę, moteris neteko pusiausvyros ir nugriuvo. Rankinėje rado piniginę, kurioje buvo 10 Lt. Jis rankinę traukė iš stovinčios B. S.. Jis B. S. alkūne nesudavė, galėjo bėgdamas užkliudyti ją pečiu ir jai gal pasirodė, kad trenkė.

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi B. S. parodė, kad 2010-10-22, apie 19 val. jai baigiant eiti į namus, prie laiptinės iš nugaros vyriškis traukė jos rankinę, kuri buvo su storu dirželiu ir jam turbūt buvo sunku ją nuplėšti. Vyriškiui traukiant rankinę, ji parkrito ant bordiūro ir išniro ranka. Mano, kad kaltinamasis jos nemušė, tik traukė rankinę visa jėga ir ji, netekusi pusiausvyros, nukrito. Kaltinamasis žalą atlygino.

Specialisto išvadoje Nr. G 4614/10(01) nurodyta, jog B. S. nustatytas dešinio žastikaulio galvos išnirimas. Sužalojimas įvyko griūnant ant dešinės rankos ir padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 60-61, t.1).

Kaltinamasis neigia vartojęs smurtą prieš nukentėjusiąją. Jis nurodo, kad siekė užvaldyti jos rankinę bei tuo tikslu stipriai traukė nukentėjusios rankinę už dirželio ir net nematė ar jam atėmus rankinę nukentėjusioji nugriuvo ar ne. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad kaltinamasis jai nesudavė. Ji nugriuvo dėl to, kad prarado pusiausvyrą kaltinamajam stipriai traukiant rankinę.

Esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo būdas. Kaip matyti iš surinktų įrodymų kaltinamasis, užvaldydamas nukentėjusios turtą, prieš ją nevartojo nei fizinio, nei psichinio smurto bei kitaip neatėmė galimybės jai priešintis. Kaltinamasis svetimą turtą užvaldė staigiu judesiu stipriai patraukdamas už nukentėjusios rankinės dirželio ir ją išplėšdamas iš jos rankų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti ne į nukentėjusiąją, bet į jos turėtą daiktą – rankinę. Kaltinamasis veikė viešai, t.y. esant turto savininkei, gatvėje, šviesiu paros metu ir todėl suvokė, kad gali ir kiti asmenys, kurie nėra vagystės bendrininkai, pastebėti jo veiksmus ir suprasti neteisėto turto pagrobimo faktą, bet ignoravo šią aplinkybę. Nenustatyta kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis vieną kartą alkūne sudavė B. S. į juosmens sritį, t.y. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, siekdamas įveikti, pašalinti ar neutralizuoti ją kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą.

Nukentėjusioji parodė, kad rankos traumą ji patyrė ne nuo kaltinamojo suduoto smūgio, o jam stipriai traukiant rankinę, ji, neišlaikiusi pusiausvyros, parkrito ant bordiūro ir išniro ranka.

Dėl išdėstytų aplinkybių kaltinamojo veika iš LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikuojama į LR BK 178 str. 2 d., t.y. atvirą svetimo turto vagystę.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl S. J. turto pagrobimo

Kaltinamasis Š. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-11-15 Vaižganto g. prie darželio „Gandrelis“ iš moters atėmė rankinę. Jis nukentėjusios nestūmė, o bėgdamas staigiai atėmė rankinę.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji  S. J. parodė, kad 2010-11-15, buvo pradžia 12 val., ji ėjo takeliu į Vaižganto g. Dešinėje rankoje nešė nuleistą rankinę prie šono. Prie vaikų darželio „Gandrelis“  pajuto staiga smarkų traukimą už rankinės ir griuvo ant dešinio šono. Jai iš rankų buvo ištraukta rankinė, kurioje buvo piniginė su 30 Lt, akinai su futliaru, trys parduotuvių kortelės. Nuo griuvimo jai koją skaudėjo. Jai visi daiktai grąžinti, o pinigus grąžino kaltinamasis.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad S. J. išorinių sužalojimo žymių kūne nekonstatuota (b. l. 70-71, t.1).

S. J. parodymo atpažinti metu atpažino jai priklausančią rankinę, kuri buvo rasta kaltinamojo Š. U. parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.72-76, t.1).

Kaltinamasis parodė nukentėjusios nestūmęs, o tik prabėgdamas staigiu judesiu iš nugaros pusės nutraukęs jai nuo peties rankinę. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad ji iš nugaros pusės pajuto stipriai traukiant rankinę ir nuo to patraukimo pargriuvo bei užsigavo koją.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, užvaldydamas nukentėjusios turtą, prieš ją fizinio smurto nevartojo bei kitaip neatėmė galimybės jai priešintis. Kaltinamasis svetimą turtą užvaldė staigiu judesiu stipriai patraukdamas už nukentėjusios rankinės ir ją nuplėšdamas jai nuo peties. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti ne į nukentėjusiąją, bet į jos turėtą daiktą – rankinę. Kaltinamasis veikė viešai, t.y. esant turto savininkei, gatvėje, šviesiu paros metu ir todėl suvokė, kad gali ir kiti asmenys, kurie nėra vagystės bendrininkai, pastebėti jo veiksmus ir suprasti neteisėto turto pagrobimo faktą, bet ignoravo šią aplinkybę. Tai rodo, kad kaltinamasis, užvaldydamas svetimą turtą, veikė viešai.

Dėl išdėstytų aplinkybių kaltinamojo veika iš LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikuojama į LR BK 178 str. 2 d., t.y. atvirą svetimo turto vagystę.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl L.R. P. turto pagrobimo

Kaltinamasis Š. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Utenos m., Taikos g. dienos metu pamatė moterį einančią šaligatviu ir sugalvojo ją apiplėšti. Jis ištraukė iš moters rankų rankinę ir joje rado apie 300 Lt.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi L. R. P. parodė, kad 2010-10-28, apie 13.30 val. jai einant šaligatviu kažkas iš nugaros pusės timptelėjo už rankinės, po to patempė stipriau, išplėšė iš rankų rankinę ir nubėgo. Rankinėje buvo dokumentai, pinigų apie 300 Lt, centai, tremtinio pažymėjimas, banko kortelė, kompensuojamų vaistų knygelė, kortelės, vaistai. Kaltinamasis žalą atlygino.

Kaltinamojo, nukentėjusios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, staigiai ištraukdamas iš nukentėjusios rankų, pagrobė rankinę su joje buvusiais pinigais ir kaltinime nurodytais daiktais. Kaltinamasis gatvėje šviesiu paros metu  išplėšdamas iš nukentėjusios rankų rankinę suprato, kad jo nusikalstamą veiką suvokia pati nukentėjusioji ir gali matyti kiti asmenys, nesantys vagystės bendrininkais bei suvokti neteisėto turto pagrobimo faktą, tačiau į šią aplinkybę nekreipė dėmesio. Tai rodo, kad kaltinamasis, užvaldydamas svetimą turtą, veikė viešai ir jo veika pagal kvalifikuojantį atvirosios vagystės požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl A. R. turto pagrobimo

Kaltinamasis Š. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-29 Utenos m., Taikos g. prie 50 namo laiptinės iš moters rankų išplėšė rankinę, kurioje rado pinigų.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-29, apie 12.15 val. jai einant link Taikos 50 namo, Utenos m., aukštas, trumpai kirptų garbanotų plaukų, tamsaus gymio, apie 20-25 metų amžiaus jaunuolis, apsivilkęs tamsios spalvos striuke, džinsais iš jos dešinės rankos staiga čiupo rankinę ir ją pagrobęs nubėgo. Pagrobtoje rankinėje, kurią ji vertina 5 Lt, buvo akiniai 50 Lt vertės, pirštinės 5 Lt vertės,  piniginė 50 Lt vertės,  pensininko pažymėjimas, 70 litų, plastmasinės dvejos šūkos, bendros 4 Lt vertės (b.l. 104-105,t.1).

Nukentėjusioji A. R. parodymo atpažinti metu atpažino jai priklausančią rankinę, kuri buvo surasta atliekant su kaltinamuoju parodymų patikrinimą vietoje (b.l.107-111, t.1).

Kaltinamojo, nukentėjusios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, staigiai ištraukdamas iš nukentėjusios rankų, pagrobė rankinę su joje buvusiais pinigais ir kaltinime nurodytais daiktais. Kaltinamasis gatvėje, prie daugiabučio namo dieną  išplėšdamas iš nukentėjusios rankų rankinę suprato, kad jo nusikalstamą veiką suvokia pati nukentėjusioji ir gali matyti kiti asmenys, nesantys vagystės bendrininkais bei suvokti neteisėto turto pagrobimo faktą, tačiau į šią aplinkybę nekreipė dėmesio. Tai rodo, kad kaltinamasis, užvaldydamas svetimą turtą, veikė viešai ir jo veika pagal kvalifikuojantį atvirosios vagystės požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl J. D. turto pagrobimo

Kaltinamasis Š. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-10-30 apie 19.10 val. Utenos m., Taikos g. 72, prie laiptinės atėmė moteriai iš rankų rankinę. Jis fizinio smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo, tik ištraukė rankinę. Jis mano, kad nukentėjusiajai taip atrodo, kad jis sudavė smūgį. Iš tikrųjų jis  greitai bėgo ir petimi ją užkliudė, nes rankinė buvo žemiau ir jis pasilenkė, kad ją atimti. Jis tikslo mušti pagyvenusią moterį neturėjo.

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi J. D. parodė, kad  2010-10-30 vakare ėjo pro Aušros g. 72 namą, Utenos m., nešėsi dešinėje rankoje rankinę ir pajuto smūgį bei traukiant rankinę. Ji rankinės neatidavė, gavo į nugarą spyrį ir parkrito. Smūgis buvo smarkus, į pusiaują. Kai parkrito, užpuolikas ištraukė rankinę, kurios viena rankena liko pas ją, su kita nusinešė. Po smūgio krito ant tujos kelmo ir užsigavo. Kitą dieną anūkė rado rankinę be abiejų rankenų, nebuvo pinigų, kortelės. Kaltinamasis žalą atlygino ir atsiprašė.

Specialisto išvadoje nurodyta, jog J. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvų dešinio žasto, dešinio dilbio ir dešinio klubo sparno srityse. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais (b.l. 125, t.1).

Iš susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis žalą J. D. atlygino (b.l.135, t.1).

Kaltinamasis neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją siekdamas užvaldyti jos turtą. Jis parodė, kad bėgdamas ir atimdamas rankinę galėjo petimi užkliudyti nukentėjusiąją. Ši jo versija paneigta nuosekliais ir vienodais per visą bylos tyrimo eigą nukentėjusios parodymais. Ji nurodo, kad pirmiausia pajuto traukiant rankinę. Ji rankinės neatidavė ir tada gavo spyrį į nugarą, nuo kurio parkrito ant žemės. Jai parkritus, užpuolikas ištraukė rankinę, kurios viena rankena liko pas ją. Ikiteisminio tyrimo metu J. D. davė analogiškus parodymus, t.y., kad kažkas pribėgęs jai iš už nugaros nuo dešinės rankos stvėrė rankinę. Ji rankinės nepaleido, tuomet pajuto smūgį ties pusiauju. Po smūgio griūdama jautė kaip iš jos rankų išplėšė rankinę, o priešais save pamatė vyriškį (b.l. 120-121, 126, 127, t.1).

Nukentėjusios parodymus apie prieš ją pavartotą smurtą patvirtina ir specialisto išvados duomenys, kurioje konstatuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai dešinio žasto, dešinio dilbio ir dešinio klubo sparno srityse, kurie buvo padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais.               Kaltinamojo parodymai dėl šios veikos padarymo nenuoseklūs. Jis padrikai pasakoja įvykio aplinkybes, sakydamas kad jo daromi nusikaltimai jį slėgė ir jis nenori jų prisiminti. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė staigiai stvėręs nukentėjusios rankinę ir nubėgęs tolyn (b.l. 181-183, t.1). Teisiamajame posėdyje jau nurodė, kad atimdamas rankinę jis nukentėjusiąją užkliudė petimi, o jai galėjo pasirodyti, kad sudavė smūgį.

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti ne į nukentėjusiąją, bet į jos turtą – rankinę. Tačiau nukentėjusiajai savo turto neatidavus, t.y. turto užvaldymo metu jis sudavė nukentėjusiajai stiprų smūgį , t.y. pavartojo prieš ją fizinį smurtą, tam, kad įveiktų ją kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Nukentėjusios aiškinimu rankinę iš jos kaltinamasis atėmė tik po to, kai smūgiu partrenkė ją ant žemės.

              Iš surinktų įrodymų daroma išvada, kad kaltinamasis turėjo tikslą pagrobti nukentėjusios turtą atvirai, sugriebiant už jos rankinės dirželio ir staigiu judesiu išplėšiant ją, tačiau tai padaryti vienu judesiu jam nepavyko, nes nukentėjusioji tvirtai laikė rankinę. Neatsisakęs savo ketinimų, kaltininkas tęsė nusikalstamą veiką ir savo fizinę jėgą panaudojo, siekdamas įveikti nukentėjusiąją kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, t. y. panaudojo fizinį smurtą. Kadangi grobiant turtą prieš nukentėjusiąją buvo panaudotas fizinis smurtas, kaltininko veika atitinka plėšimo, numatyto BK 180 str. 1 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl S. Š. turto pagrobimo

Kaltinamasis Š. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-02 Utenos m., prie Taikos 34 namo laiptinės moteriai iš rankų ištraukė rankinę, kurioje rado piniginę, kiek pinigų buvo neprisimena.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

              Nukentėjusi S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-11-02, apie 13.40 val. Utenos m., šalia Taikos g. 34 namo laiptinės staiga pribėgo jai iš už nugaros jaunuolis ir tempė už rankinės, kuri buvo  ant jos kairės rankos. Nuo tempimo, ji griūdama ant žemės, paleido rankinę iš rankų. Jaunuolis jos atžvilgiu jokio smurto nepanaudojo. Rankinę vertina 50 Lt, joje buvo meduolių maišelis 2 Lt vertės, varškės sūris 4 Lt vertės, rūkyta dešra 7,09 Lt vertės, gydytojo išrašytas receptas, plastikinės šūkos 2 Lt vertės,  piniginė 15 Lt vertės, 81 litas, pensininko pažymėjimas, „Norfos“, „Euro vaistinės“ nuolaidų kortelės, vaistai „Metindol“, „Kaptopril“, bevertės nosinės (b.l.141, 143, t.1).

2010-11-06 Š. U. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo surasta S. Š. rankinė (b.l. 1-34, t.2), kurią nukentėjusioji S. Š. atpažino kaip jai priklausantį daiktą (b.l. 144-150, t.1).

Kaltinamojo, nukentėjusios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, staigiai ištraukdamas iš nukentėjusios rankų, pagrobė rankinę su joje buvusiais pinigais ir kaltinime nurodytais daiktais. Kaltinamasis gatvėje, prie daugiabučio namo laiptinės dieną  išplėšdamas iš nukentėjusios rankų rankinę suprato, kad jo nusikalstamą veiką suvokia pati nukentėjusioji ir gali matyti kiti asmenys, nesantys vagystės bendrininkais bei suvokti neteisėto turto pagrobimo faktą, tačiau į šią aplinkybę nekreipė dėmesio. Tai rodo, kad kaltinamasis, užvaldydamas svetimą turtą, veikė viešai ir jo veika pagal kvalifikuojantį atvirosios vagystės požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl Z. B. turto pagrobimo

              Kaltinamasis Š. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-04 Utenos m., prie Taikos g.  52 esančio namo iš moters atėmė rankinę.  Ką joje rado neprisimena.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi Z. B. parodė, kad 2010-11-04 tunelyje tarp dviejų namų jai iš rankos ištraukė rankinę. Rankinėje buvo telefonas, pensininko pažymėjimas, pasas, parduotuvių kortelės, vaistinių kortelės, banko kortelė, raktai. Vidury rankinės buvo 900 Lt įdėti į lankstinuką, o piniginėje buvo du po 50 Lt. Kaltinamasis 100 Lt išėmė, o kitų pinigų nerado. Kitą dieną atsirado jos rankinė su dokumentais ir 900 Lt, o 100 Lt atidavė kaltinamasis.

2010-11-06 Š. U. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo surasta Z. B. rankinė (b.l. 1-34, t.2).

Daiktų atpažinimo metu nukentėjusioji Z. B. atpažino savo rankinę (b.l. 161- 168, t.1).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, staigiai ištraukdamas iš nukentėjusios rankų, pagrobė rankinę su joje buvusiais pinigais ir kaltinime nurodytais daiktais. Kaltinamasis mieste, tarp daugiabučių namų dieną  išplėšdamas iš nukentėjusios rankų rankinę suprato, kad jo nusikalstamą veiką suvokia pati nukentėjusioji ir gali matyti kiti asmenys, nesantys vagystės bendrininkais bei suvokti neteisėto turto pagrobimo faktą, tačiau į šią aplinkybę nekreipė dėmesio. Tai rodo, kad kaltinamasis, užvaldydamas svetimą turtą, veikė viešai ir jo veika pagal kvalifikuojantį atvirosios vagystės požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Bausmių skyrimo motyvai

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, mokosi, charakterizuojamas teigiamai.

Jis padarė aštuonias tyčines baigtas apysunkes veikas nuosavybei.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už apysunkių nusikaltimų padarymą, t.y. jis laikytinas asmeniu, kuriam paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis per trumpą laiką (du mėnesius) padarė net aštuonias apysunkes veikas, kurios buvo nukreiptos prieš senyvo amžiaus, negalinčias pasipriešinti nukentėjusiąsias, kai kurias iš jų sužalodamas, ir tai rodo jo didesnį pasiruošimą nusikalstamoms veikoms ir tuo pačiu didesnį pavojingumą visuomenei, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalto vos sulaukęs pilnametystės, atlygindamas žalą, atsiprašydamas nukentėjusiųjų ir su jomis susitaikydamas stengėsi sumažinti neigiamus nusikalstamų veikų padarinius, gyvena su močiute, palaiko ryšius su tėvu, mokosi, siekdamas įgyti specialybę, yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 75 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad yra tik kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į teigiamus kaltinamo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtinos mažesnės nei sankcijų vidurkis bausmės (LR BK 61 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam grąžintina jo asmens tapatybės kortelė.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas.

Vadovaudamasis LR BPK 297str., 303str. 2d., 304 - 305str., 307str., teismas

n u s p r e n d ž i a

Š. U. pripažinti kaltu:

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl N. K. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl B. S. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl S. J. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl L.R. P. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. R. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,

pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl S. Š. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. B. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant tęsti mokslą ir įgyti specialybę, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2010 m. lapkričio nuo 5 d. iki 7 d. (dvi dienas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus Š. U. grąžinti jo asmens tapatybės kortelę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą.

                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Laima Dumskienė