Civilinė byla Nr. 2-8716-199-/2012
(Proceso Nr. 2-05-3-05418-2012-3)
Procesinio sprendimo kategorija 128.10.
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 4 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, nedalyvaujant pareiškėjai A. B. bei suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba bei Valstybinė mokesčių inspekcija, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėja A. B. CPK 512 straipsnyje reglamentuota tvarka padavė antstolei Rimai Gražienei skundą dėl jos veiksmų. Skunde nurodė, kad ji nesutinka su jai atsiųstu 2012-04-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimu bei patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimu. Nurodo, kad skolą Kelių policijai ji yra sumokėjusi.
Į teismo posėdį pareiškėja A. B. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką yra informuota tinkamai.
Antstolė savo 2012-04-23 patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė patenkinti ir skundą, kartu su vykdomąja byla persiuntė Kauno miesto apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdant išieškojimą A. B. buvo išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Siūlyme sumokėti skolą buvo nurodyta sumokėti 120,00 Lt baudą ir 87,04 Lt vykdymo išlaidų (vykdymo išlaidas sudaro: būtinos vykdymo išlaidos - 50,00 Lt, siūlymo parengimas - 5,00 Lt, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas - 5,00 Lt, minėtos vykdymo išlaidos indeksuotos, taikant 33,4 proc. dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą - 20,00 Lt, pašto išlaidos -4,24 Lt, mokėjimo pavedimai (2 vnt.) - 2,80 Lt). Siūlyme nurodyta, kad baudą ir vykdymo išlaidas, viso - 207,04 Lt, skolininkas turi sumokėti per 5 dienas, skaičiuojant nuo siūlymo gavimo dienos. Siūlyme taip pat nurodyta, kad nesumokėjus nurodytos sumos nustatytu terminu, ši suma bus išieškoma priverstinai, taip pat papildomos vykdymo išlaidos, bei atlygis antstoliui.
Aukščiau paminėtus procesinius dokumentus A. B. gavo 2012 03 16, tačiau siūlyme nurodyta suma buvo sumokėta 2012 03 25, t.y. praleidus 5 dienų terminą. 2012 03 21 skolininkė parašė el.paštu, kad bauda buvo sumokėta ir ji dėl to aiškinsis. Tačiau nei kada, nei kur ši bauda buvo sumokėta, nei kur eis aiškintis A. B. neinformavo.
Kadangi bauda buvo sumokėta praleidus nustatytą terminą, skolininkei buvo išsiųstas naujas papildomų vykdymo išlaidų, t.y. atlyginimo, apskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Antstolė Rima Gražienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota.
Suinteresuoto asmens Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta. 2012-05-08 pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad 2011-12-22 A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno nutarimu už administracines teisės pažeidimą numatytą LT ATPK 1241 str. 1 d. paskirta 120 lt. bauda. Administracinė nuobauda jai paskirta už tai, kad ji 2011-12-03 apie 17.50 val. Kaune vairuodama automobilį važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 36 punkto reikalavimus. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. baudą pažeidėja turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą, jai įteikimo dienos. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, remiantis LR ATPK 314 str. nutarimą skirti baudą priėmęs pareigūnas siunčia priverstiniam išieškojimui. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos darbuotojai atlikus patikrinimą domenų bazėje nustatė, kad pažeidėja laiku baudos nesumokėjo, todėl 2012-03-09 nutarimas išsiųstas antstolei R.Gražienei vykdymui. Todėl mano, kad pareiškėja turėtų sumokėti ir vykdymo išlaidas antstolei.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. 2012-05-18 pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad patiktinus duomenų bazę nustatyta, kad pareiškėja pagal 2011-12-22 kelių policijos nutarimą nesumokėjo jai paskirtos 120 Lt baudos. Ši bauda iš jos buvo išieškota antstolės Rimos Gražienės, kuri 2012-03-30 į biudžeto surenkamąją sąskaitą pervedė išieškotą sumą, t.y.
minėtus120 litų. Vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo. Jeigu asmuo, kompetentingos institucijos įpareigotas įvykdyti prievolę, jos nevykdo gera valia, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones. Antstolė procesinių teisės normų nepažeidė, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Skundas atmestinas.
Civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiaga yra nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 220N-1323779/2011 kurį išdavė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba dėl 120 Lt baudos išieškojimo iš A. B. valstybės naudai (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0090/12/00604, b.l. 1). Vadovaujantis LR ATPK 313 str. baudą pažeidėja turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą, jai įteikimo dienos. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, remiantis LR ATPK 314 str. nutarimą skirti baudą priėmęs pareigūnas perdavė nutarimą priverstiniam išieškojimui. 2012-03-14 antstolė Rima Gražienė patvarkymu priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0090/12/00604, b.l. 2). Tą pačią dieną skolininkei buvo išsiųstas siūlymas sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0090/12/00604, b.l. 3,4). Skolininkė šiuos dokumentus gavo asmeniškai 2012-03-16, tačiau baudą bei paskaičiuotas vykdymo išlaidas į antstolės sąskaitą sumokėjo tik 2012-03-25 (b.l. 5), t.y. praleidusi nurodytą 5 dienų terminą. Antstolė Rima Gražienė 2012-03-30 pavedimu pervedė mokesčių inspekcijai Kauno apskrities VPK KPV nutarimu paskirtą 120 Lt baudą (b.l. 23).
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, šiuo atveju dėl pačios skolininkės A. B. netinkamo prievolės vykdymo antstolė patyrė vykdomosios bylos administravimo išlaidų, kurios jai turi būti atlygintos (LR CPK 610, 611 str.)
Pagal LR CPK 610 str. įvykdžius dokumentą, vykdymo išlaidos turi būti išieškomos iš skolininko. Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatyta terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ( LR CPK 611 str. 1d. ). Kadangi skolininkė baudą sumokėjo pasibaigus siūlyme nurodytam 5 dienų terminui, antstolė 2012-04-10 priėmė naują patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei kartu su jų paskaičiavimu išsiuntė skolininkei (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0090/12/00604, b.l. 7,8). LR CPK 610 str. numato, jog, įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidos turi būti išieškomos iš skolininko. 2012-04-10 antstolės atliktas Vykdymų išlaidų paskaičiavimas yra visiškai teisingas, nes yra pagrįstas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis ((Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p., 32 p.).
Pažymėtina, kad teisės normų sistema, reglamentuojanti antstolio darbo apmokėjimą, sukurta teisėtų lūkesčių principo pagrindu – gauti atlyginimą už atliktą darbą, kas savo ruožtu skatina antstolį dirbti efektyviau ir operatyviau. Turint ne tik teisę, bet ir pareigą veikti atitinkamu būdu, asmeniui už darbą turi būti atlyginama pagal darbo sąnaudas, sugaištą laiką, darbuotojo kvalifikaciją ir kitus kriterijus. Atlikdamas atitinkamus vykdymo veiksmus, antstolis turėjo faktinių išlaidų ir neatgaudamas turėtų faktinių sąnaudų antstolis patirtų nuostolius, kas prieštarautų teisėtiems ekonominiams lūkesčiams.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad išnagrinėjus prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0090/12/00604 medžiagą, nenustatyta antstolės Rimos Gražienės vykdymo veiksmų neteisėtumo, bei į tai, kad pareiškėjos skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 177, 178, 185 str.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 513 str.,
n u t a r i a:
Pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Olga Šinkarenko