Baudžiamoji byla Nr. 1-578-246/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21732-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.5.4; 1.2.26.2.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Dalios Pangonienės 2016-01-26 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. padarymu,

              n u s t a t ė :

T. U. 2015-04-16 apie 01.00 val. viešoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties dėl chuliganiškų paskatų žodžiais prikibo prie barmenės nukentėjusiosios R. B., po ko pastarajai nubėgus į picerijos virtuvę ją atsivijo ir tyčia suėmęs už rankos tampė po virtuvę, spyrė ne mažiau kaip tris kartus į nugaros sritį, metė į nukentėjusiąją kėdę, lėkštes, pataikydamas jai į kojas, sudavė ne mažiau kaip du smūgius rankos kumščiu nukentėjusiajai į pilvo sritį, padarydamas nukentėjusiajai R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešiniajame dilbyje, kairiame žaste, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimu dešinio dilbio srityje, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Be to, jis 2015-12-22 apie 07.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvairiais necenzūriniais žodžiais baugino nukentėjusiąją barmenę R. B., grasino nužudyti, taip laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, kadangi jau 2015-04-16 buvo sutrikdęs nukentėjusiosios R. B. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis T. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis, 2015-04-16 nakties metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad šioje picerijoje dirba barmenė R., kurią pažinojo. Prisimena, kad su picerijoje dirbusia R. kilo konfliktas. Dėl ko konfliktas kilo, neprisimena dėl girtumo. Prisimena, kad R. išėjo į virtuvę, o jis nusekė jai iš paskos, nes kažkas labai nepatiko, kažką norėjo išsiaiškinti. Po to iškoneveikė R. necenzūriniais žodžiais, ją stūmė, kažką daužė virtuvėje. Kaip viskas vyko, kokia seka, detaliai neprisimena dėl girtumo. 2015-12-22 apie 6 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Tą rytą taip pat dirbo R.. Priėjęs prie baro užsisakė picą ir alaus, tačiau R. pareiškė, kad neaptarnaus, kadangi jis yra nepageidaujamas. Kadangi R. atsisakė aptarnauti, jis supyko ir koneveikė ją necenzūriniais žodžiais, taip pat žodžiais jai pagrasino, kad užmuš, nes buvo labai įsiaudrinęs ir šaukė ant jos. Tačiau tai išsakė tik žodžiu, fizinio kontakto nebuvo. Supratęs, jog nebus aptarnautas, išėjo, tačiau netrukus buvo sulaikytas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant baudą (b. l. 65).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2015-04-16 apie 01.00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet  į piceriją atėjo T. U., kuris be jokios priežasties pradėjo ją koneveikti necenzūriniais žodžiais. Norėdama išvengti tolimesnio konflikto, nes situacija atrodė grėsminga, nuėjo į virtuvę. Tuojau pat iš paskos atbėgo T. U., kuris pribėgęs prie jos, suėmė už rankos ir plūsdamasis necenzūriniais žodžiais tempė į virtuvės vidurį, po to spyrė ne mažiau kaip tris kartus į nugaros sritį. Ji rankomis užsidengė veidą,  o jis vėl paėmęs už rankos ją tampė, stumdė. Pastumta atsitrenkė į viryklę ir nusibrozdino ranką. Stovint prie viryklės, pamatė, kad T. U. į jos pusę metė kėdę ir pataikė į  koją, po to dar į jos pusę metė keletą lėkščių, kurių galimai dvi pataikė į kojas.  Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. 2015-12-21 20 val. pradėjo dirbti picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki 2015-12-22, 8 val. 2015-12-22, apie 7.00 val. į piceriją atėjo du vaikinai. Vienas iš jų buvo T. U., kuris iš karto priėjo prie baro ir besikeikdamas necenzūriniais žodžiais nusistebėjo, kad dar ji dirba, grasino, kad po darbo namo nepareis, kad jč užmuš. Kadangi 2015-04-16 jis buvo sudavęs eilę smūgių, daužęs picerijos daiktus,  buvo labai agresyvus, todėl jo grasinimus suvokė kaip realius ir labai išsigando. Antrasis vaikinas tuo metu stovėjo šalia pirmojo ir nieko nesakė bei nedarė. T. U. toliau besikeikdamas necenzūriniais žodžiais reikalavo, kad ji įpiltų jam alaus, darytų picą, tačiau ji pasakė, kad jo neaptarnaus. Po to išėjo iš baro į virtuvės patalpas. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė T. U. (b. l. 23, 28 - 30).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, dirbdamas picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), picos kepėju, 2015-04-16 apie 01.00 val. pamatė, kad barmenė R. B. skubiu žingsniu nuėjo į virtuvę, o paskui ją nuėjo vaikinas. Apibūdinti vaikino veido ar kitų bruožų negali, nes jo neįsidėmėjo. Matė, kad vaikinas sudavė smūgius R. B., tačiau negali detalizuoti, kiek smūgių, kuo ir į kurias kūno vietas sudavė, kadangi neįsidėmėjo. 2015-12-22 apie 07.00 val. jis taip pat dirbo picerijoje kartu su barmene R. B.. Tuo metu snūduriavo tarnybinėse patalpose. R. B. pažadino ir paprašė iškviesti apsaugą, nes į piceriją atėjo „tas pats“ vaikinas. Tuomet išgirdo, kad klientų salėje šūkauja vaikinas, kuris pasakė, kad „aną kartą neužmušiau, tai dabar užmušiu“ ir koneveikė necenzūriniais žodžiais, todėl jis iškvietė pagalbą ir atvykę policijos pareigūnai išsivežė vaikiną. Pakalbėjęs su R. B., sužinojo, kad tai tas pats vaikinas, kuris ją sužalojo 2015-04-16 (b. l. 44 - 45).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2015-12-21 vakaro buvo kartu su draugu T. U. bei gėrė alkoholinius gėrimus. 2015-12-22 paryčiais, galimai apie 6 val., jie nuvažiavo į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvykus pamatė už baro  barmenę R.. Ją atpažino, nes kaip darbuotoją žino apie du metus. Paprašė, kad ji įpiltų bent alaus, bet R. atsisakė, pasakė, kad jų neaptarnaus. Tada T. U. nusikeikė. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė T. U. (b. l. 51).

2015-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, picerija „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 – 11).

2015-12-2207:32:34 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9022 patvirtina, kad T. U. nustatytas 0,41 promilių girtumas (b. l. 56).

2015-04-20 specialisto išvadoje Nr. G1078/15(02) konstatuota, jog R. B. padarytos poodinės kraujosrūvos dešiniame dilbyje, kairiame žaste, abejose šlaunyse, odos nubrozdinimas dešinio dilbio srityje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 27).

2015-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji R. B. atpažino T. U. kaip asmenį, kuris 2015-04-16 ją užpuolė bei 2015-12-22 jai grasino (b. l. 35-36).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad T. U. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 89).

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 73), baustas administracine tvarka (b. l. 76 - 81), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 84), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 85).

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d. ir 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 145 str. 1 d. (dėl grasinimo R. B.) – 6 (šešių) MGL, t. y. 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;

- pagal BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) – 9 (devynių) MGL, t. y. 338 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 12 (dvylikos) MGL, t. y. 451 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) MGL dydžio, t. y. 301 Eur (trijų šimtų vieno euro) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

T. U., nesutikdamas su paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                           Rimantas Sipavičius