Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3859-358/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03202-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.1.; 2.7.4.4.;

(S)

2.7.4.5.; 2.7.4.7.; 2.14.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 124 str. 3 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1 d. 124 2 str. 1 d., 124 1 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir,

n u s t a t ė :

G. Z. 2015-11-11, apie 1.36 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakai, 11,60 km., vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, viršijo leistiną nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 23 km/h. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus. Tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK  128 str. 2 d., 127 str. 3 d.

Be to, G. Z. 2016-03-01 apie 15.15 val. Kaune, Pramonės pr. ties namu Nr. 33, vairavo transporto priemonę automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, apvažiavęs priekyje važiavusią transporto priemonę, keletą kartų staigiai stabdydamas ir vėl didindamas greitį, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui, privertė paskui važiavusios transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti ir atsitrenkti į jo vairuojamą transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinta kita transporto priemonė. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 135.4, 219.1, 220 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Be to, G. Z. 2016 m. gegužės 3 d., apie 3.50 val. Kaune, Varnių g. vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, nepakluso nuinformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vos nekliudė policijos tarnybinio automobilio, taip priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, sukėlė pavojingą situaciją, važiuodamas per  sankryžą nepasitiko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio bortelį, taip pagadindamas savo vairuojamą automobilį, transporto priemonei neatlikta  privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 226, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus  Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 130 str. 1 d. 124 2 str. 1 d., 124 1 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Z. į teismo posėdį  neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. ).

Dėl 2015 m. lapkričio 11 d. pažeidimų, I tomas 

ATPK 128 str. 2 d., 124 str. 3 d., pažeidimų faktą ir G. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-43213801-15, iš kurio matyti, kad Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakai, 11,60 km., užfiksuotas automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 93 km/h (po paklaidos), kai leistinas greitis tame kelio ruože yra 70 km/h (b. l. 2),  tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo labai panašus į G. Z., todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. G. Z. savo pasiaiškinime teigė, kad minėtu automobiliu naudojosi tik 2015-11-15, iš  kur gavo automobilį tiksliai nenurodė, melagingai nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, apklausos metu elgėsi arogantiškai, gyrėsi, kad yra padaręs daug KET pažeidimų, už kuriuos niekam nepavyko nubausti, kadangi trūksta įrodymų, protokole pasirašyti atsisakė (b. 1. 3), G. Z. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad minėtu automobiliu naudojosi tik 2015-11-15, jam tada buvo surašytas protokolas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, daugiau pažeidimų nepadarė (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodyta, kad G. Z. yra baustas administracine tvarka  (b. 1. 17-31).

Dėl 2016 m. kovo 1 d. pažeidimų, II tomas

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir G. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas V. Č. skelbė asmens paiešką dėl eismo įvykio, įvykusio 2016-03-01 apie 15.15 val. Kaune, Pramonės pr. ties namu Nr. 33, kurio metu automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. Z.. Supažindinus su eismo įvykio medžiaga, G. Z. rašyti paaiškinimą, ar kitaip teikti parodymus atsisakė, kalbėjo arogantiškai, į užduodamus klausimus atsakinėjo su pašaipa ir panieka. Paaiškino, kad Mercedes Benz automobilis važiuodamas antrąja eismo juosta važiavo tokiu greičiu, kad jis važiuodamas paskui negalėjo aplenkti, kadangi pirmąja eismo juosta važiavo kita transporto priemonė. Toks vairuotojo elgesys jį labai papiktino, todėl atsiradus galimybei jis apvažiavo minėtąjį automobilį ir jo teigimu, norėdamas pamokyti staigiai stabdė, dėl ko pastarasis atsitrenkė į galinę dalį. Į klausimus kur yra automobilis Opel Omega, G. Z. pareiškė, kad jis nežinantis, automobilius jis perka dažnai, juos turi apie savaitę, juos paremontuojantis ir vėl parduodantis, tačiau kam buvo parduota transporto priemonė Opel Omega ir kur ji yra, jis nenurodė. G. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bylos nagrinėjimas paskirtas teisme, tačiau jis pasirašyti atsisakė (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad galimai eismo įvykį sukėlęs ir iš eismo įvykio vietos pasišalinęs automobilis Opel Omega, valst. Nr. CON  823 nuo 2014-10-21 priklauso R. P., kuris 2016-02-27 sudarydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilį pardavė G. Z. (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-01 apie 15.28 val. buvo gautas pranešimas, kad Pramonės pr. 33 yra eismo įvykis, kurio vienas dalyvis pasišalino. Atvykus minėtu adresu rado apgadintą automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo D. T., kuris paaiškino, kad važiavo antra eismo juosta nuo Vilniaus pusės Taikos pr. ir ties mašinų turgum, esančiu Taikos pr. 145 su kita transporto priemone Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, kurio metu Opel vairuotojas nuo Taikos pr. 145 bandė aplenkti pirma eismo juosta ir aplenkęs užblokavo Mercedes automobiliui kelią, sumažino greitį, todėl Mercedes Benz vairuotojas atsitrenkė į Opel automobilį ir sustojo. Opel vairuotojas pajutęs smūgį trumpam sustojo ir nuvažiavo toliau Pramonės pr. link (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta įvykio vieta, Kaunas,  Pramonės pr. ties namu Nr. 33, bei nurodyti automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai : kontakto žymė ant priekinio valstybinio numerio (b. l. 8), automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 9-10), pirkimo pardavimo sutarties fotokopija, iš kurio matyti, kad ji sudaryta 2016-02-27, a/m pardavėjas R. P., pirkėjas – G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), D. T. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-03-01 apie 15.15 val. Kaune, Pramonės pr. jis vairavo automobilį Mercedez Benz, priešais pėsčiųjų perėją Opel vairuotojas jos vairuojamą automobilį aplenkė pirma juosta, tada persirikiavo į antrą juostą ir pradėjo stabdyti, nors prieš jį jokių automobilių nebuvo, todėl jis atsitrenkė į priešais jį sustabdžiusį Opel, iš karto paskambino policijai, o Opel vairuotojas nuvažiavo. 2016-03-07 atvykęs į Kauno m. Kelių policijos valdybą jam parodė asmens nutrauką, kurioje jis atpažino asmenį, kuris vairavo automobilį  ir dalyvavo eismo įvykyje, tai G. Z. (b. l. 14-16), išrašas apie asmeniui registruotus  administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta nuo 2015-10-14 iki 2018-10-13  (b. l. 24-61), pranešimo informacija (b. l. 66). 

Dėl 2016 m. gegužės 3 d. pažeidimų, III tomas

ATPK 128 str. 2 d., 130 str. 1 d. 124 2 str. 1 d., 124 1 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų faktas ir G. Z. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolo  duomenimis (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-05-03 apie 03.50 val. Nuokalnės g. teis Varnių g. sankryža buvo pastebėtas atvažiojantis automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stabdomas nestojo, todėl buvo persekiojamas. Važiuojant iš paskos Varnių g. – Linkuvos g. sankryžoje, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkęs į kelio bortelį apgadino savo vairuojamą transporto priemonę, buvo pareikalauta sustabdyti, tačiau jis toliau dideliu greičiu pavojingai manevruodamas po visą važiuojamąją kelio dalį neleisdamas aplenkti, o pravažiavęs Šauklių g. žiedą, vos nekliudė kito policijos tarnybinio automobilio, norėjusio jį sustabdyti ir įvažiavęs į Jonavos gatvės esančią degalinę ,,Statoil“ sustojo, kadangi buvo tuščios abi padangos, kur ir buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad automobilį Opel Astra, valst. Nr. vairavo G. Z., kuriam yra atimta teisė vairuoti, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vyriškis su visais pažeidimais sutiko, tačiau pasirašyti atsisakė (b. l. 5, 6, 7, 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), O. R. paaiškinimas (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema (b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 21-32). 

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. Z. 2015 m. lapkričio 11 d., 1 val. 36 min. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viršijo leistiną  nustatytą greitį daugiau kaip 20 km/h, bet ne daugiau kaip 30 km/h, t. y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 2 d., 124 str. 3 d., be to, G. Z. 2016 m. kovo 1 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., be to, G. Z. 2016 m. gegužės 3 d., apie 3 val. 50 min. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, nepakluso nuinformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį, važiuodamas per  sankryžą nepasitiko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio bortelį, taip apgadindamas savo vairuojamą automobilį, transporto priemonei neatlikta  privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 130 str. 1 d. 124 2 str. 1 d., 124 1 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijoje numatyta bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas, skiriant baudą arba administracinį areštą, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir šiuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo nutarimai 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21).

Pažymėtina ir tai, jog daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 str. Bendra šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs, kokius pažeidimus padarius, gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymas. Įstatymas leidžia konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir tuo atveju, kai jis priklauso kitam asmeniui.

G. Z. padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad G. Z. prieš tai net keliolika kartų baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, turi galiojančių nuobaudų, yra teistas, kas rodo sąmoningą pažeidėjo priešingą teisei elgesį bei akivaizdų ir viešai deklaruojamą įstatymų ir nustatytos tvarkos nesilaikymą. G. Z. vairuojamos transporto priemonės faktiškai priklausė jam, todėl taikytina papildoma nuobauda – transporto priemonių konfiskavimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos baudos, numatytos ATPK 124 str. 3 d., 127 str. 2 d., 124 2 str. 1 d., 124 1 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijų ribose, o  už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., ir 130 str. 1 d. – griežčiausia nuobauda – administracinis areštas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 29 str., 30 str.,  302 str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 124 str. 3 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124 2 str. 1 d., 124 1 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. (2015-11-11 pažeidimas), skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. (2016-03-01 pažeidimas), skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. (2016-05-03 pažeidimas), skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. (2016-05-03 pažeidimas), skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., skirti 579  Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., skirti 11  Eur (vienuolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio nukreipimo atlikti dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Audronė Levinskienė