Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7081-932/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06485-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 48.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., išnagrinėjusi J. D. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

J. D. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui, kadangi jos sūnus S. B. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 26 d., apie 12.20 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos g. 1, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, bendros 11,98 Lt vertės, bei 2014 m. gegužės 27 d., apie 8.55 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje Laisvės pr. 82, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį „Radler Cola“, 2,59 Lt vertės, butelį alaus „Radler Orange“, 2,59 Lt vertės, butelį „Coca cola“, 2,49 Lt vertės, ledus, 1,80 Lt vertės, sausainius, 3,49 Lt vertės, batonėlį „Barnis“, 0,99 Lt vertės. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama J. D. paaiškino keturiolikmetį sūnų S. B. K. auginanti viena, jo tėvas gyvena JAV, jokių ryšių su sūnumi nepalaiko, materialiai nepadeda. Ji su sūnumi į Lietuvą grįžo 2002 m. Taigi sūnų ji auklėja ir išlaiko viena, tiesa, nuo šių metų pradžios ji iš JAV gauna pašalpą sūnaus išlaikymui. Pati dirba valstybės tarnyboje. Labai gailisi dėl sūnaus vagysčių, įvykdytų 2014-05-26 ir 2014-05-27. Sužinojusi apie tai išgyveno. Iki tol sūnus nėra turėjęs jokių panašių įvykių, todėl toks jo elgesys jai buvo labai netikėtas. Sūnus yra drausmingas, niekada dėl jo neturėjo jokių rūpesčių. Baigė 8 klases, šiuo metu yra padavę stojimo dokumentus į Žemynos gimnaziją. Galvoja, jog tokiam jo poelgiui įtaką turėjo draugas D., nes sūnus yra patiklus ir galėjo būti įkalbėtas pabandyti vogti. Mano, jog vaikas pasielgė nepagalvojęs, neįvertinęs pasekmių, pinigų jis tikrai turėjo, todėl tikrai nebuvo nė menkiausio reikalo vogti. Labai gailisi dėl tokio sūnaus poelgio, šiuo metu visiškai uždraudė bet kokį bendravimą su D. Taip pat teismui pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog 2014-05-29 atlygino PC „Maxima“ padarytą 11,98 Lt žalą (b. l. 26-28).

J. D. paaiškinimo duomenimis, ji yra S. B. K. mama, sūnus tokį pažeidimą padaro pirmą kartą. Mokykloje jis pastabų dėl elgesio neturėjo, apibūdinamas kaip ramus vaikas. Sūnus visuomet turi su savimi pinigų, kad galėtų susimokėti už užkandžius ir pan. Sūnus nerūko ir negeria, ne vieną kartą buvo supažindintas su doro elgesio normomis. Šeimoje panašių pažeidimų nebuvo. Pažada atkreipti sūnaus dėmesį, kad toks elgesys yra nepateisinamas bei ir kontroliuoti, su kokiais draugais jis bendrauja (b. l. 8).

Byloje yra pateikti UAB Norfos mažmena“ ir UAB „Maxima LT“ pareiškimai (b. l. 4, 15), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Norfos mažmena ir UAB „Maxima“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės. UAB „Norfos mažmena“ pareiškime užfiksuota, jog bandytos pavogti prekės iš            S. B. K. ir J. M. buvo paimtos ir grąžintos atgal į prekybos centrą tolimesniam realizavimui. Įvykių aplinkybės yra užfiksuotos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio patrulio R. K. bei vyresniojo patrulio S. T. 2014-05-27 tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodyta, jog dėl vagystės S. B. K. buvo pristatytas į 6 PK (b. l. 5, 16). S. B. K. 2014-05-27 paaiškinimo duomenimis, jis su draugais J. ir D. po pirmos pamokos išėjo vogti į „Norfą“ prekių. Vogė alų, sausainius, ledus. D. nieko nevogė, J. įsidėjo į kuprinę alų. Jis, t. y. S. B. K., įsidėjo alų, sausainius, ir nesumokėjęs išėjo. Su padarytu pažeidimu jis sutinka ir gailisi (b. l. 7). J. M. 2014-05-27 paaiškinimo duomenimis, jis su klasioku S. B. K. sugalvojo per pertrauką nueiti į „Norfą“ pavogti alaus, pirmą kartą pabandyti. Jis įsidėjo tik alaus, o S. alaus, sausainių, kolos ir batonėlį. Kartu dar buvo D., bet jis nieko nevogė. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 6).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama J. D. pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog 2014-05-29 buvo atlyginta žala UAB „Maxima“ (b. l. 25). 

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Tuo atveju, jeigu vaikas elgiasi kaip nors neteisėtai, tačiau yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, vien formaliu pagrindu atsakomybė tėvams taikoma būti negali. Tai būtų neteisinga tėvų atžvilgiu. t. y. tokiai atsakomybei reikalinga tėvų tyčia. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. B. K. būtų netinkamai auklėjamas, nenustatyta jokių asocialių aplinkybių. Apklausta vaiko motina J. D. patvirtino, jog vaiku rūpinasi, jį auklėja ir prižiūri, vaikas mokosi neblogai (pažymių vidurkis            6 balai, šiuo metu yra pridavę stojimo dokumentus į Žemynos gimnaziją), iš mokyklos dėl jo elgesio niekuomet nėra gavusi nusiskundimų. Toks poelgis nutiko pirmą kartą, anksčiau to niekada nebuvo, yra vienkartinis. Atsižvelgdama į tai, kad tokiam sūnaus poelgiui įtakos galėjo turėti bendravimas su draugu D., kategoriškai uždraudė bet kokį pastarųjų bendravimą, taip pat netrukus po įvykio atlygino UAB „Maxima“ sūnaus veiksmais padarytą turtinę žalą. Byloje nėra faktų, kad J. D. kaip nors būtų neprižiūrėjusi savo sūnaus, jį apleidusi ar netinkamai panaudojusi savo kaip motinos valdžią šio vaiko atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla prieš J. D. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jos veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė-Raizgienė