Bylos Nr. 1S-1189-582/2014

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

n u s t a t ė :

D. N. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2001-07-12 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 11 punktą, 271 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 42 straipsniu, nuteistas 18 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003-05-29 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2000-05-10, bausmės pabaiga – 2015-05-10.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. 64-PR-44 nutarė nuteistajam D. N. taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nuteistajam neatlikus 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo D. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad šiuo metu pagrindo išvadai, jog nuteistasis pasitaisė ir bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nėra.

Nuteistasis D. N. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis jau pasikeitė iš vidaus, išpažįsta stačiatikių tikėjimą ir po paleidimo iš pataisos įstaigos planuoja stoti į vienuolyną. Šiuo metu siekia būti paleistas lygtinai, nes pataisos namuose jam nėra, kur išpažinti maldą ir eiti į cerkvę. Nuteistasis pažymi, kad skundžiamoje nutartyje yra pažymėta, jog jis naudojo smurtą prieš kitą nuteistąjį, tačiau tai netiesa. Jis pats buvo sumuštas ir tam nuteistajam kaip tik neatsakė tuo pačiu, bet dėl to nebuvo suprastas ir pats buvo nubaustas. Šiuo metu nuteistasis teigia nenusikalstantis, pildo Dievo įsakymus ir gyvena dorai. Mano, kad yra visiškai pasiruošęs išeiti į laisvę, įgyti vidurinį išsilavinimą ir specialybę, kas duotų pagrindus būti naudingam visuomenei. Skunde taip pat pažymima, kad nuteistasis pataisos įstaigoje dirba siuvėjo dirbtuvėse, dėl Dievo dar 2006 metais metė rūkyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Nuteistojo D. N. skundas atmestinas.

BVK 157 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos išvados neįpareigoja teismo nuteistąjį lygtinai paleisti.

Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad D. N. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristiką, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam D. N. lygtinis paleidimas dar netaikytinas. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepime taip pat nepritaria Komisijos nutarimui taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam.

Svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dydį, nustatytų pareigų ir draudimų laikymąsi, požiūrį į darbą, mokymąsi, reagavimą į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones, taip pat ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. N., būdamas anksčiau teistas 5 kartus, bausmę atlieka už labai sunkaus (nužudymas) ir nesunkaus (vagystė) nusikaltimų padarymą, daromi nusikaltimai sunkėja, jis pripažintas pavojingu recidyvistu, praeityje jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, bausmės laikas mažintas dėl amnestijos, tačiau nuteistasis reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vis tiek nusikalto. Bausmės atlikimo metu D. N. taip pat nesugebėjo laikytis režimo reikalavimų – nors paskutinį kartą drausmine nuobauda baustas tik 2011 metais, tačiau iš viso nustatytas elgesio taisykles jis pažeidė net septynis kartus, todėl jo elgesys negali būti laikomas nepriekaištingu. Minėtos aplinkybės, taip pat tai, kad po daugiau nei 10 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vis dar išlieka vidutinė (80 balų pagal OASys metodiką), rodo didesnį D. N. pavojingumo visuomenei laipsnį. Be to, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos išvadose nustatyta, kad nuteistojo riziką ateityje nusikalsti didina būtent ankstesni nusikalstami veiksmai, neturėjimas nuolatinės gyvenamosios vietos (po paleidimo iš pataisos įstaigos planuoja gyventi Vilniaus kalinių globos draugijoje), su įsidarbinimu susijusios problemos (menka darbinė patirtis, išėjęs į laisvę planuoja registruotis darbo biržoje) bei mąstymo problemos (jis kartoja klaidas, neįvertina ankstesnio patyrimo, siekia greito savo poreikių patenkinimo, įsivelia į problemas, neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių). Nuteistojo sėkmingą integraciją į visuomenę gali apsunkinti ir tai, kad neturėdamas jokių konkrečių įsidarbinimo galimybių, jis turi finansinių įsipareigojimų, neturi paramos iš šeimos (socialiniai ryšiai su artimaisiais silpni).

Apygardos teismas išdėstytas aplinkybes vertina kaip trukdančias tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo D. N. elgesio laisvėje. Šių aplinkybių kontekste nuteistajam palankios aplinkybės (skatintas, dirba, mokosi), nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad D. N. paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo atveju per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už itin pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad šiuo metu pritaikius D. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jam taikoma probacija nepasieks savo tikslo, ir tuo pagrindu pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo D. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Dmitrijus Korsakovas