Civilinė byla Nr. 2-2806-792/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-01038-2014-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 128.19.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant pareiškėjos U. S. atstovei advokatei Rūtai Šimkienei, suinteresuotiems asmenims A. S., O. S., vertėjai Svetlanai Agafonovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos U. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotais asmenimis nurodyti A. S., O. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti (pratęsti) terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio V. S. mirties, priimti. Nurodo, jog 1953-01-23 buvo įregistruotas jos ir V. S. santuoka, gyvenant santuokoje gimė vaikai – O. S. bei A. S.. 2013-04-01 sutuoktinis V. S. mirė. Po sutuoktinio mirties pradėjo rūpintis paveldėjimu, kurį Ukrainoje sudarė piniginiai indėliai, o Lietuvos Respublikoje – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei piniginiai indėliai. Būdama garbaus amžiaus bei silpnos sveikatos, negalėdama judėti be pagalbos, tik 2013 m. rugpjūčio mėnesį kreipėsi į Ukrainos notarą dėl palikimo priėmimo. Į Lietuvą atvyko tik 2013 m. lapkričio mėnesį, kai jau buvo pasibaigęs palikimo priėmimo terminas. Atvykusi nedelsdama kreipėsi į notarų biurą, tačiau buvo atsisakyta išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi praleistas palikimo priėmimo terminas. Teigia, jog palikimo priėmimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, visą paveldėtiną turtą faktiškai priėmė, tvarkė ir juo rūpinosi bei faktiškai naudojosi.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškimas yra pagrįstas.

Suinteresuoti asmenys A. S. bei O. S. atsiliepimais su pareiškimu sutinka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė bei suinteresuoti asmenys prašo pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjos prašymas tenkintinas visiškai.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, jog U. S. (kai kuriuose dokumentuose nurodoma – U. S.) ir V. S. (kai kuriuose dokumentuose nurodoma – V. S. A.) susituokė 1953-01-23 (b.l. 10-11). V. S. mirė 2013-04-01 (b.l. 12-13). Po pareiškėjos sutuoktinio V. S. mirties liko turtas Lietuvoje – ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 31-32), piniginės lėšos banko įstaigose (b.l.25-27).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 d. nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-01 mirė pareiškėjos sutuoktinis V. S., po jo mirties liko nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos. Pareiškėja nurodė, kad dėl senyvo amžiaus bei sveikatos būklės tik padedama sūnaus galėjo atvykti į Lietuvą ir kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtais pareiškėjos teiginiais. Nustatyta, jog pareiškėja yra senyvo amžiaus (84 metai, b.l. 33), silpnos sveikatos būklės (b.l. 29), jos įgyta profesinė kvalifikacija nesusijusi su teisės žiniomis. Į Ukrainos valstybinį notarą pareiškėja kreipėsi tik atvykus jos sūnui A. S., t.y. 2013 m. rugpjūčio mėnesį. Neturėdama galimybės keliauti viena, be lydinčio asmens, pareiškėja į Lietuvą atvyko tik 2013 m. lapkričio mėnesį, minėtą aplinkybę patvirtina pareiškėjos paso kopija su 2013-10-29 išduota Šengeno valstybės viza bei 2013-11-20 Vilniaus muitinės spaudai (b.l. 35, 37). Atvykusi pareiškėja nedelsiant kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras 2013-12-02 išdavęs nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį santuokoje įgyto turto (b.l. 25-27), atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kadangi praleistas palikimo priėmimo terminas. Taip pat pareiškėja pareiškime nurodė, jog faktiškai palikimą priėmė, kadangi rūpinasi turtu, prižiūri, moka mokesčius ir t.t. Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir suinteresuoti asmenys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo pačios aplaidumo. Trijų mėnesių terminas, per kuriuos asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiškėja dėl susiklosčiusių aplinkybių nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Teismas, vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, daro išvadą, jog nėra pagrindo netenkinti pareiškimo ir konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes jie turėjo įrodyti (CPK 178 str.), tačiau teismo posėdžio metu jokių įrodymų nepateikė, be to nurodė, jog iš esmės neprieštarauja pareiškimui. Taigi, termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nėra vertinamas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578, 579-582 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškimą patenkinti visiškai.

Atnaujinti U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po sutuoktinio V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                        Darius Kurpavičius