Administracinė byla Nr. I-139-162/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04942-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 41; 55.1.3
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 11 d.
Klaipėda
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,
sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui A. A. P., jo atstovams S. P., P. M. bei advokatei Domicelei Baltrušaitienei,
atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daliai Vaičikauskaitei,
2017 m. gruodžio 12 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. P. skundą ir patikslintus skundus atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. M., E. P., J. V. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. (1 t., b. l. 48-49), 2017 m. gegužės 17 d. (3 t., b. l. 105-106), 2017 m. rugpjūčio 11 d. (4 t., b. l. 63-66) nutartimis priimtas pareiškėjo A. A. P. skundas ir patikslinti skundai, kuriais prašoma:
1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 14VĮ-569-(14.14.2) dalį, kuria naikinamas kelias 4-III-5 (0,26 ha plote) ir išbraukiamas iš valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plotų (1 t., b. l. 13-16);
2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. 14SD-3203-(14.14.104) „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ (1 t., b. l. 17-18);
3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 1SS-3406-(7.5) „Dėl skundų išnagrinėjimo“ (1 t., 20-24);
4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 14SD-1600-(14.14.104) „Dėl atlikto pakartotinio patikrinimo“ (4 t., b. l. 19);
5) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 1SS-1606-(7.5) „Dėl skundų išnagrinėjimo“ (4 t., b. l. 21-24);
6) įpareigoti atsakovę atlikti valstybinę kelio 5-III-6 kontrolę ir dviejų bendro naudojimo kelių, pavedant tai atlikti nepriklausomiems Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos specialistams, ir priimti naują sprendimą dėl pakartotinės kelio 5-III-6 ir dviejų bendro naudojimo kelių valstybinės kontrolės atlikimo.
Pareiškėjas A. A. P. skunde ir patikslintuose skunduose (1 t., b. l. 1-7; 3 t., b. l. 98-104; 4 t., b. l. 3-11) nurodo, kad ginčas su atsakove iš esmės kilo dėl patekimo prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Teigia, jog neteisėtai ir nepagrįstai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kretingos skyriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 14VĮ-569-(14.14.2) dalimi naikinamas kelias Nr. 4-III-5 (0,26 ha plote) ir išbraukiamas iš valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plotų. Pareiškėjas tvirtina esant neaišku, dėl kokių priežasčių panaikinama kelio Nr. 4-III-5 atkarpa, nors ši kelio atkarpa iki šiol nėra panaikinta ir tai patvirtina Nekilnojamojo turto registre esantys kadastriniai duomenys. Pažymi, jog dėl kelio Nr. 4-III-5 panaikinimo procedūros neinformuoti ir neįtraukti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Teigia, kad žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plane ties kraštine 5-6 riboženkliais pažymėtas minėtas žemės sklypas, bet ne kelias Nr. 5-III-6. Pareiškėjo teigimu, kelio Nr. 5-III-6 nėra, todėl pareiškėjas negalės patekti prie jam priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų. Pabrėžia, jog kelias Nr. 4-III-5 buvo naudojamas faktiškai ir tai reiškia, kad ši žemė yra užimta valstybinės reikšmės, todėl kelio privatizavimas negalimas.
Tvirtina, jog NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimas Nr. 14SD-3203-(14.14.104.) priimtas praleidus terminus. Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto NŽT Kretingos skyriaus 2015 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 14VĮ-(14.14.2.)-684, plane yra taisomos padarytos techninės klaidos, ištaisant kelio Nr. 5-III-6 plotį 6 metrai. Teigia, jog kelio Nr. 5-III-6 apskritai nėra, jis yra užartas ir užsėtas, todėl pareiškėjas negali privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo. Nurodo norintis, kad nepriklausomi NŽT specialistai atliktų valstybinę kelio Nr. 5-III-6 kontrolę ir dviejų bendro naudojimo kelių, kadangi viešojo administravimo subjektas ar jo pareigūnai negali nagrinėti skundą, kurių veiksmai yra skundžiami. Pažymi reiškęs nušalinimą visiems NŽT Kretingos skyriaus specialistams, tačiau atsakovė nesiėmė jokių priemonių nušalinti šiuos specialistus. Taip pat nurodo, jog NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. 14SD-1600-(14.14.104) bei NŽT 2017 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. 1SS-1606-(7.5) priimtas nevykdant Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus raštuose nurodytų rekomendacijų. Tvirtina, kad atsakovės priimti sprendimai yra nemotyvuoti ir nepagrįsti, neatitinkantys Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, todėl turi būti panaikinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. A. P. ir jo atstovai S. P., P. M., advokatė Domicelė Baltrušaitienė skundą ir patikslintus skundus palaikė bei prašė tenkinti juose nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Dalia Vaičikauskaitė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus atmesti kaip nepagrįstus atsiliepimuose nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose (1 t., b. l. 56-64; 3 t., b. l. 110-119; 4 t., b. l. 75-79) nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-24-342/2013 atmetė pareiškėjo skundą dėl NŽT 2013 m. spalio 18 d. sprendimo 1T-(7.5)-15 3 ir 4 dalių bei 5.1 punkto panaikinimo, NŽT 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 14SAD-(14.14.104.)-272 panaikinimo. Pažymi, jog teismas konstatavo, kad pareiškėjo teisė naudotis ginčo keliu Nr. 4-III-5 negalėjo būti pažeista vien todėl, kad jam tokia teisė nebuvo suteikta nei servituto, nei jokiu kitu pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-265-261/2015 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad pareiškėjas turi galimybę privažiuoti prie savo žemės sklypo kitu keliu, kuris 1999 metais žemės sklypo plane yra pažymėtas indeksu Nr. 5-III-6. Pažymi, jog faktai nustatyti įsiteisėjusiais teismo sprendimais iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.
Nurodo, kad NŽT Kretingos skyrius 2016 m. liepos 25 d. raštu Nr. 14SD-3203-(14.14.104.), atsakydamas į pareiškėjo 2016 m. balandžio 14 d. prašymą, tik pateikė informaciją apie Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto kelio Nr. 4-III-5 panaikinimą ir techninės klaidos ištaisymą, tačiau jokio sprendimo iš esmės nepriėmė. Tvirtina, jog ir NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 14SD-1600-(14.14.104) yra informacinio pobūdžio, nes šiuo raštu pareiškėjas informuotas apie pakartotinio patikrinimo rezultatus, tačiau juo nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis.
Paaiškina, jog NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. 14SS-17-(14.14.45.) pareiškėjas informuotas, kad į 2016 m. liepos 19 d. pakartotinį žemės naudojimo patikrinimą jis nebuvo pakviestas, nes patikrinimas buvo organizuojamas tikslu nustatyti, ar 2016 m. balandžio 4 d. patikrinimo metu nustatyti pažeidimai yra pašalinti. NŽT Kretingos skyrius pareiškėjui nurodė, kad vykdant 2016 m. kovo 24 d. pradėtą administracinę procedūrą atliekami atitinkami veiksmai, susiję su nustatytais žemės naudojimo tvarkos pažeidimais, t. y. vykdomi papildomi (pakartotiniai) žemės naudojimo patikrinimai. Pareiškėjui taip pat nurodyta, kad greta kelio Nr. 5-III-6 esančių žemės sklypų savininkams atsistačius žemės sklypų ribas žyminčius riboženklius, į pakartotinį patikrinimą bus kviečiami visi žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturčiai, t. y. ir pareiškėjas bei suinteresuota institucija, kuri pagal kompetenciją atsakinga už vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą, tiesimą ir saugaus eismo organizavimą.
Nurodo, kad patikrinus visų su keliu Nr. 5-III-6 besiribojančių žemės sklypų planus (išskyrus žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kelias kaip gretimybė atitinkamai šiaurinėje ar pietinėje žemės sklypų pusėse planuose nurodytas, išskyrus žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurių planai neparengti (lauko matavimo brėžiniuose (abrisuose) minėtas kelias taip pat nenurodytas). Žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m. spalio 14 d. atlikus paženklinimą vietovėje parengtuose Žemės sklypų ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktuose nurodyta (įrašyta), kad „šiaurinėje sklypo dalyje reikia suprojektuoti kelią privažiavimui į lauką“. Nurodo, jog įvertinus NŽT Kretingos skyriuje esančius dokumentus, nustatyta, kad kelias šių žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje buvo suprojektuotas Klaipėdos apskrities Kretingos rajono (savivaldybės) Darbėnų seniūnijos Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 355. Teigia, kad žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), planuose kelias kaip gretimybė nėra nurodytas, tačiau kelias kaip žemės naudmena yra nurodytas gretimame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip „įsiterpęs“ žemės plotas, t. y. keliu užimtas žemės plotas į žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotą nėra įskaitytas.
Teigia, kad nors greta kelio Nr. 5-III-6 esančių žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), planuose kelias nėra nurodytas, žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), planuose kaip gretimybė kelias taip pat nėra nurodytas, tačiau kelias yra nurodytas gretimame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip „įsiterpęs“ ir į šio žemės sklypo plotą nėra įskaitytas. Pažymi, kad 2016 m. spalio 26 d. patikrinimo vietovėje metu nustatyta, kad žemės sklypų, besiribojančių su keliu Nr. 5-III-6, ribas žymintys riboženkliai yra įtvirtinti (atstatyti), kelio Nr. 5-III-6 faktinė vieta atitinka šio kelio vietą teritorijų planavimo dokumentuose pažymėtai (nurodytai) kelio vietai, kelio Nr. 5-III-6 juosta vietovėje nėra užimta, o 2016 m. balandžio 4 d. patikrinimo metu nustatyti žemės naudojimo pažeidimai yra pašalinti.
Tretieji suinteresuoti asmenys N. M., E. P. ir J. V. atsiliepimo į pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (4 t., b. l. 182-184).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. M., E. P. ir J. V. nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (minėta, toliau – ir NŽT) Kretingos skyriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 14VĮ-569-(14.14.2) dalies, kuria naikinamas kelias Nr. 4-III-5 (0,26 ha plote) ir išbraukiamas iš valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plotų, 2016 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 14SD-3203-(14.14.104) „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“, 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 14SD-1600-(14.14.104) „Dėl atlikto pakartotinio patikrinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Panaikinus skundžiamus sprendimus, išvestiniais skundo reikalavimais taip pat prašoma panaikinti NŽT 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 1SS-3406-(7.5) „Dėl skundų išnagrinėjimo“ ir NŽT 2017 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 1SS-1606-(7.5) „Dėl skundų išnagrinėjimo“ bei įpareigoti atsakovę atlikti valstybinę kelio Nr. 5-III-6 kontrolę ir dviejų bendro naudojimo kelių, pavedant tai atlikti nepriklausomiems NŽT specialistams, ir priimti naują sprendimą dėl pakartotinės kelio Nr. 5-III-6 ir dviejų bendro naudojimo kelių valstybinės kontrolės atlikimo.
Dėl NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 14VĮ-569-(14.14.2) dalies panaikinimo
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 86-87). Aptartas žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus.
NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 14VĮ-569-(14.14.2) 1.4 punktu patvirtintas Klaipėdos apskrities Kretingos rajono (savivaldybės) Darbėnų seniūnijos Kašučių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plano kopijoje (ištraukoje) naujai pažymėtų ar patikslintų valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinių plotų sąrašas, kuriuo kelias Nr. 4-III-5 (0,26 ha) panaikinamas ir išbraukiamas iš valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plotų (1 t., b. l. 13-16). Pareiškėjas tvirtina, jog aptarta skundžiamo įsakymo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi panaikinus kelią Nr. 4-III-5, pareiškėjas nebegalės patekti prie savo žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.
Bylos medžiaga bei LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo keliamas ginčas dėl atsakovės priimtų sprendimų panaikinimo yra tęstinis procesas ir išimtinai yra susijęs su pareiškėjo manymu pažeistomis jo teisėmis dėl sprendinių, kuriais netinkamai išspręstas klausimas dėl privažiavimo. LITEKO duomenys įrodo, kad administraciniai teismai jau anksčiau nagrinėjo klausimą dėl kelio Nr. 4-III-5 panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014 (teisminio proceso Nr. 3-63-00172-2013-1) padarė išvadą, kad kelias Nr. 4-III-5 yra privati nuosavybė ir juo naudotis pareiškėjui nesuteikta teisė nei servituto, nei jokiu kitu juridiniu pagrindu. Teismas nustatė, kad pareiškėjas turi galimybę privažiuoti prie jo valdomo žemės sklypo kitu keliu, kuris 1999 m. žemės sklypo plane yra pažymėtas indeksu 5-III-6 ir kaimyninio žemės sklypo plane bei jo formavimo ir pertvarkymo projekte 6 metrų kelias pažymėtas ties sklypo riba, pažymėta posūkio taškais 5-6. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovė NŽT pagrįstai įpareigojo NŽT Kretingos skyrių patikslinti vietinės reikšmės kelių tinklą rengiant paskesnį Kretingos rajono Darbėnų seniūnijos Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, panaikinant privačiuose žemės sklypuose, esančiuose tarp A. A. P. ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu padalyto privataus žemės sklypo, buvęs kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suprojektuotą ginčo kelią Nr. 4-III-5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-265-261/2015 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Įvertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendime bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartyje nustatytos aplinkybes yra prejudiciniai faktai, kuriais teismas šioje byloje privalo vadovautis. Atsižvelgus į tai, jog teismai konstatavo, kad teisėtai ir pagrįstai buvo nuspręsta panaikinti kelią Nr. 4-III-5, todėl šioje byloje nėra pagrindo dar kartą spręsti klausimą dėl kelio Nr. 4-III-5 panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo reikalavimas dėl NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 14VĮ-569-(14.14.2) dalies, kuria panaikinamas kelias Nr. 4-III-5 (0,26 ha plote) ir išbraukiamas iš valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plotų, panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 14SD-3203-(14.14.104) bei 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 14SD-1600-(14.14.104) teisinis vertinimas
Atsakovė nagrinėjamoje byloje tvirtina, kad NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimas Nr. 14SD-3203-(14.14.104) bei 2017 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. 14SD-1600-(14.14.104) yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylą nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutraukia bylą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011, 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-727-502/2016).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimą, jame nurodytą apskundimo tvarką, ar jame vartojamas sąvokas, bet pagal tikrąjį teisės akto turinį, nustatomą pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012, 2014 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-504/2014 ir kt.). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pastebėtina, jog teisme nagrinėtinos administracinės bylos dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo; teisės aktai turėtų būti suprantami kaip tokie teisės aktai arba veiksmai, kurie sukuria asmenims teisines pasekmes; nesant dokumente viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, šis dokumentas nedaro įtakos asmens teisėms ir pareigoms.
Skundžiamo NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 14SD-3203-(14.14.104) turinys (1 t., b. l. 17-18) patvirtina, jog sprendimu pareiškėjui ne tik pateikiama informacija apie tai, kad panaikinamas kelias Nr. 4-III-5 ir ištaisoma techninė klaida, tačiau kartu ir konstatuota, kad pareiškėjas prie jam ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), gali patekti keliu Nr. 5-III-6. Minėtu administraciniu aktu iš esmės konstatuota, kad nepagrįstas pareiškėjo 2016 m. balandžio 14 d. prašymas dėl vietinės reikšmės kelių tinklo projektavimo, kadangi pareiškėjas turi privažiavimą prie jam ir kitiems bendraturčiams priklausančio žemės sklypo. Tai įvertinus, atsakovės argumentas, kad minėtas NŽT sprendimas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, laikytinas nepagrįstu.
Atsakovė taip pat mano, kad NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. 14SD-1600-(14.14.104) yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia.
NŽT Kretingos skyrius 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu (raštu) Nr. 14SD-1600-(14.14.104.) pareiškėją informavo, kad NŽT Kretingos skyrius, vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir siekdamas patikrinti, ar ištaisytas 2017 m. vasario 24 d. atliko žemės naudojimo patikrinimo metu nustatytas pažeidimas dėl valstybinės žemės juostos, kurioje yra suprojektuoti bendro naudojimo keliai, pažymėti projektui prilyginamame plane M1:10000, patvirtintame NŽT Kretingos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 14VĮ-569-(14.14.2.), esantys gretimybėje žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), suarimo 2017 m. balandžio 21 d. atliko pakartotinį patikrinimą vietoje (4 t., b. l. 19). Nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad minėtas pažeidimas ištaisytas, t. y. valstybinės žemės juosta neužsėta, neužsodinta ir joje nėra kliūčių pravažiavimui. Pažymėta, jog nustačius, kad neišlikęs žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribą žymintis riboženklis taške Nr. 1, pažymėtame plane M1:2000 parengtame po atliktų kadastrinių matavimų, todėl žemės sklypo savininkas J. B. įpareigotas atstatyti žemės sklypo ribą žymintį riboženklį.
Vertinant aptartą NŽT Kretingos skyrius 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo (rašto) Nr. 14SD-1600-(14.14.104.) turinį, darytina išvada, kad jis pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, kadangi šiuo raštu pareiškėjas tik informuojamas apie atliktą pakartotinį patikrinimą ir juo metu nustatytas aplinkybes. Aptartu raštu nėra konstatuojamas tam tikrų aplinkybių buvimas (nebuvimas), nėra atsakoma į jokį pareiškėjo prašymą ar kaip nors kitaip sprendžiami pareiškėjui aktualūs klausimai. T. y., rašte nėra jokių valinių patvarkymų, kurie pareiškėjui suteiktų ar panaikintų tam tikras teises ar pareigas. Vadinasi, toks administracinis aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Kaip jau prieš tai aptarta, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu (byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai) administracinė byla dalyje dėl NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 14SD-1600-(14.14.104) panaikinimo nutrauktina.
Dėl NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 14SD-3203-(14.14.104) panaikinimo
NŽT Kretingos skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2016 m. balandžio 14 d. prašymą dėl vietinės reikšmės kelių tinko projektavimo ir Kašučių kadastro vietovės projektinių sprendinių plano M 1:10000 schemos, skundžiamu 2016 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. 14SD-3203-(14.14.104) pareiškėjui nurodė, kad: 1) bus patikslintas vietinės reikšmės kelių tinklas ir panaikintas kelias Nr. 4-III-5; 2) Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto NŽT Kretingos skyriaus 2015 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 14VĮ-(14.14.2.)-684, plane yra taisomos padarytos techninės klaidos ištaisant kelio Nr. 5-III-6 plotį 6 metrai vietoje neteisingai nurodyto kelio pločio Nr. 5-III-4 4 metrai; 3) vykdant NŽT 2016 m. kovo 24 d. pavedimą Nr. 1PAV-179-(1.8.) buvo patikrinta ir nustatyta, kad pareiškėjas prie jam ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), gali patekti keliu Nr. 5-III-6. Pažymėta, kad kelias Nr. 5-III-6 yra pravažiuojamas, bet su žemės ūkio technika, nes jame neįrengta sankasa, grioviai, kiti kelio įrenginiai ir važiuojamoji kelios dalis neužpilta žvyru, kelio plotis natūroje yra 6 metrai ir juo galima nuvažiuoti iki vienintelės pareiškėjo sodybos. Šiame sprendime taip pat nurodyta, kad kelias Nr. 5-III-6 Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotas, tačiau nesuformuotas kaip žemės sklypas. Pažymėta, kad toliau yra vykdomos administracinės procedūros dėl gretimų žemės sklypų riboženklių atstatymo vietovėje. Dėl lauko kelio Nr. 5-III-6 būklės pagerinimo ir priežiūros pasiūlyta kreiptis į Kretingos rajono savivaldybę, nes tai neįeina į NŽT kompetenciją.
Įvertinus aptarto sprendimo turinį bei tai, kad šioje nagrinėjamoje byloje jau buvo pasisakyta dėl kelio Nr. 4-III-5 panaikinimo, todėl dar kartą neanalizuojama ir nevertinama, ar pagrįstai yra panaikinamas kelias Nr. 4-III-5. Šiuo atveju teisėjų kolegija, vertindama NŽT Kretingos skyrius 2016 m. liepos 25 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pasisako tik dėl 2016 m. liepos 25 d. sprendime Nr. 14SD-3203-(14.14.104) nurodytų bei šioje byloje neaptartų aplinkybių.
Pareiškėjas, ginčydamas NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. 14SD-3203-(14.14.104), tvirtina, jog sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto NŽT Kretingos skyriaus 2015 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 14VĮ-(14.14.2.)-684, plane yra taisomos padarytos techninės klaidos, ištaisant kelio Nr. 5-III-6 plotį.
VĮ Valstybės žemės fondo Klaipėdos žemėtvarkos ir geodezijos skyrius 2016 m. gegužės 16 d. rašte Nr. S-2948 (2 t, b. l. 156) nurodė, kad Žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Klaipėdos apskrities viršininko 2000 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 355, suprojektuotas 6 metrų pločio bendrojo naudojimo kelias Nr. 5-III-6. Abipus šio kelio esantys žemės sklypai buvo paženklinti atliekant preliminarius matavimus. Šiame rašte nurodyta, jog žemės sklypų riboženkliai neišsaugoti, todėl nėra aiškios žemės sklypų ir kelio ribos. NŽT Kretingos skyriaus specialistai, atlikę vietovės, kurioje yra kelias Nr. 5-III-6, patikrinimą (patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2016 m. balandžio 4 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 14ŽN-32-(14.14.73.)), nustatė, kad kelio Nr. 5-III-6 plotis natūroje yra 6 metrai (2 t., b. l. 59-61). Akcentuotina, jog NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. Kašučių kadastro vietovės teritorijoje 2016 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo žemės sklypų plano pretendentų susirinkime nutarta ištaisyti techninę klaidą nurodant kelio Nr. 5-III-6 plotį vietoj 4 metrų į 6 metrus (1 t., b. l. 73-75). Asmenų, dalyvavusių 2016 m. balandžio 14 d. Kašučių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkime sąrašas (1 t., b. l. 76), įrodo, kad pareiškėjas dalyvavo šiame susirinkime, todėl buvo informuotas apie techninės klaidos ištaisymą.
Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, jog realus kelio Nr. 5-III-6 plotis yra 6 metrai, todėl NŽT Kretingos skyrius pagrįstai nutarė ištaisyti techninę klaidą dėl kelio pločio.
Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad kelio Nr. 5-III-6 nėra, jis yra užartas ir užsėtas, todėl pareiškėjas negali privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo.
NŽT Kretingos skyrius 2016 m. balandžio 4 d. atliko žemės naudojimo patikrinimą, kurio tikslas nustatyti, ar žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai turi realią galimybę privažiuoti prie šio žemės sklypo. NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. balandžio 4 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 14ŽN-32-(14.14.73.) nurodyta (2 t., b. l. 59-61), jog patikrinus bendrojo naudojimo kelią Nr. 5-III-6 nustatyta, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktas arimas suariant 2 metrų pločio kelio. Patikrinimo akte taip pat nurodyta, jog tikrinant bendrą pravažiavimo galimybę nustatyta, kad nuo kelio Nr. 2323 iki žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuoti sudėtinga, kadangi yra padarytos gilios provėžos sunkiasvore žemės ūkio technika. Pažymėta, jog toliau už posūkio eina lauko kelias (pievoje) ir pravažiuoti galimybė yra, o nuo žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kanalą iki pareiškėjo sodybos galimybės nėra, kadangi tai yra pieva, apjuosta elektriniu atitvaru. NŽT Kretingos skyrius, atlikęs pakartotinį kelio Nr. 5-III-6 patikrinimą, kurio rezultatai užfiksuoti 2016 m. liepos 19 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 14ŽN-67-(14.14.78.), nustatė, kad anksčiau nustatytas pažeidimas dėl kelio išarimo yra ištaisytas, t. y. sunkiasvorės technikos pagalba suvažinėtas buvęs arimas (2 t., b. l. 90-91). Atlikus minėtą patikrinimą taip pat nustatyta, kad kelio būklė sudėtinga, provėžos gilios. Pažymėta, kad 2016 m. balandžio 4 d. atliktame patikrinime nustatytas pažeidimas dėl elektrinio atitvaro pašalintas, tačiau provėžų į žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra, yra tik pieva.
Vertinant patikrinimo aktais nustatytas aplinkybes bei šioje byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad egzistuoja pravažiavimas į pareiškėjo žemės sklypą, nors ir tokio pravažiavimo būklė nebuvo gera. Taip pat pažymėtina, nors pravažiavimo dalis buvo suarta, tačiau NŽT Kretingos skyriui nustačius šį pažeidimą, jis buvo pašalintas. Akcentuotina ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-265-261/2015 konstatavo, kad pareiškėjas A. A. P. turi galimybę privažiuoti prie jo valdomo žemės sklypo keliu, kuris 1999 m. žemės sklypo plane yra pažymėtas indeksu 5-III-6 ir kaimyninio žemės sklypo plane bei jo formavimo ir pertvarkymo projekte 6 metrų kelias pažymėtas ties sklypo riba, pažymėta posūkio taškais 5-6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1638-502/2016 taip pat konstatavo, kad „5-III-6 kelias yra ir pareiškėjas juo gali patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą bei jame esančius statinius“.
Įvertinus prieš tai aptartas aplinkybes, vienareikšmiškai negalima konstatuoti, kad NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 14SD-3203-(14.14.104) priėmimo metu pareiškėjas neturėjo galimybės privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo. Kartu akcentuotina, jog tam tikru periodu pareiškėjas iš esmės buvo praradęs galimybę privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo, kadangi kelias Nr. 5-III-6 buvo itin prastos būklės, vienu metu kelio dalis buvo suarta. Tačiau kaip ir minėta, NŽT Kretingos skyrius, atlikęs pakartotinį kelio Nr. 5-III-6 patikrinimą, 2016 m. liepos 19 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 14ŽN-67-(14.14.78.) nustatė, kad pažeidimas dėl kelio išarimo ištaisytas. Atkreiptinas dėmesys, jog NŽT Kretingos skyrius 2016 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. 14SD-3203-(14.14.104) priėmė iš karto po to, kai šis pažeidimas dėl kelio išarimo buvo ištaisytas bei įsitikino, kad pareiškėjas tuo metu turi realią galimybę patekti prie jam priklausančio žemės sklypo. Vadinasi, NŽT Kretingos skyrius, vertindamas būtent tuo metu esančią situaciją, 2016 m. liepos 25 d. sprendime Nr. 14SD-3203-(14.14.104) iš esmės pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas turi galimybę privažiuoti keliu Nr. 5-III-6 prie jam priklausančio žemės sklypo. Kartu akcentuotina tai, jog aptariamo skundžiamo sprendimo priėmimo metu nurodžius, kad pareiškėjas turi galimybę privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo, dar nereiškia, kad ir šiuo metu pareiškėjas turi realią galimybę privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-229-386/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01127-2017-6) yra nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl privažiavimo prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo. Minėtoje byloje pareiškėjas skundžia naujausią NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. 14SS-11-(14.14.45.), kuriame nurodyta, kad situacija keliuose nepasikeitusi, valstybinės žemės juosta neužimta. Teismas minėtoje administracinėje byloje iš esmės pasisakys, ar situacija nepasikeitė ir pareiškėjas šiuo metu turi realią galimybę privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo.
Aptartų aplinkybių pagrindu, spręstina, jog NŽT Kretingos skyrius 2016 m. liepos 25 d. sprendime Nr. 14SD-3203-(14.14.104) pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas pagal tuo metu buvusią faktinę padėtį turi galimybę privažiuoti keliu Nr. 5-III-6 prie jam priklausančio žemės sklypo.
NŽT Kretingos skyrius 2016 m. liepos 25 d. sprendime Nr. 14SD-3203-(14.14.104) taip pat nurodė, kad prižiūrėti lauko kelio Nr. 5-III-6 būklę nėra priskirta NŽT kompetencijai.
Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtina, kad kelio savininku gali būti valstybė, savivaldybės, fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, jų padaliniai, kuriems kelias priklauso nuosavybės teise. Pagal Kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį keliai skirstomi į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius. Pagal to paties straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės keliai skirstomi į viešuosius ir vidaus kelius. Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims. Kelių įstatymo 6 straipsnio 4 dalis numato, kad vietinės reikšmės kelių sąrašus tvirtina savivaldybių tarybos.
Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad prižiūrėti kelio Nr. 5-III-6 būklę nėra priskirta NŽT kompetencijai ir tai pagrįstai nurodyta aptariamame sprendime.
Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimas Nr. 14SD-3203-(14.14.104.) priimtas praleidus įstatyme nustatytus terminus.
Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. kovo 31 d., t. y. 2016 m. liepos 25 d. sprendimo priėmimo metu) nustatyta, kad administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą pranešama raštu arba elektroniniu paštu (kai skundas gautas elektroniniu paštu) ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Iš NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 14SD-3203-(14.14.104) turinio matyti, kad pareiškėjas prašymu į NŽT Kretingos skyrių kreipėsi 2016 m. balandžio 14 d. Atsižvelgus į tai, kad NŽT Kretingos skyriaus sprendimas priimtas tik 2016 m. liepos 25 d., todėl spręstina, jog NŽT Kretingos skyrius priėmė minėtą sprendimą praleidęs Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytus terminus. Tačiau kartu akcentuotina, kad toks pažeidimas nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi šis pažeidimas įtakos administracinės procedūros sprendimui neturėjo.
NŽT Kretingos skyrius 2016 m. liepos 25 d. sprendime Nr. 14SD-3203-(14.14.104) aiškiai ir suprantamai nurodyti argumentai, kuriais vadovaujantis daroma išvada, kad pareiškėjas turi privažiavimą prie jam priklausančio žemės sklypo. NŽT Kretingos skyrius 2016 m. liepos 25 d. sprendimas Nr. 14SD-3203-(14.14.104) atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio bendruosius reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius raštų
Pareiškėjas tvirtina, kad NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. 14SD-1600-(14.14.104) bei NŽT 2017 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. 1SS-1606-(7.5) priimtas nevykdant Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus raštuose nurodytų rekomendacijų.
Byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2017 m. kovo 17 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui pateikė skundą dėl NŽT pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant pareiškėjo 2016 m. gruodžio 27 d. skundą dėl NŽT Kretingos skyriaus priimtų sprendimų panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodė kreipęsis į NŽT, tačiau atsakymo į savo skundą negavęs. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2017 m. balandžio 4 d. pažymoje Nr. 4D-2017/1-378 konstatavo, kad NŽT pareigūnams teisės aktų nustatytais terminais nepateikus atsakymo į pareiškėjo 2016 m. gruodžio 27 d. skundą ir neinformavus jo apie šio kreipimosi nagrinėjimo termino pratęsimą, buvo pažeisti nagrinėjimo terminai (Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnis), pareiškėjo teisė į gerą viešąjį administravimą. Atsižvelgiant į tai, Seimo kontrolierius NŽT direktoriui rekomendavo imtis priemonių, kad pareiškėjo 2016 m. gruodžio 27 d. skundas būtų išnagrinėtas bei tesės aktų nustatyta tvarka pateiktas išsamus ir teisės aktais pagrįstas atsakymas į jį (4 t., b. l. 44-48).
Iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2017 m. balandžio 20 d. rašto Nr. 4D-2017/1-545/3D-1151 turinio taip pat matyti, jog pareiškėjas 2017 m. balandžio 12 d. dar kartą kreipėsi į Seimo kontrolierių prašydamas: 1) įpareigoti 2017 m. balandžio 21 d. 10.00 val. nepriklausomus NŽT specialistus atlikti pakartotinę kelio Nr. 5-III-6 ir atsakovo deklaruojamų 2 bendrojo naudojimo kelių valstybinę kontrolę ir kt.; 2) inicijuoti tarnybinį patikrinimą dėl NŽT Kretingos skyriaus ir NŽT darbuotojų atžvilgiu dėl jų aplaidumo darbe, įstatymų ar kitų teisės aktų nesilaikymą <...> ir siūlyti imtis priemonių, kad būtų pašalinti įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimai, jų priežastys ir sąlygos; 3) nušalinti NŽT Kretingos skyriaus visus specialistus nuo 2017 m. balandžio 21 d. 10.00 val. numatytos 2 bendrojo naudojimo kelių ir nenumatyto kelio Nr. 5-III-6 valstybinės kontrolės atlikimo, nuo pakartotinos valstybinės kontrolės dėl 2 bendrojo naudojimo kelių ir kelio Nr. 5-III-6 faktinio buvimo vietos nustatymo pavedant atlikti NŽT nepriklausomiems objektyviems specialistams (3 t., b. l. 84-85). Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2017 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 4D-2017/1-545/3D-1151 atsisakė tirti pareiškėjo skundą nurodant, jog tikslinga, kad skundą ištirtų NŽT direktorius.
Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2017 m. gegužės 24 d. rašto Nr. 4D-2017/1-690/3D-1546 turinio taip pat matyti, kad pareiškėjas pakartotinai dar kartą kreipėsi į Seimo kontrolierių, prašydamas: 1) įpareigoti NŽT nedelsiant atlikti valstybinę kontrolę dėl kelio Nr. 5-III-6 ir atsakovo deklaruojamų 2 bendro naudojimo kelių pavedant nepriklausomiems NŽT specialistams ir priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo prašymo dėl pakartotinės kelio Nr. 5-III-6 ir atsakovo deklaruojamų bendro naudojimo kelių valstybinės kontrolės atlikimo; 2) inicijuoti tarnybinį patikrinimą dėl NŽT Kretingos skyriaus ir NŽT darbuotojų neteisėtų veiksmų (teisės aktų nesilaikymo, tarnybinės etikos pažeidimo, piktnaudžiavimo ir kt.) (3 t., b. l. 154-155). Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatavo, kad NŽT direktorius iki šios dienos (2017 m. gegužės 23 d.) dar nėra pateikęs atsakymo į pareiškėjo 2017 m. balandžio 12 d. skundą ir Seimo kontrolieriaus 2017 m. balandžio 20 d. tarpininkavimo raštą Nr. 4D-2017/1-545/3D-1151, be to, nors Seimo kontrolierius prašė atlikti žemės naudojimo valstybinę kontrolę, tačiau iki šios dienos dar nėra gautas NŽT atsakymas. Atsižvelgdamas į tai, Seimo kontrolierius NŽT direktoriui rekomendavo: 1) išnagrinėti pareiškėjo skundą, atsakant į pareiškėjo suformuluotus prašymus, ir pateikti pareiškėjui motyvuotą bei teisės aktų nuostatomis pagrįstą atsakymą; 2) atlikti žemės naudojimo valstybinę kontrolę ne tik dėl 2 bendro naudojimo kelių, bet ir kelio Nr. 5-III-6, t. y. nustatyti, ar šie keliai yra laisvi, ar yra galimybė jais privažiuoti prie pareiškėjo žemės sklypo; 3) imtis priemonių, kad pakartotinę valstybinės žemės (kelių) naudojimo valstybinę kontrolę atliktų kiti specialistai nei atliko ankstesnius kartus.
NŽT, vykdydama Seimo kontrolieriaus rekomendacijas, 2017 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 1SS-1606-(7.5.) išnagrinėjo pareiškėjo skundus bei į juos motyvuotai atsakė, taip pat sprendė, kad nėra jokio pagrindo pradėti tarnybinį patikrinimą dėl NŽT tarnautojų neteisėtų veiksmų (4 t, b. l. 21-24). Kartu pastebėtina, jog NŽT minėtu administraciniu aktu sprendė, kad žemės naudojimo patikrinimai buvo atlikti tinkamai, todėl nėra pagrindo dar kartą juos atlikti, nebent teismas konstatuotų kitaip. Iš NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 14SS-11-(14.14.45.), kuris yra skundžiamas administracinėje byloje Nr. I-229-386/2018 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01127-2017-6), turinio matyti, kad NŽT Kretingos skyrius 2017 m. rugpjūčio 8 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje dėl valstybinės žemės juostos, kurioje yra suprojektuoti bendro naudojimo keliai, pažymėti projektui prilygintame plane M1:10000, patvirtintame NŽT Kretingos skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 14VĮ-569-(14.14.2.), esantys gretimybėje žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FD-175-(14.14.141.), kuriame nustatyta, kad nuo 2017 m. balandžio 21 d. atlikto patikrinimo metu situacija keliuose nepasikeitusi, t. y. valstybinės žemės juosta neužimta. Nors NŽT 2017 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 1SS-1606-(7.5.) sprendė neatlikti žemės naudojimo patikrinimo, tačiau toks patikrinimas buvo atliktas ir jo rezultatai aptarti NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendime Nr. 14SS-11-(14.14.45.), kuris yra skundžiamas administracinėje byloje Nr. I-229-386/2018. Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad NŽT neįgyvendino Seimo kontrolieriaus rekomendacijų. Kartu akcentuotina, ar NŽT Kretingos skyrius, atlikęs žemės naudojimo patikrinimą, pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas turi galimybę privažiuoti keliu Nr. 5-III-6 prie jam priklausančio žemės sklypo, iš esmės pasisakys teismas administracinėje byloje Nr. I-229-386/2018, išsprendęs minėto NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 14SS-11-(14.14.45.) teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.
Įvertinus aptartas aplinkybes, spręstina, jog NŽT 2017 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 1SS-1606-(7.5.) iš esmės įvykdė Seimo kontrolieriaus rekomendacijas, išnagrinėjo pareiškėjo skundus, į juos pateikė motyvuotus atsakymus, o vėliau NŽT Kretingos skyrius atliko pakartotinį patikrinimą dėl galimybės pareiškėjui privažiuoti prie jam priklausančio žemės sklypo. Vadinasi, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad nebuvo įgyvendinti Seimo kontrolieriaus nurodymai.
Dėl NŽT Kretingos skyriaus pareigūnų nušalinimo
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nepriklausomi NŽT specialistai turi atlikti valstybinę kelio Nr. 5-III-6 ir dviejų bendro naudojimo kelių kontrolę, kadangi viešojo administravimo subjektas ar jo pareigūnai negali nagrinėti skundą, kurių veiksmai yra skundžiami. Pažymi reiškęs nušalinimą visiems NŽT Kretingos skyriaus specialistams, tačiau atsakovė nesiėmė jokių priemonių nušalinti šiuos specialistus.
Viešojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas nusišalina pats arba turi būti nušalintas nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje, jeigu: 1) pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas yra asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, artimasis giminaitis (kaip tai apibrėžta Civiliniame kodekse), svainis ar sugyventinis, įstatymų nustatyta tvarka įregistravęs partnerystę; 2) tarp pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo ir asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, yra pavaldumo santykiai; 3) pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo nešališkumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktą.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad NŽT Kretingos skyriaus specialistus sietų giminystės ar kokie nors pavaldumo ryšiai su pareiškėju, dėl ko būtų pagrindas juos nušalinti. Byloje taip pat nėra jokių kitų objektyvių duomenų (pareiškėjas jų taip pat nenurodo), dėl kurių NŽT Kretingos skyriaus specialistai turėjo būti nušalinti nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje ir dėl to būtų negalėję atlikti kelio Nr. 5-III-6 patikrinimo ar nagrinėti pareiškėjo skundus. Nors NŽT 2017 m. birželio 16 d. sprendime Nr. 1SS-1606-(7.5.) iš esmės ir nesprendė pareiškėjo prašymo dėl NŽT Kretingos skyriaus specialistų nušalinimo, tačiau toks pažeidimas nelaikytinas esminiu, dėl ko reikėtų panaikinti atsakovės priimtus skundžiamus sprendimus ir įpareigoti ją iš naujo atlikti kelio Nr. 5-III-6 bei dviejų bendro naudojimo kelių patikrinimus.
Dėl NŽT 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. 1SS-3406-(7.5), NŽT 2017 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 1SS-1606-(7.5) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Pareiškėjas išvestiniais skundo reikalavimais prašo panaikinti NŽT 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 1SS-3406-(7.5), 2017 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 1SS-1606-(7.5) bei įpareigoti atsakovę atlikti valstybinę kelio Nr. 5-III-6 kontrolę ir dviejų bendro naudojimo kelių, pavedant tai atlikti nepriklausomiems NŽT specialistams. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad NŽT Kretingos skyriaus 2016 m. liepos 25 d. sprendimas Nr. 14SD-3203-(14.14.104) teisėtas ir pagrįstas bei nenustačius NŽT Kretingos skyriaus neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo išvestinius skundo ir patikslintų skundų reikalavimus bei panaikinti NŽT 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 1SS-3406-(7.5), 2017 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 1SS-1606-(7.5) ir įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjo skundas ir patikslinti skundai atmetami kaip nepagrįsti.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo A. A. P. skundą ir patikslintus skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Administracinę bylą dalyje dėl NŽT Kretingos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 14SD-1600-(14.14.104) „Dėl atlikto pakartotinio patikrinimo“ panaikinimo nutraukti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Dalia Gumuliauskienė
Eglė Kiaurakytė
Vida Stonkuvienė