Civilinė byla Nr. e2-584-555/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00503-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.1.1; 2.1.7.4; 2.6.1.3.6; 2.6.6.2; 3.1.7.6;

3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.13

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Editai Vazgienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viltrus“ atstovams M. J. ir advokatui T. P.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALVORA“ atstovams advokatui R. S. ir advokato padėjėjai E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viltrus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALVORA“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALVORA“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viltrus“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovė UAB „Viltrus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jai iš atsakovės UAB „ALVORA“ 14 610,75 Eur skolą, 270,47 Eur netesybų, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (reg. Nr. CBP-12301), o taip pat, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „ALVORA“ 351 136,91 Eur skolą, 11,65 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovę per 1 (vieną) darbo dieną nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pateikti ieškovei informaciją apie Petrofac International (UAE) LLC filialo ar kitų fizinių ir (ar) juridinių asmenų atliktus mokėjimus pagal 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl giluminio naftos perdirbimo įrenginio (hidrokrekingo) Mažeikiuose modernizavimo projekte vykdomų darbų ir 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimų sąlygas, taip pat kitas su Petrofac International (UAE) LLC filialu ar su juo susijusiais asmenimis sudarytas sutartis, tokios sutarties / sutarčių sudarymo ir pakeitimų sąlygas ir visus pagal šią sutartį / sutartis gautus mokėjimus iš Petrofac International (UAE) LLC ar kitų fizinių ir (ar) juridinių asmenų, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-11502).

2.       Ieškovė nurodo, kad šalys 2022 m. spalio 4 d. sudarė komercinio atstovavimo sutartį, kurios  1.1 punkte atsakovė pavedė, o ieškovė įsipareigojo konsultuoti ir tarpininkauti atsakovei siekiant sudaryti atsakovės paslaugų (subrangos) teikimo sutartį su generaliniu rangovu Petrofac International (UAE) LLC filialas (toliau – Petrofac) Giluminio naftos perdirbimo įrenginio (hidrokrekingo) Mažeikiuose modernizavimo projekte. Ieškovės ir atsakovės preliminariu vertinimu, atsakovės siekiama ir tikėtina atsakovės subrangos paslaugų teikimo sutarties su Petrofac suma – apie 100 milijonų Eur be PVM. Sutartimi atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti su Petrofac sudarytą sutartį taip, kad ieškovė galėtų gauti šias sutartimi nustatyto dydžio atlyginimą (sutarties 3.3 punktas) bei mokėti ieškovei sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą (sutarties 3.4 punktas). Sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą (sėkmės mokestį) už sėkmingai sudarytą ir įvykdytą atsakovės subrangos paslaugų teikimo projekte sutartį su Petrofac. Pagal šį sutarties punktą ieškovės atlyginimo dydis apskaičiuojamas procentine išraiška (4 procentai plius PVM) nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM už atsakovės atliktas paslaugas pagal bendrovės sudarytą sutartį dėl subrangos darbų atlikimo projekte. Pagal sutarties 4.2 punktą atstovo atlyginimo dalis apskaičiuojama pagal sutarties 4.1 punkto nuostatas, ir mokama pagal faktinį Petrofac atliktą mokėjimą (atėmus Petrofac atsakovei sumokėtą PVM, jeigu toks buvo sumokėtas) už bendrovės atliktus subrangos darbus už praėjusį kalendorinį mokestį iki tol, kol Petrofac visiškai atsiskaito su atsakove. Atlyginimo dalis mokama ir tuo atveju, jeigu Petrofac atsakovei sumokėjo avansą pagal sudarytą sutartį. Atlyginimo dalis nemokama nuo sulaikytų sumų, ir teisė jį gauti atsiranda tik Petrofac faktiškai sumokėjus sulaikytas sumas. Pagal sutarties 4.5 punktą ieškovei atlyginimas mokamas pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 5 darbo dienas po PVM sąskaitos faktūros ir atitinkamo Petrofac mokėjimo pagal 4.2 punktą gavimo. Ieškovė PVM sąskaitą faktūrą gali išrašyti tik po to, kai atsakovė gavo Petrofac atitinkamą mokėjimą pagal 4.2 punktą ir tik tokiai sumai, kuri priklausytų ieškovei nuo to konkretaus Petrofac mokėjimo sumos be PVM. Atsakovė apie gautą Petrofac mokėjimą privalo informuoti ieškovę per 1 (vieną) darbo dieną. Šalys 2023 m. balandžio 18 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties, kuriuo pakeitė sutarties 4.1 punkte numatytą ieškovės atlyginimo dydį iš 4 procentų į 3 procentus plius PVM nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM. Ieškovė nurodo, kad vykdant sutartį, atsakovei suteikė sutartyje numatytas tarpininkavimo paslaugas, kurios lėmė 2023 m. kovo 15 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl subrangos darbų projekte tarp atsakovės ir Petrofac sudarymą, taip pat atsakovė, vykdydama sutarties 4.5 punkte įtvirtintus įsipareigojimus, tam tikrą laiką teikė ieškovei informaciją apie gautus mokėjimus iš Petrofac. Iš atsakovės gautos informacijos pagrindu ieškovė, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 6 d. iki 2024 m. gegužės 21 d., išrašė atsakovei šešias PVM sąskaitas faktūras 109 998,64 Eur sumai, kuri vėliau buvo sumažinta 12 318,09 Eur suma, tuo tarpu atsakovė sumokėjo ieškovei 83 069,80 Eur sumą. Paskutinę informaciją apie iš Petrofac 2024 m. vasario 28 d. gautą 339 341,22 Eur mokėjimą atsakovė ieškovei pateikė 2024 m. vasario 29 d., kurios pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 2024 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą 12 318,09 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Nuo 2024 m. vasario 29 d., atsakovei nustojus teikti informaciją ieškovei apie iš Petrofac vykdant projektą gautus mokėjimus, ieškovė 2024 m. gegužės 2 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu iki 2024 m. gegužės 3 d. pateikti duomenis apie iš Petrofac gautus mokėjimus, tačiau atsakovė gavusi šį prašymą duomenų neteikė. Ieškovei 2024 m. gegužės 21 d. išsiuntus atsakovei raštą Nr. S-24/05/21-1 „Dėl bendrovės bendradarbiavimo pareigos nevykdymo ir sutarties pažeidimo“ bei  2024 m. gegužės 21d. PVM sąskaitą faktūrą VIL24/051 26 928,84 Eur sumai, 2024 m. gegužės 28 d. atsakovė pateikė atsakymą Nr. 75 „Dėl bendradarbiavimo pareigos nevykdymo ir sutarties pažeidimo“, kuriuo nesutiko akceptuoti ieškovės 2024 m. gegužės 21 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros VIL24/051 26 928,84 Eur sumai, be to, rašte atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Be to, rašte išsakyta atsakovės pozicija, kad ieškovė netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, nebendradarbiauja su atsakove, nepadeda atsakovei vykdyti subrangos sutartį, neatstovauja atsakovės santykiuose su Petrofac. Atsakovė taip pat įvardijo subrangos sutarties su Petrofac vykdyme susidariusias problemas, t. y., kad Petrofac nesavalaikiai vykdo savo įsipareigojimus atsakovei ir prašė ieškovės padėti atsakovei išspręsti finansinius klausimus su Petrofac ir kitais atsakovės kontrahentais. Ieškovė nesutinka, kad ji netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus,  pažeidė bendradarbiavimo pareigą ar, kad atsakovė iš sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti. Ieškovė nurodo, kad 2024 m. birželio 6 d. atsakyme į atsakovės 2024 m. gegužės 28 de. raštą paaiškino, jog atsakovės kaltinimai dėl tariamai netinkamo sutarties vykdymo iš ieškovės pusės yra nepagrįsti nei teisiniu, nei faktiniu požiūriu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai ir neteisingai aiškina sutarties dalyką bei šalių teises ir pareigas įtvirtinančias sutarties nuostatas, dėl ko reikalauja ieškovę atlikti veiksmus, kurie nepatenka į sutarties galiojimo sritį. Ieškovė pažymėjo, kad, pagal sutarties 2.1 punktą, ieškovė įsipareigojo atstovauti atsakovę išimtinai tik užmezgant dalykinius santykius su projekto generaliniu rangovu Petrofac, o, pagal sutarties 2.2 punktą, ieškovės pareigos atsakovės ir Petrofac subrangos sutarties vykdymo metu apsiriboja tik konsultacijų teikimu. Remiantis tiek sisteminiu, tiek ir lingvistiniu minėtų sutarties nuostatų aiškinimu, ieškovė neturi pareigos atstovauti atsakovės projekto vykdymo klausimais ir atlikti kitus 2024 m. gegužės 28 d. rašte nurodytus veiksmus, nes jie išeina už sutarties ribų. 2024 m. birželio 6 d. rašte ieškovė taip pat nurodė, kad, pagal sutartį, ieškovei mokėtinas atlyginimas yra siejamas tik su atsakovės faktiškai gautais mokėjimais iš Petrofac, todėl atsakovė turi pareigą sutartyje nurodytais terminais teikti ieškovei informaciją apie Petrofac atliktus mokėjimus ir atsiskaityti su ieškove pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Kadangi į ieškovės 2024 m. birželio 6 d. rašte suformuluotą prašymą pateikti ieškovei informaciją apie visus atsakovės gautus mokėjimus iš Petrofac laikotarpiu nuo sutarties sudarymo dienos iki atsakymo į šį raštą pateikimo dienos, bei reikalavimą nedelsiant apmokėti 2024 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24/051 atsakovė nesureagavo, ieškovė siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į teismą, kuriuo prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą, netesybas, procesines palūkanas, įpareigoti atsakovę teikti informaciją bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė UAB „Alvora“ su ieškiniu nesutinka ir kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama nutraukti 2022 m. spalio 4 d. komercinio atstovavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės dėl ieškovės įvykdytų esminių sutarties pažeidimų, taikyti restituciją ir atsakovės naudai priteisti iš ieškovės 83 069,80 Eur sumą, 11,4 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ji 2021 m. pabaigoje registravosi Petrofac International (UAE) tiekėjų portale (Zycus) ir siūlė savo paslaugas Petrofac vykdomuose projektuose. 2022 m. pradžioje atsakovė papildomai siuntė savo prisistatymą Petrofac pirkimų komandai, kuri paprašė pateikti atsakovės parduodamų produktų ir teikiamų paslaugų sąrašą. 2022 m. rugsėjo 12 d. atsakovė dar kartą kreipėsi į Petrofac, kur išreiškė norą dalyvauti Petrofac atliekamoje subrangovų atrankoje dėl darbų Giluminio naftos perdirbimo įrenginio (hidrokrekingo) Mažeikiuose modernizavimo projekte pirkimo. Tą pačią dieną Petrofac atsiuntė laišką, nurodantį, kad Projektas Lietuvoje bus įgyvendinamas bei prašė patvirtinti, ar tam tikri gaminiai patenka po atsakovės gaminamų gaminių (teikiamų paslaugų) spektru. 2022 m. rugsėjo 23 d. atsakovės tuometinis jungtinės veiklos partneris paprašė Petrofac pasidalinti papildoma informacija (3D projekto modeliu) bei nurodė savo suinteresuotumą iki spalio 4 d. kartu su atsakove pateikti pasiūlymą projekto darbams atlikti. Tą pačią dieną Petrofac atsiuntė atsakovei prieigą prie atsakovės prašytos suteikti informacijos. 2022 m. spalio 4 d. atsakovė pateikė pasiūlymą Petrofac projekte bei tą pačią dieną ieškovė ir atsakovė sudarė komercinio atstovavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo konsultuoti ir tarpininkauti atsakovei siekiant sudaryti subrangos teikimo sutartį projekte su generaliniu rangovu Petrofac, taip pat konsultuoti atsakovę dėl projekto įgyvendinimo sąlygų, komerciniais projekto klausimais, subrangos sutarties sudarymo ir vykdymo klausimais, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą už sėkmingai sudarytą ir įvykdytą atsakovės ir Petrofac subrangos sutartį (sutarties 1.1 punktas, 2.1 punktas, 2.2 punktas, 4.1 punktas). Nors sutarties sudarymo metu atsakovė jau pati buvo užmezgusi dalykinius ryšius su Petrofac, tačiau atsakovė, be visa ko, tikėjosi, kad ieškovės tarpininkavimas pagal sutartį ženkliai padidins ieškovės galimybę dalyvauti projekte, be to, dėl ieškovės aktyvių veiksmų bus suderintos palankesnės atsakovei subrangos sutarties su Petrofac sąlygos, įskaitant ir didesnę subrangos darbų apimtį (apie 100 mln. Eur + PVM). 2022 m. spalio 7 d. raštu atsakovė Petrofac paaiškino, dėl kurios projekto dalies pateikė savo 2022 m. spalio 4 d. pasiūlymą bei išreiškė norą dalyvauti ir dar vienos dalies darbų pirkimo projekte atrankoje. Tą pačią dieną atsakovės jungtinės veiklos partneris pateikė pasiūlymą projekte dėl papildomų darbų pirkimo. Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. vyko susirašinėjimas su Petrofac dėl pateiktų pasiūlymų.  2023 m. kovo 14 d. raštu Nr. 56 atsakovė pateikė pasiūlymą ieškovei sumažinti sutarties 4.1 punkte nurodyto atlyginimo dydį nuo 4 procentų iki 2.5 procentų. Toks pasiūlymas motyvuojamas tuo, kad atsakovė negauna iš ieškovės to, ko pagrįstai tikėjosi pagal sutartį. Atsakovė savo prašymą mažinti atlyginimo pagal sutartį dydį argumentavo ir tuo, kad subrangos sutarties vertė buvo ženkliai mažesnė (t. y. 83 891 448 Eur) nei tos, kurios buvo tikėtasi sutarties sudarymo momentu. 2023 m. balandžio 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties, kuria pakeitė sutarties 4.1 punkte nurodytą atlyginimo dydį į 3 procentus + PVM nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM. 2023 m. balandžio 19 d. pranešimu Nr. S-23/04/19-1 ieškovė nurodė, kad sutinka su sutartyje nurodyto atlyginimo dydžio keitimu ir pridėjo pasirašytą papildomą susitarimą. Derybų dėl sutarties keitimo metu ieškovė patikino atsakovę, kad nors subrangos sutarties vertė nėra tokia, kokios buvo tikėtasi, tačiau ieškovės tarpininkavimo dėka bus susitarta dėl papildomų darbų projekte, dėl ko bendra darbų vertė sieks tą, kurios buvo tikimasi. 2023 m. spalio 16 d. raštu atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama aktyviai bendradarbiauti ir konsultuoti atsakovę subrangos sutarties su Petrofac vykdymo klausimais, konkrečiai išskiriant aktualius klausimus: rašte atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį į sutartyje įtvirtintą ieškovės pareigą konsultuoti atsakovę ne tik subrangos sutarties sudarymo su Petrofac metu, tačiau ir po jos sudarymo. Atsakovė nurodė ieškovei, kad ieškovė netinkamai vykdo sutartį, t. y. po subrangos sutarties su Petrofac sudarymo ieškovė nekonsultavo atsakovės projekto įgyvendinimo klausimais. 2023 m. spalio 23 d. raštu Nr. S-23/10/23-1 ieškovė nurodė atsakovei, kad tinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus ir neva ieškovės pagalba išsprendė klausimus, kurių absoliučią daugumą faktiškai sprendė atsakovė savarankiškai. Ieškovė nei 2023 m. spalio 23 d. rašte, nei vėliau į atsakovės 2023 m. spalio 16 d. prašymą padėti spręsti aktualius klausimus nereagavo. Atsakovė taip pat nurodo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. kovo 8 d. sutarties pagrindu sumokėjo ieškovei 83 069,80 Eur. 2024 m. gegužės 21 d. ieškovei pateikus atsakovei raštą Nr. S-24/05/21-1, kuriuo ieškovė nurodė atsakovę pažeidžiant sutarties sąlygas ir vengiant pateikti ieškovei informaciją apie Petrofac atsakovei pagal subrangos sutartį atliktus mokėjimus, atsakovė dar kartą nurodė ieškovei, jog ieškovė nevykdo sutarties 2.2 p. nurodyto įsipareigojimo konsultuoti atsakovę Projekto įgyvendinimo sąlygų, komerciniais Projekto klausimais, subrangos sutarties (sutarčių) sudarymo ir vykdymo klausimais. Atsakovė rašte nurodė atsakovės patiriamas subrangos sutarties su Petrofac įgyvendinimo problemas ir prašė ieškovės konsultuoti atsakovę dėl projekto įgyvendinimo bei subrangos sutarčių vykdymo. 2024 m. birželio 6 d. atsakymu ieškovė nurodė, kad atsakovė neteisingai aiškina sutarties nuostatas, kadangi ieškovė įsipareigojo konsultuoti ir tarpininkauti atsakovei siekiant sudaryti subrangos sutartį su Petrofac ir būtent už šių paslaugų suteikimą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei sutarties 4.1 punkte nurodytą atlyginimo dydį ir ieškovės paslaugų rezultatas yra būtent subrangos sutarties su Petrofac sudarymas ir tai yra vienintelė atlyginimo pagal sutartį mokėjimo prielaida. 2024 m. birželio 18 d. raštu Nr. 90 atsakovė pažymėjo, kad atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovę, kad ši padėtų atsakovei vykdyti subrangos sutartį su Petrofac, tačiau ieškovė į tokius prašymus nereagavo, deklaratyviai nurodydama, jog tinkamai vykdo sutartį. Atsakovė nurodė nesutinkanti su ieškovės 2024 m. birželio 6 d. ieškovės atsakyme pateiktu sutarties nuostatų siaurinamuoju aiškinimu bei pateikė ieškovei pretenziją, kuria pakartotinai prašė ieškovės skubiai suteikti konsultacijas atsakovei 2024 m. birželio 18 d. rašte nurodytais klausimais. Atsakovė taip pat prašė ieškovės dalyvauti savaitiniuose gamybiniuose pasitarimuose su Petrofac atstovais arba su atsakovės specialistais Vilniuje. Atsakovė dar kartą siūlė ieškovei susitikti ir spręsti situaciją taikiai. 2024 m. rugpjūčio 22 d. atsakymu ieškovė nesutiko su atsakovės pateiktu sutarties nuostatų interpretavimu, taip pat pradėjo teigti, kad atsakovė nepateikė ieškovei jokios informacijos ir dokumentų, kurie yra būtini konsultacijoms teikti. Ieškovė taip pat pateikė formalius ir bendro pobūdžio atsakymus į atsakovės užduotus klausimus. Atsakovė 2024 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti atsakovei išsamią (detalizuotą) informaciją bei įrodymus apie tai, kokios konkrečiai paslaugos pagal sutartį ieškovės atsakovei buvo suteiktos visu sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. spalio 4 d. iki nurodytos dienos, pagal kiekvieną iš ieškovės pateiktų sąskaitų atsakovei. Ataskaitoje buvo prašoma nurodyti tikslų suteiktų paslaugų aprašymą pagal kiekvieną iš ieškovės pateiktų sąskaitų bendrovei, paslaugas suteikusio fizinio asmens vardą ir pavardę bei paslaugų suteikimo datą. 2024 m. lapkričio 12 d. atsakymu ieškovė atsisakė pateikti paslaugų vykdymo ataskaitą. Atsakovė teigia, kad sužinojusi esminę reikšmę turinčias aplinkybes, t. y. kad ieškovė faktiškai su Petrofac niekuomet nekomunikavo, t. y. netarpininkavo, kaip tai numatyta sutarties 1.1 punkte, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė kitų sutartyje nurodytų paslaugų, kurios būtų prisidėjusios prie sėkmingo sutarties vykdymo, nesuteikė (t. y. paslaugos buvo teikiamos minimaliai ir epizodiškai), prašo priešieškiniu nutraukti sutartį bei priteisti pagal sutartį sumokėtas sumas. Ieškovė atliko esminius sutarties pažeidimus, ieškovė netarpininkavo ir neatstovavo atsakovės užmezgant dalykinius verslo ryšius su Petrofac ir vėliau subrangos sutarties vykdymo metu, t. y. ieškovė neatliko savo pareigų, kurios tiesiogiai įtvirtintos sutarties 1.2 ir sutarties 2.1 punkte. Ieškovė nepasiekė sutarties 1.1 punkte nurodyto šalių siekto rezultato: subrangos sutarties su Petrofac vertė nesiekia 100 mln. Eur be PVM. Faktinė subrangos sutarties vertė yra ženkliai mažesnė ir siekia 83 891 448 Eur. Atsakovė po subrangos sutarties su Petrofac pasirašymo iš viso keturis kartus (2023 m. kovo 14 d., 2023 m. spalio 16 d., 2024 m. gegužės 28 d., 2024 m. birželio 18 d., 2024 m rugpjūčio 14 d.) raštu kreipėsi į ieškovę, nurodydama konkrečius subrangos sutarties vykdymo ir projekto įgyvendinimo klausimus, tačiau nepaisant to ieškovė jokių realių paslaugų nesuteikė. Ieškovės sutarties vykdymo metu teiktos paslaugos buvo epizodinės, formalios ir itin nereikšmingos, neturėjusios (ir negalėjusios turėti) jokios įtakos nei subrangos sutarties su Petrofac sudarymui, nei jos vykdymui. Be to, ieškovę, pas kurią visu sutarties sudarymo laikotarpiu dirbo tik vienas darbuotojas, net ir teoriškai neturėjo (ir neturi) jokių realių pajėgumų sutartyje nurodytiems įsipareigojimams vykdyti. Ieškovė kryptingai nevykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.722 straipsnyje įtvirtintos pareigos pateikti paslaugų vykdymo ataskaitą, nors atsakovė tokį prašymą ieškovei pateikė 2024 m. lapkričio 5 d. Ieškovės elgesys, kuomet ji imitavo tarpininkavimo veiksmus bei kitų paslaugų pagal sutartį vykdymą, veikė pasyviai, nesidomėjo subrangos sutarties vykdymo eiga, nevykdė atsakovės prašymų konsultuoti, formaliai atrašinėjo į atsakovės prašymus bei nepateikė paslaugų vykdymo ataskaitos, aiškiai rodo ieškovę šiurkščiai pažeidus bendradarbiavimo pareigą. Atsakovė iš sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti, atsakovės teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas taikyti CK 6.222 straipsnyje ir 6.62 straipsnyje įtvirtintą restituciją bei iš ieškovės atsakovės naudai priteisti atsakovės ieškovei sutarties vykdymo metu sumokėtą 83 069,80 Eur sumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas

4.       Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad 2022 m. spalio 4 d. ieškovė UAB „Viltrus“ su atsakove UAB „ALVORA“ sudarė komercinio atstovavimo sutartį, kurios 1.1 punkte atsakovė pavedė, o ieškovė įsipareigojo konsultuoti ir tarpininkauti atsakovei siekiant sudaryti atsakovės paslaugų (subrangos) teikimo sutartį su generaliniu rangovu Petrofac International (UAE) LLC filialas Giluminio naftos perdirbimo įrenginio (hidrokrekingo) Mažeikiuose modernizavimo projekte. Sutartyje įtraukta nuostata, kad ieškovės ir atsakovės preliminariu vertinimu, atsakovės siekiama ir tikėtina atsakovės subrangos paslaugų teikimo sutarties su Petrofac suma – apie 100 milijonų Eur be PVM. Taip pat, sutarties 1.2 punkte šalys patvirtino, kad bet kokia atsakovės paslaugų teikimo sutartis su bet kuria Petrofac grupės įmone (kaip užsakovu) tiek projekte, tiek kituose projektuose ateityje, tai pat bet kokia paslaugų teikimo sutartis su Petrofac grupės įmone, sudaryta per 24 mėnesius po šios sutarties pasibaigimo yra prilyginama sutarties 1.1 punkte nurodytai sutarčiai šios sutarties tikslais ir suteikia teisę ieškovei gauti šioje sutartyje numatytą atlyginimą.

5.       Sutartimi atsakovė UAB „ALVORA“ įsipareigojo tinkamai vykdyti su Petrofac sudarytą sutartį taip, kad ieškovė galėtų gauti šia sutartimi nustatyto dydžio atlyginimą (sutarties 3.3 punktas) bei mokėti ieškovei UAB „Viltrus“ sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą (sutarties 3.4 punktas). Sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą (sėkmės mokestį) už sėkmingai sudarytą ir įvykdytą atsakovės subrangos paslaugų teikimo projekte sutartį su Petrofac. Pagal šį sutarties punktą ieškovės atlyginimo dydis apskaičiuojamas procentine išraiška (4 procentai plius PVM) nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM už atsakovės atliktas paslaugas pagal bendrovės sudarytą sutartį dėl subrangos darbų atlikimo projekte. Pagal sutarties 4.2 punktą, atstovo atlyginimo dalis apskaičiuojama pagal sutarties 4.1 punkto nuostatas ir mokama pagal faktinį Petrofac atliktą mokėjimą (atėmus Petrofac atsakovei sumokėtą PVM, jeigu toks buvo sumokėtas) už bendrovės atliktus subrangos darbus už praėjusį kalendorinį mokestį iki tol, kol Petrofac visiškai atsiskaito su atsakove. Šalys 2023 m. balandžio 18 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties, kuriuo pakeitė sutarties 4.1 punkte numatytą ieškovės atlyginimo dydį iš 4 procentų į 3 procentus plius PVM nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM.

6.       Tarp šalių ginčas dėl šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo nekyla. Kadangi šalis siejo paslaugos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant ginčą, paslaugų teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Paslaugų sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.716 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šios nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių (2 dalis).

7.       Ginčas tarp šalių kilo dėl sutarties vykdymo: ieškovė įrodinėja, kad atsakovė nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų teikti informaciją apie gautus iš Petrofac mokėjimus bei nemoka sutartyje nustatyto atlygio ieškovei, tuo tarpu atsakovė, pripažindama ieškovės įrodinėjamas aplinkybes apie informacijos ieškovei neteikimą bei atlygio nemokėjimą, priešieškiniu siekia nutraukti ginčo sutartį ir susigrąžinti ieškovei sumokėtas sumas, įrodinėdama: kad ieškovė netarpininkavo ir neatstovavo atsakovei užmezgant dalykinius verslo ryšius su Petrofac ir vėliau subrangos sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir Petrofac, vykdymo metu; nebuvo pasiektas sutartyje šalių nurodytas rezultatas; po subrangos sutarties su Petrofac ieškovė nesuteikė jokių realių paslaugų; ieškovė nevykdo pareigos pateikti paslaugų vykdymo ataskaitą bei pažeidžia bendradarbiavimo pareigą.

8.       Pagal CK 6.717 straipsnį, reglamentuojantį atlygintinų paslaugų sutarties vykdymą, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (1 dalis); laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (3 dalis); kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamą sutarties įvykdymą atsako visi paslaugų teikėjai, išskyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iš jų kaltės nėra (4 dalis).

9.       CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

10.       Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (to paties straipsnio 2 dalis); paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (3 dalis); jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (5 dalis).

11.       Nagrinėjamoje byloje iš byloje esančių duomenų teismas taip pat nustatė, kad sudaryta atlygintine atstovavimo sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą (sėkmės mokestį) už sėkmingai sudarytą ir įvykdytą atsakovės subrangos paslaugų teikimo projekte sutartį su Petrofac. Atlyginimo dydis – 4 procentai (plius PVM), papildomu susitarimu pakeistas į 3 procentus  (plius PVM), apskaičiuojamas nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM už atsakovės atliktas paslaugas pagal bendrovės sudarytą sutartį dėl subrangos darbų atlikimo projekte. Atlyginimas mokamas pagal faktinį Petrofac atliktą mokėjimą (atėmus Petrofac atsakovei sumokėtą PVM, jeigu toks buvo sumokėtas) už bendrovės atliktus subrangos darbus už praėjusį kalendorinį mokestį iki tol, kol Petrofac visiškai atsiskaito su atsakove. Atsakovė įrodinėja, kad ieškovė neteikė sutartyje numatytų paslaugų, be to, sutarties rezultatas nebuvo pasiektas, kadangi 2023 m. kovo 15 d. atsakovės subrangos sutarties sudarytos su Petrofac apimtis yra 83,89 mln. Eur. 

12.       Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo nuoseklioje ir išplėtotoje praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020, 23 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13.       Kaip jau minėta, pagal CK 6.717 straipsnio 2 dalį paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (3 dalis). Todėl byloje nustatyta aplinkybė, jog paslaugų teikimui buvo pasitelktas ieškovas akcininkas V. J., nesudaro pagrindo išvadai, kad paslaugos atsakovei nebuvo teikiamos.

14.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2022 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. vyko konsultacijos ir bendradarbiavimas tarp ieškovės, atsakovės ir atsakovės buvusios partnerės UAB „DS-1“, V. J. susirašinėjimas su su Petrofac darbuotojais V. A., K. G. ir K. Z., kurių metu buvo aptariami subrangos sutarties su Petrofac sudarymo klausimai, rangovų kvalifikacijos duomenys, sutarties sudarymo terminai. Teismo vertinimu, šalių bendradarbiavimo, susirašinėjimo, susitikimų bei sutarties su Petrofac sudarymo chronologija, apimtys patvirtina tiek atsakovės poreikį pasitelkti ieškovę sutarties su Petrofac sudarymui, tiek ieškovės indėlį į ryšių su Petrofac užmezgimą bei subrangos sutarties su Petrofac sudarymą. Sutiktina ir su ieškovės argumentais, kad atsakovė savo veiksmais yra pripažinusi ieškovės paslaugų suteikimo faktą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad šalių ginčo sutartis buvo sudaryta prieš pat subrangos sutarties su Petrofac sudarymą bei atsakovės nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. kovo 8 d. atlikti ieškovei atlygio mokėjimai sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovei ne tik buvo žinomos ieškovės paslaugų apimtys, ieškovės indėlis į subrangos su Petrofac sudarymą, bet atsakovę tenkino ieškovės įvykdytos sutarties rezultatas.

15.       Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti ir priešieškinio argumentu, jog nebuvo pasiektas sutarties rezultatas. Sutarties 1.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovės siekiama ir tikėtina subrangos paslaugų teikimo sutarties suma – apie 100 mln. Eur be PVM. Minėta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiant ginčą dėl to, ką šalys sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartimi laikė suteiktų paslaugų rezultatu (sėkmės atveju), svarbus ne tik pats sudarytos sutarties sąlygų turinys ir jų tarpusavio ryšys, bet ir pačios sutarties esmė bei tikslas, jos sudarymo aplinkybės, šalių derybos dėl sutarties sudarymo ir jų elgesys. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad šalys sutartyje tiksliai neįvardijo subrangos su Petrofac apimties, nurodė preliminarią sumą, pavartotos sąvokos „apie“ šalys neapibrėžė konkrečiais požymiais, todėl įvertinus sutarties su Petrofac apimtis – 83,89 mln. Eur galima ir išvada, kad ši suma yra artima šalių sudarytoje sutartyje įvardintai sumai.

16.       Sutiktina ir su ieškovės argumentais, jog 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutarties vertė nebuvo siejama su atsakovės įsipareigojimu mokėti ieškovei sutartyje numatytą atlygį. Sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei atlyginimą (sėkmės mokestį) už sėkmingai sudarytą ir įvykdytą atsakovės subrangos paslaugų teikimo projekte sutartį su Petrofac. Pagal šį sutarties punktą ieškovės atlyginimo dydis apskaičiuojamas procentine išraiška (4 procentai plius PVM) nuo Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM už atsakovės atliktas paslaugas pagal bendrovės sudarytą sutartį dėl subrangos darbų atlikimo projekte. Pagal sutarties 4.2 punktą, atstovo atlyginimo dalis apskaičiuojama pagal sutarties 4.1 punkto nuostatas, ir mokama pagal faktinį Petrofac atliktą mokėjimą (atėmus Petrofac atsakovei sumokėtą PVM, jeigu toks buvo sumokėtas) už bendrovės atliktus subrangos darbus už praėjusį kalendorinį mokestį iki tol, kol Petrofac visiškai atsiskaito su atsakove. Teismas daro išvadą, kad ieškovės atlygio mokėjimas pagal sutarties nuostatas siejamas ne sutarties su Petrofac apimtimi, bet nuo atsakovės faktiškai atliktų darbų apimties. Be to, byloje pateikta pirminė subrangos sutarties versija, kurioje buvo įvardinta subrangos sutarties vertė 25-30 mln., taip pat sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė turėjo siekį sudaryti sutartį su Petrofac, su kuria baigiamojoje derybų stadijoje ir paaiškėjo galutinė subrangos sutarties kaina. Pažymėtina, kad ir paaiškėjus galutinei subrangos sutarties kainai, atsakovė vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, šalys derybų metu derino ginčo sutarties sąlygas dėl ieškovei mokėtino atlygio dydžio. Šios, byloje nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, paneigia atsakovės argumentus, jog šalių ginčo sutartimi nebuvo pasiektas sutarties rezultatas.

17.        Iš nurodytų nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad šalių sudaryta atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartimi atsakovė siekė sudaryti subrangos sutartį su Petrofac, o ieškovė – įsipareigojo konsultuoti ir tarpininkauti atsakovei bei gauti už šias paslaugas šalių sutartimi nustatyto dydžio atlyginimą. Taip pat nustatyta, kad atsakovė sudarė subrangos sutartį su Petrofac, ją tenkino su Petrofac pasiektas susitarimo rezultatas, atsakovė vykdė ir vykdo subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kas reiškia, kad tikslas, kurio ginčo sutartimi siekė atsakovė – sudaryti subrangos sutartį su Petrofac, buvo pasiektas.

18.       Atsakovė taip pat įrodinėja, kad ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Pagal CK 6.200 straipsnį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis.

19.       Sutarties 2.1 punkte ieškovė įsipareigojo atstovauti atsakovę užmezgant dalykinius verslo ryšius su projekto generaliniu rangovu kaip potencialiu atsakovės paslaugų užsakovu (Petrofac), kartu su atsakovės specialistais parengti pasiūlymus ir reikalingus paslaugų skaičiavimus ir / ar sąmatas, pateikti juos atsakingiems Petrofac atstovams. Sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad ieškovė įsipareigoja konsultuoti atsakovę dėl projekto įgyvendinimo sąlygų, komerciniais projekto klausimais, subrangos sutarties / sutarčių sudarymo ir vykdymo klausimais. Sutarties 2.3 punkte įtvirtinta, kad ieškovė įsipareigoja veikti atsakovės vardu derinant sutartį / sutartis, tačiau ši sutartis nesuteikia įgaliojimų ieškovei savarankiškai atstovauti atsakovę derybose be atsakovės atstovų dalyvavimo, taip pat ieškovė neturi teisės pasirašyti jokių atsakovę įpareigojančių dokumentų, sutarčių ar susitarimų. Be to, sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo aprūpinti ieškovę jos įsipareigojimų vykdymui reikalingais dokumentais ir informacija – atsakovės teikiamų subrangos paslaugų aprašymais, instrukcijomis, sąmatomis ir kita informacija, susijusia su projekto įgyvendinimui galimas suteikti atsakovės paslaugas.

20.       Pagal CK 6.206 straipsnį, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, t. y. sutarties neįvykdymu laikomas tiek visiškas sutarties įsipareigojimų neįvykdymas, tiek bet kuris kitas sutarties vykdymo trūkumas ar įvykdymo termino praleidimas. Sutarties neįvykdymas lemia šalies civilinę atsakomybę.

21.       Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė, po subrangos sutarties su Petrofac pasirašymo, 2024 m. birželio 18 d., 2024 m rugpjūčio 14 d. raštais kreipėsi į ieškovę, reikalaudama vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau šiuose raštuose, teismo vertinimu, apsiribota formaliu terminu apie sutartinių įsipareigojimų tinkamą vykdymą, tačiau nėra įvardijama, kokių konkrečiai konsultavimo paslaugų poreikis kilo atsakovei. Byloje ieškovei pateikus duomenis apie prašymą iš atsakovės gauti subrangos sutartį su Petrofac, atsakovė nepateikė įrodinėjimo priemonių, patvirtinančių ginčo sutarties 3.1 punkte prisiimtų įsipareigojimų – aprūpinti ieškovę jos įsipareigojimų vykdymui reikalingais dokumentais ir informacija – atsakovės teikiamų subrangos paslaugų aprašymais, instrukcijomis, sąmatomis ir kita informacija, susijusia su projekto įgyvendinimui galimas suteikti atsakovės paslaugas tinkamą įvykdymą.

22.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl sutarties neįvykdžiusio skolininko atsakomybės, turi būti įvertinti ir sutarties neįvykdymui turėję įtakos kitos sutarties šalies veiksmai: pagal CK 6.206 straipsnį, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Priklausomai nuo kreditoriaus veiksmų (neveikimo) įtakos skolininko prievolės neįvykdymui, kreditorius gali iš viso netekti teisės naudotis teisių gynimo būdais arba jo galimybės gali būti apribotos proporcingai veiksmų įtakai nevykdant prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010). Taigi CK 6.206 straipsnis skirtas vienai šaliai nuo prievolės vykdymo atleisti (visiškai ar iš dalies), jei kita šalis irgi kalta dėl neįvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-421/2017, 18 punktas).

23.       Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi sutarties 3.1 punkte prisiimtų įsipareigojimų teikti informaciją, susijusią su projekto įgyvendinimu, be to, nesant duomenų, jog atsakovė reikalavo ieškovės teikti paslaugų vykdymo ataskaitą, yra pagrindas išvadai, kad ieškovė pagrindė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), jog, po subrangos sutarties su Petrofac sudarymo konsultavimo, paslaugos nebuvo tiekiamos dėl atsakovės netinkamo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-684/2024, 51 punktas).

24.       Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė netarpininkavo ir neatstovavo atsakovei užmezgant dalykinius verslo ryšius su Petrofac ir vėliau subrangos sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir Petrofac, vykdymo metu, jog nebuvo pasiektas sutartyje šalių nurodytas rezultatas, taip pat, kad po subrangos sutarties su Petrofac ieškovė nesuteikė jokių realių paslaugų dėl savo kaltės, kad ieškovė nevykdo pareigos pateikti paslaugų vykdymo ataskaitą bei pažeidžia bendradarbiavimo pareigą. Atsakovei neįrodžius CK 6.217 straipsnyje įtvirtinto sutarties nutraukimo pagrindo, reikalavimo dėl restitucijos taikymo tenkinti pagrindo nėra.

25.       Atsakovė priešieškiniu pareiškė ir reikalavimą nutraukti ginčo sutartį. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sutartį nutraukti šiuo pagrindu klientui nebūtina remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienašališko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienašališko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienašališkai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

26.       CK 1.138 straipsnis reglamentuoja civilinių teisių gynimo būdus. Ieškovė, pareiškusi reikalavimą dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo pagrindu nurodė ieškovės netinkamą sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą. Kadangi nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta ieškovės kaltės dėl prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys), sutarties nutraukimo klausimas CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu nespręstinas.

27.       CK 6.720 straipsnis reglamentuoja atlygintinų paslaugų teikimo kainą ir apmokėjimą. Ginčo sutarties 3.4 punkte nustatytas ieškovei mokėtino atlygio dydis, kuris buvo pakeistas 2023 m. balandžio 18 d. sudarytu papildomu susitarimu Nr. 1 prie sutarties bei kuris yra siejamas su Petrofac faktiškai atsakovei sumokėtos kainos (jos dalies) be PVM už atsakovės atliktas paslaugas pagal bendrovės sudarytą sutartį dėl subrangos darbų atlikimo projekte faktiškai atsakovei sumokėtomis sumomis be PVM už atsakovės atliktas paslaugas pagal bendrovės sudarytą sutartį dėl subrangos darbų atlikimo projekte. 

28.       Byloje ieškovė pateikė duomenis, jog Petrofac laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2024 m. spalio 21 d. yra sumokėjusi atsakovei 12 364 117,22 Eur sumą. Iš esmės dėl Petrofac atsakovei sumokėtų sumų, taip pat ieškovės paskaičiuoto jai priklausančio atlygio dydžio nėra, atsakovė nesutinka, jog ginčo byloje ieškovė teisę į atlygį. Atsakovė laikosi pozicijos, jog atlygis, ieškinio patenkinimo atveju, turėtų būti skaičiuojamas nuo atsakovės gautų sumų iki pradinio ieškinio pateikimo dienos.

29.       Byloje nagrinėjami sujungti du ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo tos pačios tarp šalių sudarytos ginčo sutarties pagrindu. Pareikšdama ieškinį Kauno apygardos teisme, ieškovė taip pat pateikė prašymą išreikalauti iš Petrofac duomenis apie faktiškai atsakovei sumokėtas sumas. Tiek ieškinio kainą, tiek ir reikalaujamą priteisti sumą ieškovė grindė jos turimais duomenimis apie atsakovės galimai gautas sumas. Pasinaudojusi teismo pagalba dėl įrodinėjimo priemonių išreikalavimo, ieškovė patikslino (sumažino) reikalaujamą priteisti sumą bei patikslino laikotarpį, už kurį yra reikalaujama tos pačios sutarties pagrindu susidariusi skola. Protokoline teismo nutartimi patikslintą ieškovės ieškinį priėmus bei atsakovei suteikus galimybę teikti atsikirtimus į patikslintu ieškiniu pareikštus reikalavimus, atsakovės keliami klausimai dėl ieškinio pagrindo ir dalyko keitimo nėra pagrįsti, esant tęstiniam sutarties pažeidimui, laikotarpio ir atitinkamai sumų tikslinimas nelaikyti tiek ieškinio, tiek pagrindo keitimu (CPK 141 straipsnis), todėl ieškovės reikalaujamos sumos priteistinos iš atsakovės.

30.       Sutarties 3.2 punkte atsakovė įsipareigojo mokėti atstovui 0,05 procentus netesybas tuo atveju, jeigu vėluoja teikti duomenis atstovui ir vėluoja per nustatytą laiką mokėti atlyginimo dalį ilgiau nei 5 darbo dienas. Ginčo, kad atsakovė nėra pilnai apmokėjusi ieškovės 2024 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitos faktūros VIL24/051 26 928,84 Eur (neapmokėta suma 14 610,75 Eur) nėra, todėl reikalaujama netesybų 270,47 Eur (14 610,75 x 0,05 procentai x 37 dienos) suma priteistina iš atsakovės.

31.       Nustačius netinkamą atsakovės sutartimi prisiimtų prievolių mokėti ieškovei atlygį vykdymą, tenkinamas ir ieškovės reikalavimas dėl įstatymų nustatyto dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad abi bylos šalys yra privatūs juridiniais asmenys, o ieškovės reikalavimas kyla iš sutarties, kuria ieškovė atsakovei įsipareigojo teikti komercinio atstovavimo paslaugas, ieškovei priteistinos procesinės palūkanos apskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas (toliau – MAPKSVPĮ). MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Kadangi ieškinio pareikšto 2024 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismui dienai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma 4,25 procentų fiksuotoji palūkanų norma, todėl palūkanų dydis nuo 146 881,22 Eur (270,47 +14 610,75) sudaro 12,25 procentus, tuo tarpu nuo ieškinio pareikšto 2024 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismui dienai (palūkanų norma 3,65 procentai) nuo 351 136,91 Eur skolos taikytinos 11,65 procentų palūkanos.

32.       Ieškovė taip pat prašo įpareigoti atsakovę per 1 darbo dieną nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pateikti ieškovei informaciją apie Petrofac ar kitų fizinių ir (ar) juridinių asmenų atliktus mokėjimus pagal 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutartį dėl Projekte vykdomų darbų ir 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutarties pakeitimų sąlygas, taip pat kitas su Petrofac ar su juo susijusiais asmenimis sudarytas sutartis, tokios sutarties / sutarčių sudarymo ir pakeitimų sąlygas ir visus pagal šią sutartį / sutartis gautus mokėjimus iš Petrofac ar kitų fizinių ir (ar) juridinių asmenų, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis reikalavimas grindžiamas šalių sudarytos sutarties 3.2 punktu, kuria atsakovė įsipareigojo nedelsiant pranešti atstovui (ieškovei) apie sutikimą ar atsisakymą sudaryti sutartį / sutartis su Petrofac ar su juo susijusiais asmenimis projekto (ar atitinkamos jo dalies) įgyvendinimui, taip pat apie tokios sutarties sudarymo ir pakeitimų sąlygas ir visus gautus mokėjimus iš kliento (Petrofac).

33.       Ginčo tarp šalių, kad atsakovė neteikia ieškovės reikalaujamų duomenų, tarp šalių taip pat nėra. Teismo vertinimu, ginčo sutartyje yra aiškiai įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas nustatytu terminu teikti ieškovės ieškiniu reikalaujamus duomenis, todėl nustačius, kad atsakovė netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tenkintas ir ieškovės reikalavimas dėl prievolės įvykdymo natūra-įpareigojimo teikti reikalaujamą informaciją.

34.       Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad byloje atsakovė neįrodė priešieškiniu įrodinėjamų aplinkybių dėl ieškovės netinkamai vykdomų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tuo tarpu byloje ieškovės pateiktos įrodinėjimo priemonės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus teikti ieškovei informaciją bei nemoka ieškovei sutartyje nustatyto atlygio. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovės reikalaujamas sumas bei įpareigoti atsakovę prievolę vykdyti natūra, o priešieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Viltrus“ ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus patenkinus visiškai, o atsakovės priešieškinį atmetus, ieškovė įgijo teisę į jos bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės UAB „ALVORA“ bylos nagrinėjimo metu turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

36.       Ieškovė pateikė teismui prašymą jos naudai iš atsakovės iš viso priteisti 96 499,41 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 92 079,41 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 363 Eur išlaidos už antstolio parengtus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir 4 057 Eur sumokėtas žyminis mokestis (reg. Nr. DOK-14735; DOK-18041; DOK-19794). Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės 92 079,41 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pateikė tik jai atstovavimo paslaugas byloje suteikusios advokatų kontoros patvirtinimą dėl apmokėjimo, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti, kad pateiktas dokumentas patvirtina ieškovei suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir jų realumą.

37.       Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

38.       Remiantis išplėtota kasacinio teismo praktika, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Taigi visais atvejais, priteisiant atlyginti išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidų bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.). Taigi, išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 15 punktas; 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1120/2023, 20 punktas; kt.).

39.       Pripažįstama, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑189‑969/2017, 23 punktas).

40.       Tačiau, advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos. Tokį aiškinimą suponuoja du pagrindiniai motyvai. Pirma, jis užtikrina realaus pinigų sumokėjimo už konkrečioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas kontrolę, t. y., kad kita šalis nebūtų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. <...> Tuo atveju, jei pagal tokią sąskaitą (ar kelias sąskaitas) klientas atsiskaito tik iš dalies, mokėjimą patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas. Todėl tokiais atvejais pažymoje, teikiamoje teismui kaip išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą byloje patvirtinančiame įrodyme, turi būti aiškiai nurodytas pirminių atsiskaitymo dokumentų tarpusavio ryšys, t. y. iš pažymos turi būti aišku, kuriais atsiskaitymą patvirtinančiais dokumentais kuri advokatų kontoros išrašyta sąskaita (-os) kliento yra apmokėta (-os), o tais atvejais, jei apmokėta tik dalis sąskaitos (-ų), – advokatų kontoros patvirtinimas, kad atsiskaityta būtent už tas sąskaitoje nurodytas teisines paslaugas, kurios yra susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba konkrečioje byloje. Antra, minėta, iš pažymos turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, atsiskaitė su advokatų kontora, <..> reikalavimas dėl pažymos turinio, susijęs su pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų datos nurodymu, užtikrina teismo galimybę tinkamai apskaičiuoti maksimalų priteistiną atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 24-26 punktai).

41.       Iš ieškovės į bylą pateikto patvirtinimo dėl apmokėjimo matyti, kad jame yra nurodyta: 1) teismas, kuriam jis yra adresuojamas; 2) bylos, kurioje buvo teiktos advokato teisinės paslaugos, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad ieškovė su advokatų kontora yra atsiskaičiusi; 5) paslaugos atlikimo data. Tačiau pateiktame patvirtinime dėl apmokėjimo nėra nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos. Taigi iš pateikto patvirtinimo dėl apmokėjimo teismas neturi galimybės identifikuoti, nei kada suteiktos paslaugos buvo apmokėtos, nei kokiu pagrindu jos buvo apmokėtos, nei kokiu mokėjimą pagrindžiančiu dokumentu jos buvo apmokėtos.

42.       Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, ir vadovaudamasis aptarta kasacinio teismo praktika, teismas ieškovės į bylą pateiktų duomenų apie jos bylos nagrinėjimo metu turėtas bylinėjimosi išlaidas nelaiko advokato tinkamai parengta pažyma apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju pateiktas teisinių paslaugų detalizavimas neatitinka jam keliamų reikalavimų ir nepatvirtina ieškovės teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų realumo, todėl ieškovės prašymas priteisti 92 079,41 Eur teisinės pagalbos išlaidų yra netenkinamas.

43.       Ieškovė taip pat yra sumokėjusi 4 057 Eur žyminio mokesčio (už ieškinį prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-16990-1088/2024 – 335 Eur, ir už patikslintą ieškinį šioje byloje – 3 722 Eur) bei pateikė į bylą įrodymus dėl 363 Eur išlaidų, susidariusių dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų parengimą, iš viso 4 420 Eur, todėl šios išlaidos, ieškovės reikalavimus patenkinus visiškai, yra priteisiamos iš atsakovės.

44.       Ieškovė, pateikdama pradinį ieškinį byloje, yra sumokėjusi 5 417 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio pateikimo metu ieškovė tikrosios ieškinio sumos nustatyti neturėjo galimybės ir dėl to vėliau turėjo tikslinti ieškinio reikalavimą, kurie sumažėjo, ieškovei iš valstybės grąžinama permokėta žyminio mokesčio suma, t. y. 1 695 Eur (5 417 Eur (pradinio ieškinio suma) – 3 722 Eur (suma mokėtina už patikslintą ieškinį)).

45.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, iš šalių nepriteistinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ALVORA“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viltrus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 14 610,75 Eur skolą, 270,47 Eur netesybas bei 12,25 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 146 881,22 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 22 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALVORA“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viltrus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 351 136,91 Eur skolą, bei 11,65 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 351 136,91 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 30 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „ALVORA“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per vieną darbo dieną nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pateikti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viltrus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), informaciją apie Petrofac ar kitų fizinių ir (ar) juridinių asmenų atliktus mokėjimus pagal 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutartį dėl Projekte vykdomų darbų ir 2023 m. kovo 15 d. subrangos sutarties pakeitimų sąlygas, taip pat kitas su Petrofac ar su juo susijusiais asmenimis sudarytas sutartis, tokios sutarties / sutarčių sudarymo ir pakeitimų sąlygas ir visus pagal šią sutartį / sutartis gautus mokėjimus iš Petrofac ar kitų fizinių ir (ar) juridinių asmenų, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALVORA“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viltrus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 420 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viltrus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 695 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką, kuri buvo apmokėta 2024 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas